Дело № 2-2247/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Студенской Е.А., 

при секретаре судебного заседания Калачян А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», а так же Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № под управлением В.В. и принадлежащего ему же на праве собственности. 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия ХХХ №. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, а так же представил поврежденное транспортное средство к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ООО «Альянс Плюс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № составляет 363 756 рублей, 25 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения истцу ДД.ММ.ГГГГ поступило решение об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 363 756 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей. 

Истец В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», а так же Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № под управлением В.В. и принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушившего п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управлении УМВД России по 

<

адрес> от 20.05.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия ХХХ №. 

24.06.2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

28.06.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. 

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно трасологического заключения, выполненного по инициативе ответчика № 01GS19-028284, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного события. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ООО «Альянс Плюс», согласно заключению № 2954 от 29.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № составляет 363 756 рублей, 25 копеек. 

15.08.2019 года ответчику была вручена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта ООО «Альянс Плюс» № 2954 от 29.07.2019 года, по результатам которого ответчик письмом 27.08.2019 года исх. № И-001GS19-028284 повторно отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 

Истец в целях определения механизма следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № обратился к независимому экспертному учреждению ООО «ДонЭкс», согласно заключению которого № 113-Д/08-2019 от 16.08.2019 года все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № были образованы в едином механизме ДТП от 19.05.2019 года. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

По итогам рассмотрения обращение В.В., службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-98391/3020-004 от 21.07.2020 года повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного события, в связи с чем истцу было направлено решение об отказе в удовлетворении требований № У-20-98391/5010-007 от 11.08.2020 года. 

Истец, посчитав отказ в выплате страхового возмещения нарушением своих прав, 10.09.2020 года обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В процессе судебного разбирательства судом из архива Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону было истребовано гражданское дело № по иску В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была проведена судебная экспертиза ООО «РостГор-Экспертиза» №-С/11-2019, однако исковые требования истца были оставлены без рассмотрения определением суда от 27.12.2019 года в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Указанное гражданское дело № обозревалось судом в ходе судебного заседания и в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу материалы гражданского дела № были приобщены к настоящему гражданскому делу до вступления итогового судебного акта по гражданскому делу № в законную силу. 

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостГор-Экспертиза», 

<

адрес> 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Согласно заключению эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» № 162-С/11-2019 от 30.01.2020 года:

1. Транспортное средство Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 19.05.2019 года при заявленных обстоятельствах, получило повреждения следующих элементов: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, покрышки задней правой, накладки порога правого, подушки безопасности правой боковой, шторки безопасности правой, облицовки крыши, ремней безопасности передних, ремня безопасности заднего правого. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера составляет: 522 619 рублей – без учета износа, 389 238 рублей, 42 копейки с учетом износа. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность, лица виновного в совершении ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец 24.06.2019 года обратился с заявлением к страховщику и повторно 15.08.2019 года с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которых истцу страховое возмещение выплачено не было.

Между тем согласно имеющимся в материалах дела трасологическим заключениям: 

-ООО «ДонЭкс» № 113-Д/08-2019 от 16.08.2019 года: все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № были образованы в едином механизме ДТП от 19.05.2019 года; 

- ООО «РостГор-Экспертиза» № 162-С/11-2019 от 30.01.2020 года: транспортное средство Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 19.05.2019 года при заявленных обстоятельствах, получило повреждения следующих элементов: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, покрышки задней правой, накладки порога правого, подушки безопасности правой боковой, шторки безопасности правой, облицовки крыши, ремней безопасности передних, ремня безопасности заднего правого.

В свою очередь, ответчик, опровергая выводы указанных заключений ООО «РостГор-Экспертиза» и ООО «ДонЭкс» представил заключения: 

- ООО «Первая независимая экспертная компания» № 18877/07-19 от 17.07.2019 года, согласно которому у автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего 19.05.2019 года; 

- ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-98391/3020-004 от 21.07.2020 года, выполненное в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно которому комплекс заявленных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № не мог быть образован и соответствует представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.05.2019 года. 

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Проанализировав содержание заключений указанных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза» № 162-С/11-2019 от 30.01.2020 года, поскольку оно содержат полное и подробное описание механизма следообразования и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны и даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Ставить под сомнение заключении ООО «РостГор-Экспертиза» № 162-С/11-2019 от 30.01.2020 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. Кроме того, эксперт, выполнявший судебную экспертизу ООО «РостГор-Экспертиза» № 162-С/11-2019 от 30.01.2020 года был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «РостГор-Экспертиза» № 162-С/11-2019 от 30.01.2020 года, которое дано по результатам проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-2538/2019, суд находит его полным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых доказательств по делу.

В свою очередь, оценивая экспертные заключения, представленные ответчиком: ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-98391/3020-004 от 21.07.2020 года и ООО «Первая независимая экспертная компания» № 18877/07-19 от 17.07.2019 года с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия их поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что изложенные в них выводы являются ошибочными, основаны на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, в целом исследовательская часть заключений не соответствует предъявляемым требованиям, в исследовании отсутствует схематическое и графическое моделирование механизма происшествия, что в совокупности говорит о нарушении требований ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, суд усматривает, что экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания» и ООО «АВТО-АЗМ» в полной мере вопрос о механизме и причинно-следственной связи образования объема повреждений автомобиля истца в ДТП от 19 мая 2019 г. не исследовался. Делая выводы, эксперты ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «Первая независимая экспертная компания» не привели их научного обоснования, допустили методические нарушения, выразившиеся в избирательном выборе исходных данных при проведении исследований, в описании зафиксированной на схеме ДТП вещной обстановки без какого-либо анализа содержащихся в ней сведений и технической реконструкции ДТП, без иллюстрации технически и геометрически возможного расположения транспортных средств на момент ДТП.

Таким образом, суд считает, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» и ООО «АВТО-АЗМ» не обоснованы, не подтверждены, что исключает возможность их принятия судом в качестве достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, о подтверждении страхового случая, с наступлением которого у ответчика в силу Закона об ОСАГО возникает обязанность выплаты страхового возмещения истцу. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения в письме от 17.07.2019 года так же ссылается на заключение экспертизы № 01GS19-028284, однако в материалы гражданского дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанное доказательство представлено не было. 

В тоже время, АО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование возражений на заявленные исковые требования не указал на допущенные в заключении эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» ошибки и противоречия, не ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, возражал против назначения экспертизы, просил в удовлетворения исковых требований отказать, положив в основу судебного акта заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-98391/3020-004 от 21.07.2020 года.

Следует отметить, что заключения специалистов ООО «АВТО-АЗМ», ООО «Первая независимая экспертная компания», а так же ООО «ДонЭкс» были составлены не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заданию истца и ответчика. 

Таким образом, данные доказательства следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Указанная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г., N 5-КГ19-169.

Так, оценивая заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-98391/3020-004 от 21.07.2020 года, а так же ООО «Первая независимая экспертная компания» № 18877/07-19 от 17.07.2019 года наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд находит указанные заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертные заключения по своему содержанию не соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования не содержат необходимую аргументацию, эксперты не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, на схеме ДТП используемой экспертом ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-98391/3020-004 от 21.07.2020 года отсутствуют в принципе размеры с указанием ширины проезжей части и привязки транспортных средств к ее границам и друг другу, что говорит о методически неверно сделанных выводах без учета фактических обстоятельств происшествия. 

Указанный вывод суда нашел отражение в позиции эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертиз» в рецензии № 96 от 09.10.2020 года, данной на заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-98391/3020-004 от 21.07.2020 года, а так же ООО «ДонЭкс», которые так же оцениваются судом как относимые к квалифицированной форме доказательств. 

Более того, в силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия документа может быть заверена:

-нотариально в порядке главы XIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1;

-судьей, рассматривающим дело, если законодательством не предусмотрено предоставление нотариально заверенной копии документа (п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X);

-руководителем или уполномоченным на то должностным лицом предприятия, учреждения, организации (абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X).

По смыслу абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X должностное лицо, заверяющее копию документа, должно состоять в штате соответствующего предприятия, учреждения, организации. 

Вместе с тем, заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-98391/3020-004 от 21.07.2020 года, а так же ООО «Первая независимая экспертная компания» № 18877/07-19 от 17.07.2019 года не заверены надлежащим образом, в том числе печатью АО «Группа Ренессанс Страхование» и подписью представителя общества. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт наступлении страхового случая путем предоставления допустимых и относимых доказательств, в свою очередь ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в заявленном размере 363 756 рублей. 

Судом критически оцениваются доводы стороны ответчика о том, что ответчиком дважды был организован осмотр транспортного средства, в свою очередь истец при подаче документов указал что, транспортное средство было не транспортабельно в связи с чем не представить его к осмотру в первоначально назначенную ответчиком дату осмотра не представилось возможным, в то время как указывает ответчик транспортное средство истца до второго осмотра передвигалось по городу в восстановленном виде, подтверждая данное обстоятельство фотографиями с камер безопасности дорожного движения (л.д.151-155, гр. дело № 2-2535/2019), в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела транспортное средство истца было зафиксировано камерой безопасности дорожного движения с задней стороны автомобиля, на котором какие либо повреждения транспортного средства не просматриваются. 

Ответчик указывает, что согласно справке ДТП в перечень повреждений входит бампер задний, в то время как повреждения на фотографиях с камер оно не просматривается, что говорит о злоупотреблении истцом, по мнению ответчика, своими правами. 

Вместе с тем, обозрев в судебном заседании фотографии на оптическом носителе, судом установлено, что задняя часть транспортного средства истца после ДТП осталось без значительных повреждений, поскольку даже при многократном увеличении изображения повреждения на задней части транспортного средства истца, оно не просматривается, за исключением небольшого срыва заднего бампера с места штатного крепления, что не представляется возможным идентифицировать данное повреждение с фотографии камер безопасности дорожного движения. 

Кроме того, выводах эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» так же не содержатся сведения о повреждении заднего бампера транспортного средства истца, который также не был включен в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанное повреждение также не включено в акт осмотра АО «Группа Ренессанс Страхование» от 28.06.2019 года. Таким образом, представленные ответчиком фотографии с камер безопасности дорожного движения не информативны, и не могут быть оценены судом в качестве доказательства, опровергающего факт наступления страхового случая. 

Сам факт невозможности передвижения транспортного средства, указанный истцом в заявлении, суд не находит юридически значимым обстоятельством, поскольку в итоге транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра, повреждения зафиксированы ответчиком и им дана соответствующая оценка. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В.В. просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 363 756 рублей – за период просрочки в 124 дня (с 16.07.2019 года по 13.08.2020 года), исходя из расчета 363 756 рублей х 1% х 394 1 433 198 рублей, и снизив до предельного лимита, предусмотренного ФЗ об ОСАГО – 400 000 рублей. 

Заявленный В.В. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О ).

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность времени от отказа выплате страхового возмещения до момента обращения с иском в суд, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 250 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях В.В. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения – 181 878 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО», истица имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в полном объеме. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 837 рублей, 56 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.В. страховое возмещение в размере 363 756 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 181 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 837 рублей, 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 16.10.2020 года.