Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Трусковой А.В., помощнике судьи Степановой Л.Е., с участием помощника прокурора Тесленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2020 по иску ФИО1 к ООО «Энергосфера» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосфера», просит признать действия ответчика по процедуре увольнения ФИО1 по сокращению численности (штата) работников незаконными; признать приказ ООО «Энергосфера» о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ ... недействительным; обязать ответчика выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обратить решение к немедленному исполнению в части признания приказа ООО «Энергосфера» о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ ... недействительным. 

Иск мотивирован тем, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Энергосфера» в должности менеджера по .... ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено прекратить с ответчиком трудовые отношения и начиная с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Бурятия стал работать новый менеджер по продажам, хотя в Бурятии предусмотрена только одна штатная единица. Также, с ДД.ММ.ГГГГ ему был прекращен доступ в программу 1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8.3, внутренней почте, заблокирована карта ГСМ. В настоящее время истцу стало известно, что в отношении него работодатель принял решение о начале процедуры увольнения по сокращению численности. Полагает, что данными действиями работодателя нарушаются права истца, так как с приказом о сокращении занимаемой им должности он не был ознакомлен, узнал о сокращении должности из письма, которое пришло по адресу регистрации его родителей. Уведомление об отсутствии вакантных должностей получил в суде при рассмотрении иного трудового спора. Прием на работу нового сотрудника идет в разрез с действиями ответчика по сокращению его должности. В течение всего времени работы истец существенно увеличивал доходы организации, заключил множество взаимовыгодных контрактов, имеет высокую производительность труда и квалификацию. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе. 

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просит признать действия ответчика по процедуре увольнения ФИО1 по сокращению численности (штата) работников незаконными; признать приказ ООО «Энергосфера» о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ ... недействительным; признать увольнение ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Энергосфера» в должности менеджера по продажам; взыскать с ООО «Энергосфера» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ответчика выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Гончикова Н.Б., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в исках, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Энергосфера» ФИО2, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 уволен законно и обоснованно. В целом, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нарушения процедуры увольнения, отсутствия подтверждения вручения уведомления о предстоящем увольнении истцу, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее Т.) и ООО «Энергосфера» заключен трудовой договор ..., согласно которому он принят на должность – менеджер по продажам.

В трудовом договоре установлено, что выполнение трудовой функции работником осуществляется вне места нахождения работодателя или его обособленного подразделения, а дистанционно, непосредственно по месту проживания по адресу: ... 

Из штатной расстановки подразделения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 входил в штат указанного подразделения как менеджер по продажам.

Согласно приказа генерального директора ООО «Энергосфера» «О сокращении численности (штата) работников» от ДД.ММ.ГГГГ ..., из организационно-штатной структуры из структурного подразделения в ... исключена должность менеджера по продажам (место работы ...). Ш. было предписано подготовить список работников, занимающих сокращаемые должности, в отношении которых есть сведения, что их запрещено увольнять по сокращению численности (штата). В срок до ДД.ММ.ГГГГ персонально под роспись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) – по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении численности и расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ путем получения почтового отправления по адресу: ...

Приказом ООО «Энергосфера» от ДД.ММ.ГГГГ в приказ о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ ... были внесены изменения, в соответствии с которым датой увольнения работника считать дату по истечении двух месяцев со дня получения работником почтового письменного уведомления о сокращении штатной единицы.

Данный приказ со слов истца был получен им в конце декабря 2019 г. 

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о том, что вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, отсутствуют.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, менеджер по продажам, структурное подразделение – ..., уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. 

Факт сокращения численности штата в структурном подразделении ... ООО «Энергосфера» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в штатном расписании структурного подразделения ... ООО «Энергосфера» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано 9 единиц менеджеров по продажам, в штатной расстановке поименован менеджер по продажам ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ указано 8 единиц менеджеров по продажам, в штатной расстановке не поименован менеджер по продажам ФИО3, уволенный по сокращению штатов.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ст. 22, п. 4 ст. 77, п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе, при принятии решения о сокращении численности или штата работников, расторгнуть трудовой договор с работником, чья должность сокращается, в установленном ТК РФ порядке.

При этом из положений ТК РФ, Конституции РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) следует, что право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, в связи с чем, само по себе сокращение штата или численности работников ООО «Энергосфера» не может нарушать права и законные интересы истца, действия ответчика ООО «Энергосфера» по процедуре увольнения ФИО1 по сокращению численности (штата) работников не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, условия об обязанности работодателя предлагать работнику вакантные должности, имеющиеся у него в иной местности, нет. 

При этом довод истца о том, что работодатель обязан был предлагать ему вакантные должности в ... судом отклоняется. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, местом его работы является ....

Данных о том, что на момент увольнения истца у работодателя имелись свободные вакансии с местом нахождения в пределах ..., которые не были предложены истцу, не имеется. Перевод работника в другую местность трудовым договором не предусмотрен.

Следовательно, обязанности предлагать иную вакантную должность или работу в филиале с местом нахождения за пределами ... у последнего не возникло.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В иске ФИО1 указывает на преимущественное право оставления на работе, между тем, в данном случае была сокращена единственная должность истца в ..., поэтому положения закона о преимущественном праве оставления на работе не подлежали применению.

Указание истца на то, что на время процедуры сокращения численности штата его функции исполняет иной сотрудник, что подтверждается ответами У.., ООО «Электроавтоматика», судом обсуждены.

Однако, доказательств того, что данный сотрудник принят на место менеджера ООО «Энергосфера» в ..., либо будет принят, суду не представлено.

Согласно официального ответа ответчика на запрос суда, штатного расписания ООО «Энергосфера», Гусельников в штате организации не числится. Исполнение обязанностей истца на время процедуры увольнения трудовым законодательством не воспрещается.

Таким образом, вывод о надуманности сокращения должности истца, суд полагает неверным.

Довод истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата ввиду неуведомления органа занятости о высвобождении истца не влечет незаконность увольнения истца, так как уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения. Кроме того, ответчиком суду представлены сведения об уведомлении службы занятости об увольнении работника в установленном законом порядке.

Оценивая доводы ФИО1 о чинении препятствий ответчиком в доступе к работе, суд исходит из того, что данные доводы уже рассматривались судом, не нашли своего подтверждения в суде и по ним было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Согласно абз. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что уведомлением в связи с сокращением штата работников организации ООО «Энергосфера» и об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления. 

При этом довод истца о том, что данные документы были направлены работодателем в ... по месту жительства его родителей, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что он был уведомлен о предстоящем увольнении и уведомления об отсутствии вакансий он не получал, судом отклоняются, поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работником указывался адрес места жительства в ....

Акт об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, о предстоящем сокращении штата и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель определил действие уведомления в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ во времени – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы данного уведомления. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Приказом ООО «Энергосфера» от ДД.ММ.ГГГГ в приказ о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ ... были внесены изменения, в соответствии с которым датой увольнения работника считать дату по истечении двух месяцев со дня получения работником почтового письменного уведомления о сокращении штатной единицы.

Между тем, об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО1 не уведомлял, сведений об этом суду представлено не было.

Кроме того, приказ ООО «Энергосфера» от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным, а составлен во изменение приказа о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ ... в части даты расторжения трудового договора с ФИО1 Данный приказ истец получил также только в конце декабря 2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением персонально и под роспись не менее чем за два месяца.

Следовательно, увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ООО «Энергосфера» было произведено незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Энергосфера» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Энергосфера» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 подлежит отмене.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, суд приходит к выводу и о незаконности приказа о сокращении численности (штата) работников ... от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ООО «Энергосфера».

Так, в соответствии с штатным расписанием ООО «Энергосфера», структурное подразделение ..., от ДД.ММ.ГГГГ, которое по утверждению представителя ответчика существовало на момент издания приказа о сокращении численности (штата) работников ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о 9 единицах менеджера по продажам. 

Оспариваемый приказ содержит должность, подлежащую сокращению в структурном подразделении ... – менеджер по продажам (место работы ...).

Однако, данная должность не поименована в штатном расписании ответчика. 

Более того, действие данного приказа к моменту увольнения ФИО1 истекло, так как сокращаемый работник должен был быть уведомлен о предстоящем увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ не содержал даты увольнения сокращаемых работников, а приказом ООО «Энергосфера» от ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены изменения, в соответствии с которым датой увольнения работника считать дату по истечении двух месяцев со дня получения работником почтового письменного уведомления о сокращении штатной единицы.

При таких обстоятельствах, указанный приказ нельзя признать законным, требование истца о признании его незаконным подлежит удовлетворению

Рассматривая требование о взыскании среднего заработка, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения. 

Поскольку имело место незаконное увольнение, требование о взыскании среднего заработка подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из расчетного листка за январь 2020 г., при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 33 773,67 руб.

Из трудового договора и представленных расчетных листов следует, что заработная истца составляла 33 000 руб. в месяц.

Так как ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула на день рассмотрения иска составил 1 месяц и 4 дня. 

Соответственно, в пользу истца в счет заработка за период вынужденного прогула подлежит взысканию сумма 3 626,33 руб. ((33 000 руб. + (33 000 : 30 х 4)) – 33 773,67 руб.).

Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая обстоятельства дела, оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, о чем заявлено прокурором, поскольку не усматривает в действиях ответчика нарушений требований закона, требующих такой меры реагирования со стороны суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ ООО «Энергосфера» о сокращении численности штата работников от ДД.ММ.ГГГГ ... незаконным. 

Признать увольнение ФИО1 незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Энергосфера» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера по продажам ООО «Энергосфера».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Энергосфера» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 626,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Энергосфера» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2020 г.

Судья Е.А. Богомазова