П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 27 ноября 2019г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе судьи Трофименко А.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Оконешниковского района Омской области Федоренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сагнаева А.Г., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2019г., около 03 часов, ФИО1, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на вышеуказанной территории домовладения, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл запорное устройство на входной калитки сарая, в виде двух внешних металлических крючков, после чего незаконно проник в сарай. Находясь в сарае, ФИО1 из клети тайно взял одного барана черной масти возрастом один год, стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, связал барана обнаруженной здесь же капроновой веревкой, неправомерно присвоил себе и с места совершения преступления скрылся, тем самым барана похитив, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного хищения ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО10 на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции российской Федерации, как следует из его показаний оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и данных им в качестве обвиняемого по делу, в конце мая 2019 года, около 03 часов, он перелез через ворота хозяйственного двора Потерпевший №1, расположенного на перекрестке улиц Ленина и Центральная .... Находясь в хозяйственном дворе открыл дверь сарая, которая была закрыта на крючки, прошел внутрь, открыл крючок на двери клети, где находились овцы и взяв на яслях капроновую веревку, поймал и связал барана черной масти, которого вынес с территории хозяйственного двора, закрыв за собой двери сарая. Похищенного барана отнес в ближайший лес и привязал к дереву. На следующий день он предложил гражданам Свидетель №3, Свидетель №1 купить барана, но те отказались. В дальнейшем похищенного барана продал неизвестным ему лицам за 2000 рублей (л.д. 69-71).

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показал, что он проживает по ..., где на территории хозяйственного двора содержит домашнее хозяйство, в конце мая 2019 года, в утреннее время он обнаружил, что из сарая пропал баран черной масти возрастом 1 год, которого оценивает в 4000 рублей, на эту сумму заявляет иск. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу барана совершил ФИО1 (л.д.31-33).

Свидетель ФИО3 и Свидетель №1, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дали по существу аналогичные друг друга показания из которых следует, что в конце мая 2019 года, в дневное время, к ним приходил ФИО1 и предлагал купить барана, которым с ним рассчитались за выполнение работы, на что они отказались (л.д.42-45).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1, который на месте подробно рассказал и указал как совершил кражу барана у Потерпевший №1, при этом свободно ориентировался и какого либо давления со стороны сотрудников полиции на него не было.

А также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотрены территория домовладения № по ... и сарай, в ходе осмотра ни чего не изымалось (л.д.6-11).

Справкой о стоимости, согласно которой: стоимость одного барана составляет 4000 рублей (л.д.16).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. Его действия суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, чему, по мнению суда, соответствует принадлежащий Потерпевший №1 сарай, расположенный на территории его домовладения.

О не законном проникновении свидетельствует цель подсудимого – хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, то, что у подсудимого отсутствовало право находиться на территории домовладения и в сарае потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании со всей полнотой установлено, что ФИО1, в конце мая 2019 года, около 03 часов, из корыстных побуждений, тайно и противоправно, имея целью кражу чужого имущества, перелез через ворота хозяйственного двора и находясь на территории домовладения № по ... незаконно проник в сарай откуда похитил одного барана черной масти возрастом один год, стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в дальнейшем.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий по хищению чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ, суд находит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Позицию органов предварительного расследования, где они указывают на возможное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит не состоятельной, при этом суд исходит из того, что в подтверждение таковой позиции не представлено убедительных доказательств в деле.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит.

При этом суд отмечает, что согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо других обстоятельств, могущих быть признанными исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, а также и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, суд по делу не усматривает, и не находит, при назначении наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку усмотренные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны исключительными по делу и уменьшающими, существенно, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристики личности подсудимого, мнение потерпевшего в его заявлении к суду. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что и назначаемое наказание должно, прежде всего, способствовать восстановлению социальной справедливости и своей целью иметь исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы реально, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что условное осуждение и контроль, установленный на определенный срок за его дальнейшим поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, обеспечит цели и задачи уголовного наказания, а также и восстановление социальной справедливости.

Дополнительных видов наказания в отношении подсудимого, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает не применять.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 по делу гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба суд находит подлежащим удовлетворению исходя из оснований ст.1064 ГК РФ, а также и признания иска подсудимым.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в вязи с участием в судебном заседании защитника подсудимого, суд находит обоснованным освободить подсудимого от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимого, установленное материальное положение, когда бы отсутствие защитника по назначению могло бы повлечь нарушение прав подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 определить условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Кировскому АО г. Омска.

Меру пресечения, содержание под стражей, ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание период содержания под стражей с 28.10.2019 года по 27.11.2019 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4000 рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба.

От возмещения понесенных в связи с участием защитника в суде расходов, ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: А.А. Трофименко