Судья Сергеев А.А. Дело № 22-..../2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Андреевой Л.В.,

при помощнике судьи Абдуллине А.Р., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года в отношении ФИО2, 

<

дата>.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Андреевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 01 августа 2013 года Московским районным судом г. Казани по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет; освобождённый 12 декабря 2017 года условно-досрочно на основании постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года;

2) 31 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; освобождённый условно-досрочно на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 21 апреля 2020 года;

3) 29 декабря 2021 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

4) 31 января 2022 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 31 января 2022 года и от 29 декабря 2021 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 09 месяцев 13 дней; Постановлением Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 года ФИО2 возвращён в места лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев 08 дней; освобождённый 05 мая 2025 года по отбытии срока наказания,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания ФИО2 под стражей с 31 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - денежные средства, выплаченные адвокату за осуществление защиты осужденного в сумме 3 722 рублей.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания.

Преступление совершено ФИО2 в Алексеевском районе Республики Татарстан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, считая приговор суда излишне суровым, просит его изменить. Указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства в общем порядке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которой своевременно выплачивает алименты и участвует в ее воспитании. Обращает внимание, что на его иждивении также находится отец - инвалид 1-й группы, которому необходима материальная и моральная поддержка. Отмечает, что его брат погиб в ходе проведения специальной военной операции, сестра также скончалась, о чем имеется соответствующее свидетельство о смерти. С учетом изложенного, просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы либо применить пи назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Алексеевского района ФИО4, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, они подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: признательными показаниями самого ФИО2, который в ходе дознания указал о том, что решением суда от 17 марта 2025 года в отношении него был установлен административный надзор и после фактического освобождения из мест лишения свободы, в срок до 07 мая 2025 года он должен был явиться для постановки на учет в территориальный орган внутренних дел, однако этого не сделал (т....), показаниями свидетеля ФИО1., которая указала в ходе допроса, что после освобождения её сына - ФИО2 из мест лишения свободы, последний употреблял алкогольные напитки и умышленно не ходил в отдел полиции для постановки на учет, так как не хотел, чтобы в его отношении осуществлялся надзор со стороны полиции (....); письменными материалами уголовного дела: - решением Приволжского районного городского суда г. Казани от 17 марта 2025 года, согласно которому в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору от 29 декабря 2021 года с возложением ограничений и обязанностей (....); предписанием от 05 мая 2025 года, в котором ФИО2 расписавшись был уведомлен о необходимости явки после освобождения в срок не позднее 07 мая 2025 года в отдел внутренних дел, а также был предупреждение об уголовной ответственности за нарушение обязанностей поднадзорного лица (....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, позволила суду первой инстанции прийти к объективному выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и мера наказания ФИО2 определены в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности ФИО2 судом установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Республике Татарстан, в официально зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения ФИО2 преступления являлся малолетним, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (на момент совершения преступления); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья и материальное положение как самого осужденного, так и его близких родственников, включая отца, который является инвалидом 1-й группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о состоянии здоровья как осужденного, так и его близких родственников, включая отца, который является инвалидом 1-й группы. Таким образом, суд правильно учел состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья близких родственников осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. Оснований для переоценки обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против правосудия, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее неоднократно отбывал наказание в виде реального лишения свободы и выводов для себя не сделал, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. С указанными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения итогового судебного решения в отношении ФИО2, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий