ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 25 февраля 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ледневой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Филиппова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Дмитриева А.Н., представившего удостоверение №900 и ордер №000503 от 10 февраля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20.11.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находилась на кухне в квартире № по 

<

адрес> совместно с сожителем Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с которым у нее произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывал в ее адрес оскорбления и наносил побои. В результате совершения Потерпевший №1 в отношении нее противоправных действий у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в вышеуказанной квартире, вооружившись ножом, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область передней половины грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 колото-резаную рану передней половины грудной клетки слева, проникающую в грудную полость с повреждением левого легкого, повреждением межреберной артерии и пересечением 7 ребра слева, развитием левостороннего гемопневмоторакса, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 20 ноября 2024 года за ужином Потерпевший №1 выпил водки, после чего пошел спать, а она осталась на кухне. Потом Потерпевший №1 проснулся, пришел на кухню, начал кричать, после сделанного ею замечания, снова продолжил кричать на нее, стал оскорблять ее, размахивать руками, схватил за предплечья и стал трясти, потом ударил ковшиком в область затылка, от чего она испытывала физическую боль. После этого он замахивался на нее, пытался напугать, «пнул» ногой по ноге, от чего у нее образовалась ссадина в области голени, и она испытала боль. Потом Потерпевший №1 ладонью попал ей в область губы, снова стал замахиваться, и в этот момент она правой рукой схватила с кухонного стола нож и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева. После нанесенного удара она обработала рану медикаментами и вызвала скорую помощь и полицию. Извинения Потерпевший №1 она приносила, осуществляла за ним уход после того, как его выписали из больницы. 

Помимо признания своей вины ФИО1, ее вина объективно подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д.39-41), согласно которым он пояснил, что проживает совместно с ФИО1 В конце ноября 2024 года за ужином он выпил около 0,5 водки, после чего лег спать. Спустя какое-то время он проснулся, прошел на кухню, где между ним и Наталией завязался словесный конфликт, инициатором которого был он. Во время конфликта он кричал, размахивал руками, бил и хватал руками ФИО1, и в какой-то момент та нанесла ему один удар кухонным ножом в левую сторону грудной клетки, после чего оказала доврачебную помощь, вызвала скорую и полицию. Наталию он простил и претензий к ней не имеет. 

- показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.59-61), данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что трудоустроен в ГБУЗ КО РЦСМП МК в должности врача. 20 ноября 2024 года, находясь на суточном дежурстве, он выезжал в составе бригады по вызову о причинении ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. По приезду на вызов они увидели сидящего на кровати мужчину с раной в области бока. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходил сильный запах алкоголя. На его вопросы о произошедшем мужчина пояснил, что в ходе внезапно возникшего конфликта сожительница ударила его ножом в бок слева. Личность пострадавшего Потерпевший №1 была установлена с его слов. После осмотра и установления предварительного диагноза: «открытая рана других отделов грудной клетки, колотая рана грудной клетки слева», Потерпевший №1 был сделан обезболивающий укол, забинтована рана, и последний транспортирован в медицинское учреждение. 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года (т.1 л.д.10-23), согласно которому была осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления, в том числе следы пятен бурого цвета на напольном покрытии, нож с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: ватный тампон с веществом бурого цвета, нож, следы рук, футболка. 

- заключениями эксперта № 340 от 22 ноября 2024 года и № 357 от 09 декабря 2024 года (т.1 л.д.69-73, 78-84), согласно выводам которых след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 62х47 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения ножевого ранения, гр.Потерпевший №1, в 

<

адрес>, для идентификации лица пригоден и оставлен отпечатком указательного пальца левой руки ФИО1

- заключением эксперта № 3552, 3553, 3554, 3555 от 19 декабря 2024 года (т.1 л.д.118-127), согласно выводам которого, на ноже, футболке и ватной палочке (смыве вещества бурого цвета) обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО1 исключается. Представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом и относится к ножам бытового назначения, следовательно, не является холодным оружием. На представленной на экспертизу футболке имеются два сквозных повреждения длинной 16 мм и 17 мм. Данные повреждения являются колото-резанными и могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком ножа, сходным по своим характеристикам. 

- заключением эксперта № 3436/3036 от 25 декабря 2024 года (т.1 л.д.108-112), согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: колото-резаной раны передней половины грудной клетки слева, проникающей в грудную полость с повреждением левого легкого, повреждением межреберной артерии и пересечением 7 ребра слева, развитием левостороннего гемопневмоторакса. Указанные повреждения образовались от не менее однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью 20.11.2024 года, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений исключает возможность их образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность.

Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля, суд находит достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами, и не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств. Оснований, по которым потерпевший, свидетель могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. 

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО1 суд признает достоверными, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, поскольку они соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, а именно: вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимой не установлено. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения являются подробными и мотивированными, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности подтверждают причастность подсудимой к совершению данного преступления. 

Наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы №3436/3036 от 25 декабря 2024 года о тяжести и локализации причиненного повреждения. ФИО1, нанося телесное повреждение потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, осознавала общественную опасность своих действий, а именно то, что своими действиями причинит пострадавшему тяжкий вред здоровью, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, поскольку, как установлено судом, именно в результате активных действий подсудимой, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, здоровью потерпевшего причинен опасный для его жизни вред.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку телесное повреждение Потерпевший №1, повлекшее тяжкий вред здоровью, причинено ножом.

В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта 20.11.2024 года был Потерпевший №1, поскольку он хватал и тряс ФИО1 в области предплечий, нанес удары ковшиком в область головы и ладонью в область губы, нецензурно выражался в ее адрес, что подтверждается показаниями ФИО1, и эти действия потерпевшего суд оценивает как противоправность поведения потерпевшего, которое и явилось поводом к совершению преступления. 

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в ходе конфликта ФИО1 умышленно нанесла Потерпевший №1 с помощью ножа, используя его в качестве оружия, телесное повреждение, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая, что ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2246 от 11 декабря 2024 года, данные о личности подсудимой и ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую ФИО1 следует признать вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в попытках остановить кровь у потерпевшего после совершения преступления и вызова ему скорой помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и признательных показаний на стадии предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, конкретные данные о личности подсудимой, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Между тем, суд, учитывая конкретные данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания, и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- нож общей длиной 188 мм, футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Калуге, - уничтожить,

- копию медицинской карты вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Леднева