УИД: 36RS0034-02-2019-000280-47

Дело № 2-о185/2019

Строка 2.203г

Мотивированное 

решение

 составлено 09.12.19.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 04 декабря 2019 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В. 

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /М.С.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к /М.С.А./. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

19.12.2012 между ОАО Банк «Западный» и /М.С.А./ был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 450000 рублей, сроком до 19.12.2017 года, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, в даты указанные в графике. 

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

В нарушение кредитного договора, сумма задолженности не была возвращена ответчицей в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

По состоянию на 05.07.2019 задолженность ответчика перед Банком составила 7 940 603 рубля 72 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 408 482,45 руб., просроченная задолженность по процентам – 164 679,43 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 4 916 246,75 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2 451 195,09 руб.

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2012 в размере 7 940 603,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 903руб. 

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» не явился, в своем письменном заявлении в суд исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил также рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без представителя истца, с последующим направлением истцу копии решения суда.

Ответчица /М.С.А./о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, так как исходя из условий кредитного договора погашение ссуды должно было осуществляться отдельными платежами с определенным сроком погашения. Также просила уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций в соответствии по ст. 333 ГК РФ, так как размер взыскиваемых штрафных санкций (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по погашению кредита. Также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что19.12.2012 между ОАО Банк «Западный» и /М.С.А./ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 450000 рублей, сроком до 19.12.2017 года, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. (л.д. 26-35).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора ответчица обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. 

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору в полном объеме путем направления заемщику письменного требования банка возвратить сумму кредита и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом.В случае непогашения задолженности заемщика перед банком в срок, установленный в письменном требовании банка, банк вправе на сумму всей непогашенной задолженности начислять неустойку в размере и на условиях п. 5.1 кредитного договора.(л.д. 30).

Судом установлено, что ОАО Банк «Западный» свои обязательства перед /М.С.А./ выполнил в полном объеме, перечислив 19.12.2012 на счет ответчицы денежные средства в размере 450 000 руб. (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация - «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47-49).

За время действия кредитного договора ответчицей /М.С.А./ уплачивалась задолженность по основному долгу, задолженность по процентам лишь частично, согласно прилагаемому расчету задолженности. До настоящего времени в полном объеме задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2012 не погашена, что ответчицей не оспаривается. 

04.07.2019 истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако ответчицей указанное требование истца не исполнено. (л.д. 40). 

По состоянию на 05.07.2019 задолженность по кредитному договору, согласно представленному представителем истца расчету, составляет 7 940 603 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 408 482,45 руб., сумма начисленных процентов - 164 679,43 руб., сумма пени – 7 367441,84 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчицей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или совершения действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности и права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ и освобождении ответчика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчица не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что из смысла п. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности следует, что действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Следует также отметить, что согласно ст.327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчица не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

В своем заявлении ответчица /М.С.А./ не оспаривала факт задолженности перед истцом и сумму задолженности по основному долгу, рассчитанную Банком, однако просила суд применить срок исковой давности.

В части представленного ответчицей ходатайства относительно применения срока исковой давности, суд находит необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО Банк «Западный» к /М.С.А./ было сдано в отделение связи 14.09.2019года. Ответчица перестала исполнять обязательства с 19.09.2013 г.

Суд признает, что к моменту предъявления иска в суд, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности к платежам за период с 19.09.2013 по 19.08.2016 года – истек, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с 19.09.2016 г.

Поэтому в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности следует исчислять не с даты последнего платежа, как просит истец, а с 19.09.2016 г. (за 3 года предшествующих обращению истца в суд с иском), соответственно период задолженности - с 19.09.2016 г. по 19.12.2017 г. (окончание срока кредитного договора) по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что в денежном выражении, исходя из графика платежей (л.д. 26-27), составляет 175098,13 рублей, из которых: основной долг: 156724,89 руб., проценты за пользование кредитом – 18373,24 руб. 

Исходя из заявленных требований истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 408482,45 руб., и суммы просроченной задолженности по процентам в размере 164679,43 руб., суд уменьшает заявленную истцом сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам на 175098,13 руб. (408482,45 руб. + 164679,43 руб. - 175098,13 руб. = 398063,75 руб.). Поэтому суд отказывает истцу во взыскании суммы 398063,75 руб. (по основному долгу и просроченным процентам).

Из суммы заявленных истцом требований 7 940 603,72 руб. – 398 063,75 (уменьшенная судом сумма по основному долгу и просроченным процентам) = 7 542 539,97 руб., эту сумму суд признает ценой иска, и исходя из этой суммы должна быть взыскана госпошлина. 

Также истец просит взыскать с ответчицы сумму пени в размере 7 367 441,54 руб. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, с учетом этих требований, приходит к выводу о том, что штрафные санкции на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по кредитному договору № № от 19.12.2012, за период с 19.09.2016 по 19.12.2017 года, подлежат снижению и взысканию в размере 39 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, соответствует размеру ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, соответствует установленным ЦФ ключевым ставкам за период просрочки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности по основному долгу и процентам, размер заявленной истцом неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, а так же требования о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, с /М.С.А./. в пользу ОАО Банк "Западный" подлежит взысканию задолженность покредитному договору № № от 19.12.2012 в размере 214098,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу за период с 19.09.2016 по 19.12.2017 в размере 156 724,89 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 18373,24 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с 19.06.2016 по 19.12.2017 в размере 39 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 47903,00 рублей. (л.д. 6).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 912,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /М.С.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору – частично удовлетворить. 

Взыскать с /М.С.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», юридический адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, ОГРН: 

<

***>, дата гос. регистрации: 08.02.2011, задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2012г. в размере 214 098,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 156 724,89 руб., проценты за пользованием кредитом - 18373,24 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - 39 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 45912,70 руб., а всего взыскать 260 010 (двести шестьдесят тысяч десять) рублей 83 копейки. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.