П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 марта 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Кравец А.В.,

с участием государственного обвинителя Гонгорова П.С.,

представителя потерпевшего Ф.И.О14

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богданова А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-000528-26 (номер производства 1-163/2025) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О1 с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 02.11.2024 до 20 часов 46 минут 20.11.2024, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления своего преступного намерения и получения личной материальной выгоды, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О1, а именно: со стены в спальной комнате похитил телевизор марки «IFFALCON» (Иффалкон) стоимостью 15 000 рублей, из шкафа в спальной комнате похитил игровую приставку марки «Sony Playstation 4 Slim» (Сони плейстейшен 4 слим) с двумя джойстиками общей стоимостью 21 000 рублей и сотовый телефон марки «Redmi» (Редми) стоимостью 3 000 рублей, с кухонного гарнитура похитил микроволновую печь марки «WILLMARK» (Вилмарк) стоимостью 1 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом в руках вышел из вышеуказанной квартиры и скрылся с места происшествия. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О1, на общую сумму 40 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия из которых установлено, что у него есть друг Ф.И.О1, с которым они знакомы более 15 лет. У Ф.И.О1 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Примерно в середине октября 2024 года он попросил Ф.И.О1 пустить его пожить в квартиру на две недели, поскольку его квартира сдавалась в аренду, и ему негде было жить. Ф.И.О1 его приютил. До 02.11.2024 они проживали с Ф.И.О1 в квартире вместе. 02.11.2024 Ф.И.О1 убыл служить в зону СВО и оставил ему ключи от квартиры, сказав, что он может проживать в квартире столько, сколько необходимо. Он пояснил Ф.И.О1, что съедет с квартиры, как только освободится его квартира. Никакого письменного договора они с Ф.И.О1 не заключали, арендную плату не устанавливали, он проживал в данной квартире по устной договоренности. Так как он нигде не работал, и у него не было дохода, он решил сдать в скупку имущество, которое находилось в квартире. 02.11.2024 около 18 часов, находясь в вышеуказанной квартире, он решил сдать в скупку «

<

адрес>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, игровую приставку марки «Сони» и два джойстика к ней. Договор купли-продажи он оформил на свой паспорт. За приставку ему заплатили 13 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. На следующий день, то есть 03.11.2024 он сдал в ту же скупку с правом выкупа телевизор, марку не помнит, который находился в квартире Ф.И.О1 За телевизор ему заплатили 5 000 рублей, эти деньги он также потратил на собственные нужды. О том, что сдал имущество в скупку, Ф.И.О1 не говорил, поскольку думал, что все выкупит. 09.11.2024 он съехал из квартиры Ф.И.О1 в свою квартиру, при этом забрал с собой принадлежащие Ф.И.О1 сотовый телефон марки «Редми» и микроволновую печь, чтобы пользоваться самому. 

20.11.2024 ему позвонил Ф.И.О1 и сообщил, что его мама обратилась с заявлением в полицию по факту хищения имущества, находившегося его в квартире. 21.11.2024 он сходил в скупку и выкупил телевизор, который ранее сдал, после чего вернул его матери Ф.И.О4 - Ф.И.О3 Игровую приставку он не смог выкупить, поскольку ее уже продали. Он понимал, что сдал в скупку имущество, которое ему не принадлежало, потому что Ф.И.О1 ему не разрешал распоряжаться его имуществом. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме (л.д. 42-46, 92-95, 132-134).

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью, указав, что данные показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. В судебном заседании подсудимый принес извинения представителю потерпевшего Ф.И.О3

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О3, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ф.И.О3 установлено, что у нее есть сын Ф.И.О1, который с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в зоне специальной военной операции, по его просьбе его интересы на предварительном следствии и в суде будет представлять она. 

В мае 2024 года во время отпуска сын купил квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также приобрел в пользование телевизор, игровую приставку, сотовый телефон и микроволновую печь. Указанные вещи находились в квартире по вышеуказанному адресу. С августа по октябрь 2024 года Ф.И.О1 проходил лечение по ранению и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 вновь убыл в зону СВО, где продолжает проходить службу по настоящее время. Сын перед отъездом сказал ей, что ключи от квартиры он оставил своему знакомому ФИО1, что тот будет проживать в его квартире до 14.11.2024. Она была не против, так как это было решение сына. 20.11.2024 она поехала в квартиру с целью убраться. В квартире было грязно, накурено, в спальной комнате на стене она не обнаружила телевизор, в шкафу отсутствовали игровая приставка и сотовый телефон, на кухне не было микроволновой печи. ФИО1 съехал с квартиры и на ее звонки не отвечал. Она сразу позвонила сыну и рассказала о произошедшем. Через некоторое время Ф.И.О4 ей перезвонил и сказал, что ФИО1 продал телевизор и приставку в скупку, а сотовый телефон и микроволновую печь унес в свою квартиру и стал ими пользоваться. Сын ей сказал, что разрешал пользоваться его вещами, которые находились в квартире, а именно телевизором, игровой приставкой, телефоном и микроволновой печью только на время проживания в квартире, каким-либо образом распоряжаться своими вещами, в том числе, продавать, он Соколову не разрешал и ничего ему сам не дарил. Также сын сказал, что ФИО1 при разговоре с ним по телефону пообещал все вернуть. Ф.И.О4 попросил ее написать заявление в полицию по поводу кражи из его квартиры. После разговора с сыном она позвонила в полицию и сообщила о краже. Позже ее сын сам написал заявление в полицию о краже его имущества. Со слов сына ей известно, что ФИО1 звонил тому, просил не писать заявление в полицию и не сообщать о краже, ставил условие, что если не будет заявления, то он все вернет. 

Похищенный телевизор марки «Иффалкон» черного цвета, без повреждений был приобретен Ф.И.О1 в магазине бытовой техники г. Усолье-Сибирское за 15 000 рублей, она оценила его в ту же сумму; игровая приставка марки «Сони плейстейшен» с двумя джойстиками была в хорошем состоянии, приобретена на сайте «Авито» за 21 000 рублей, оценила в ту же сумму; сотовый телефон «Редми» в корпусе синего цвета был в рабочем состоянии, однако экран имел трещины, в связи с чем, с учетом износа оценила его в 3 000 рублей; микроволновая печь марки «Вилмарк» вишневого цвета находилась в хорошем рабочем состоянии, оценила ее в 1 000 рублей. 

Итого общий ущерб от преступления составил 40 000 рублей. Ущерб от хищения для сына является значительным, так как его заработная плата на период участия в боевых действиях составляет 

<

данные изъяты>, из этих денег Ф.И.О1 оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и одежду.

Из похищенного ей возвращены телевизор, сотовый телефон и микроволновая печь. ФИО1 выкупил телевизор из скупки, как только узнал, что ими подано заявление о краже в полицию. После кражи она с ФИО1 лично не встречалась, извинения он ей не приносил. Исковые требования на сумму 21 000 руб. поддерживает, просит взыскать с подсудимого. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала продавцом в скупке «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в скупку в ноябре 2024 года были сданы телевизор «Иффалкон» и игровая приставка «Сони плейстейшн 4», которые были оформлены по паспорту на имя ФИО1. Игровая приставка была приобретена 02.11.2024 и продана 10.11.2024, а телевизор был приобретен 03.11.2024 и продан 21.11.2024. О том, что указанные предметы были похищены, она не знала (л.д. 69-71).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего и свидетеля, с предметами преступления, их стоимостью, а также значительностью ущерба для потерпевшего согласился. 

Вина подсудимого также подтверждается объективными письменными доказательствами, исследованными в рамках судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-13);

- протоколом выемки от 25.12.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «Редми», микроволновая печь (л.д. 50-53); которые осмотрены и установлено, что сотовый телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета с многочисленными трещинами на экране, имеет имей(данные изъяты), (данные изъяты); микроволновая печь марки «WILLMARK» в корпусе вишневого цвета (л.д. 57-61); осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 62).

- протоколом выемки от 20.01.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты копии договоров купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), которые осмотрены, установлено, что:

- 02.11.2024 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи (данные изъяты) о продаже игровой приставки марки «Sony Playstation 4» с двумя джойстиками за 13 000 рублей;

- 10.11.2024 игровая приставка марки «Sony Playstation 4» с двумя джойстиками продана за 19 000 рублей неустановленному лицу;

- 03.11.2024 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи (данные изъяты) о продаже телевизора марки « IFFALCON IFF32S53» за 5 000 рублей;

- 21.11.2024 телевизор марки « IFFALCON FF32S53» продан за 6 500 рублей (л.д. 77-85); осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 86); 

- протоколами предъявления предмета для опознания от 23.01.2025, согласно которым представитель потерпевшего Ф.И.О3 среди аналогичных предъявленных ей для опознания сотовых телефонов и микроволновых печей опознала сотовый телефон «Редми» и микроволновую печь марки «WILLMARK» (л.д. 108-109, 110-111);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.01.2025 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате на стене обнаружен телевизор в корпусе черного цвета марки «IFFALCON», имеющий серийный номер: 2310DTF80193804661, дата производства 10.2023 (л.д. 114-118); телевизор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 119);

- справкой ИП Ф.И.О6 от 23.01.2025, согласно которой по состоянию на ноябрь 2024 года стоимость сотового телефона марки Редми составляла от 3 000 рублей до 11 000 рублей, телевизора марки «IFFALCON» (Иффалкон) - от 13 999 рублей до 18 000 рублей, игровой приставки марки «Sony Playstation 4 Slim» (Сони плейстейшен 4 слим) с двумя джойстиками - от 20 000 рублей до 29 999 рублей, микроволновой марки «WILLMARK» (Вилмарк) - от 1 000 рублей до 3 500 рублей (л.д. 126).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего Ф.И.О3, свидетеля Свидетель №1 Показания данных лиц согласуются между собой, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время и способ хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О1 Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания представителя потерпевшего и свидетеля как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Ф.И.О1

Оценивая показания ФИО1 по данному преступлению, суд не находит оснований не доверять им, признаков самооговора не установлено. Допросы ФИО1 на стадии следствия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 из корыстных побуждений умышленно, тайно совершил хищение имущества Ф.И.О1, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, активно вступал с участниками процесса в речевой контакт, наличие психических заболеваний отрицал. На учете у врача-нарколога, психиатра в 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит, ранее не состоял (л.д. 141, 142, 143, 144).

Учитывая изложенное, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, состоит на воинском учете (л.д. 149), холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, в связи с чем состоит на учете в МО МВД России «Усольский», как лицо ранее судимое (л.д. 153). 

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах хищения имущества и последующего распоряжения им, молодой возраст осуждаемого, его неблагоприятное состояние здоровья, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая данные о личности осуждаемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, намерен изменить свой образ жизни, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей и установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего Ф.И.О3 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 21 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал полностью, согласился с ними.

Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями ФИО1 и подтвержден материалами уголовного дела. 

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен с учетом положений ст.132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в кадровом центре. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу таковую отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.И.О3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О1 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 21 000 (двадцать одной тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-сотовый телефон марки «Redmi» (Редми), микроволновую печь марки «WILLMARK» (Вилмарк), телевизор марки «IFFALCON» (Иффалкон), хранящиеся у представителя потерпевшего Ф.И.О3, - считать возвращенными законному владельцу;

-копии договоров купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий И.Б. Туглакова