Дело №2-2063/18 10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Кредит Москва», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска истец указал, что 20 сентября 2013 года между ПАО АКБ «Кредит Москва» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, с выпуском кредитной карты.

20 сентября 2013 года ФИО1 получил от Банка денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако требование истца от 13 декабря 2017 года о возврате денежных средств ФИО1 не исполнено, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 91 634 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-170489/2016, ПАО АКБ "Кредит Москва" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 91 634 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере 11 936 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, ссылался на то, что в период с 22 июля 2016 года по 12 августа 2016 года ответчиком через банкомат путем перевода на карту «Мастер кард-пластилин» несколькими платежами внесены денежные средства в сумме 95 000 рублей, данные средства на счет ПАО «Кредит Москва» не поступили. Также ссылался на то, что доказательств внесения денежных средств у него нет, кроме поступившего на ответа на запрос суда о переводе денежных средств в размере 3 920 рублей.

На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-170489/2016 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 сентября 2013 года между ПАО АКБ "Кредит Москва" и ФИО1 заключен кредитный договор № №, с выпуском кредитной карты. 20 сентября 2013 года ФИО1 получила от Банка денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

13 декабря 2017 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчиком не погашена. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что документы в обоснование указанных платежей, конкурсному управляющему банком представлены не были, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд исходит из следующего, ответчик получение денежных средств в указанной выше сумме в Банке «Кредит – Москва» (ПАО) не опровергал, как и не представил возражений и доказательств законности получения этих денежных средств, факт надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств или безденежность договора (если он был заключен).

Согласно представленному истцом расчёту неосновательное обогащение составляет 91 634 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, суд считает возможным исключить из указанного размера задолженности ответчика сумму в размере 3 920 рублей, внесённую ФИО1 в счёт погашения задолженности 02 августа 2016 года (л.д. 103).

Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу составляет 87 714 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, полученными ответчиком, то судебная коллегия полагает, что сумма задолженности ответчика подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере в размере 9 957 рублей 32 копейки.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 января 2018 года по дату фактического исполнения судебного постановления не имеется, поскольку истец не лишен самостоятельного права обратиться с иском с данными требованиями за следующий период.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 130 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 87 714 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 957 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей 16 копеек, а всего 100 802 (сто тысяч восемьсот два) рубля13 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина