Дело № 2-3235/2018

№ 64RS0046-01-2018-003845-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., с участием прокурора Щегловатова А.П., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда причиненных в результате причинения вреда здоровью, 

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же в счет возмещения причиненного материального ущерба6 208 рублей 40 копеек за лекарственные препараты, 7400 рублей за поврежденное пальто, 3000 рублей за проведенную экспертизу, а так же компенсировать судебные издержки в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя и 724 рубля на оплату государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 февраля 2018 г. около 13 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> на истца напала собака принадлежащая ответчику, а именно: покусала истца за левую ногу, левое бедро и порвала пальто с левой стороны, хозяин собаки – ФИО3 в момент нападения бездействовал и только после того, как истец стала звать на помощь оттащил собаку от истца. В тот же день истец обратилась в полицию с заявлением о совершенном на неё нападении собаки. В связи с ухудшением состояния здоровья 27 февраля 2018 г. истец обратилась за медицинской помощью. При обследовании в травмпункте истцу был установлен диагноз: множественные укушенные раны левой голени, после чего она была госпитализирована в ГУЗ «СГКБ № им. ФИО8 Кошелева» с диагнозом: инфицированная укушенная рана левой голени. На стационарном лечении ФИО1 находилась с 27 февраля по 09 марта 2018 г., выписана из медицинского учреждения на амбулаторное лечение с рекомендациями наблюдения у хирурга, продолжение антирабической вакцинации в травмпунке и осуществление перевязок с мазью «Левомеколь». В целях продолжения лечения истец приобрела мазь «Левомеколь» на сумму 99 рублей и бинты на сумму 109 рублей 40 копеек, которые истец считает своими убытками понесенными по вине ответчика. Так же при нападении собаки было порвано пальто в месте укуса, истец является пенсионером и не может позволить приобрести новое пальто. Для определения размера ущерба истцом проведено исследование согласно выводам которого стоимость пальто составляет 7400 рублей, за проведенное исследование истом оплачено 3000 рублей. В результате произошедшего нападения животного истец испытывает физические и нравственные страдания, обусловленные как стрессом от нападения и боязнью его повторения, так и физическими болями возникшими в результате укусов. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании истец и её представитель доводы иска поддержали, дали пояснения аналогичные указанным в иске, при этом истец уточнила, что часть амбулаторного лечения (обследование и антирабическая вакцинация) проведена бесплатно в рамках полиса ОМС, а мазь «Левомеколь» на сумму 99 рублей и бинты на сумму 109 рублей 40 копеек она приобретала за собственные средства. Настаивала на том, что её покусала именно собака истца по кличке Джемма принадлежащая ответчику, который присутствовал при нападении, т.к. в этот момент выгуливал собаку. 

Ответчик заявленные требования не признал. Пояснил, что в его владении находится собака Джема, которая является помесью немецкой овчарки. Собака находится в его владении с 2013 года, т.е. с года рождения собаки, была приобретена щенком. Выгул собаки он осуществляет рано утром и поздно вечером. Днем с собакой ни кто не гуляет. 22 февраля 2018 г. в дневное время он отсутствовал дома, т.к. в преддверии праздника уезжал в гости к друзьям. С собакой в тот день днем ни кто не гулял. Полагает, что истец оговаривает его из-за возникшей несколько лет назад неприязни, обусловленной его отказом в помощи истцу при проведении ремонтных работ. Пояснил, что членами его семьи являются он и супруга, он является пенсионером, супруга так же не работает из за имеющегося у неё заболевания влекущего инвалидность. Вместе с ними проживает сын со своей семьей, однако общий бюджет у них отсутствует. В паспорте на собаку владельцем указан ФИО5 – его сын, однако собака находится в его владении, т.к. по большей части именно он осуществляет её выгул, кроме того именно он несет расходы по её содержанию, занимается её дрессурой и медицинскими осмотрами. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований в судебно заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причин ягеля вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Факт укуса истца собакой 22 февраля 2018 г. в дневное время во дворе 

<

адрес> подтвержден пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, медицинскими документами об обращении ФИО1 за медицинской помощью, результатами проведенной должностным лицом органов полиции проверки по факту обращения истца с соответствующим заявлением.

Из пояснений истца данных в судебном заседании, а так же при проведении проверки следует, что в момент нападения на неё животного, собака порвала надетую на истце куртку. Факт повреждения имущества так же подтвержден его осмотром в судебном заседании и наличии на представленной куртке следов её починки на задней поверхности слева. 

Тот факт, что истца укусила и повредила имущество принадлежащее истцу именно собака находившаяся во владении ответчика подтвержден пояснениями истца в судебном заседании, пояснениями данными сотруднику правоохранительного органа при проведении проверки непосредственно после происшествия в ходе которых истец сообщила, что хозяин собаки проживает в 

<

адрес>, аналогичными пояснениями истца данными в травмпункте при обращении за медицинской помощью, показаниями свидетеля ФИО6 в чьем присутствии ответчик оттащил собаку от истца и ушел с ней (собакой), показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым она является соседкой истца и ответчика, в 2014 году её кусала собака принадлежащая ответчику, который выгуливает собаку без намордника и поводка, собака агрессивная, ранее так же кусала бездомных людей. Бездомные собаки в их дворе не живут, а так же показаниями свидетеля ФИО9 которой о нападении собаки ответчика истец сообщила, сразу после произошедшего. 

Так же данный факт подтверждается выводами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы согласно которым: повреждении в виде инфицированной укушенной раны левой голени могли быть получены истцом в результате укуса собаки породы овчарка (помесь овчарки) при указанных истцом обстоятельствах; определить происхождение повреждений в результате укуса конкретной собаки (Джемма) не представляется возможным в связи с давностью причинения повреждения; степень тяжести вреда здоровью ФИО1 причиненного в результате укуса собаки следует расценивать как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО10, о том, что ответчик днем 22 февраля 2018 г. по месту жительства не находился, собаку в дневное время не выгуливал, т.к. указанные доказательства опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, пояснения ответчика направлены на уклонение от ответственности за ущерб причиненный его питомцем, а свидетель ФИО10 заинтересована в исходе рассматриваемого дела, т.к. является супругой ответчика. 

Тот факт, что истец не опознала на представленных ответчиком снимках принадлежащую ему собаку, не свидетельствует о том, что истец была покусана иным животным, т.к. нападение было скоротечным, сопровождалось большим стрессом для истца, опасавшуюся за свою жизнь и здоровье, а на представленных ответчиком снимках изображены животные родственных пород собак с похожим, несколько отличающимся окрасом. При этом суд так же учитывает тот факт, что истцами представлен снимок со страницы ответчика в социальной сети на котором отображена его собака с более темным окрасом, нежели на представленном ответчиком снимке.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые качества животного, отнесение породы собак – немецкая овчарка к сторожевым породам собак считает необходимым отнести собаку по кличке «Джемма», принадлежащую ФИО3 к источнику повышенной опасности.

Доказательств наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 100000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства причинения травм, вину ответчика в произошедшем осуществлявшего выгул собаки сторожевой породы без поводка и намордника, степень физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом характера полученных травм, степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, а также материальное положение ответчика, полагает, что с ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного ФИО1 подлежит взысканию 20000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию стоимость поврежденного имущества (куртки) в размере 7400 рублей и расходы на приобретение мази «Левомеколь» на сумму 99 рублей и бинтов на сумму 109 рублей 40 копеек, рекомендации о применении которых содержатся в выписки из истории болезни и признаются судом необходимыми расходами истца для восстановления здоровья. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на представителя суд с учетом объема оказанной представителем помощи и сложности спора, считает необходимым снизить до 6000 рублей, кроме того подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 3000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 724 рубля.

Поскольку проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза сторонами до принятия судом решения не оплачена, заявленные истцом исковые требования удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 7608 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районной суд г. Саратова.

Судья: