Дело № 12-9/2024

УИД №10RS0017-01-2023-001600-80

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., 

при секретаре Акимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника ФИО1 - Моккиевой Е.А., действующей на основании доверенности, на постановление Военного комиссара (города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия) ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

06.12.2023 начальником отделения П и ПГВС военного комиссариата (города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия) ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ. 

Постановлением Военного комиссара (города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия) ФИО2 

<

Номер обезличен> от 21.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

С указанным постановлением не согласился ФИО1 и его защитник Моккиева Е.А., действующая на основании доверенности, обратились в суд с жалобой. Полагают, что постановление является неправомерным, так как, согласно ст. 23.11 КоАП РФ, военные комиссариаты рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.25, 21.1-21.7 КоАП РФ, при этом протокол по делу об административном правонарушении был составлен другим должностным лицом. Указано, что 27.10.2023 неизвестная женщина в здании Сортавальского колледжа Лахденпохского отделения пыталась вручить ФИО1 повестку на явку 30.10.2023 к 09.00 час. в Военный комиссариат г.Сортавала для прохождения медицинского освидетельствования, которая не представилась, документов не представила, что вызвало у ФИО1 опасение на совершение неизвестным лицом неправомерных действий в отношении него. В конце ноября 2023 года по месту учебы ФИО1 вручили копию обращения военного комиссара к директору колледжа с уведомлением о необходимости явки в Военный комиссариат г.Сортавала и Лахденпохского района на 06.12.2023 к 10.00 час. без указания причины явки. 06.12.2023 к 10.00 час. Моккиева Е.А., действующая на основании доверенности, прибыла в Военный комиссариат г.Сортавала и Лахденпохского района, где начальником отделения П и ПГВС военного комиссариата ФИО5 были составлены два протокола 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 06.12.2023 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ссылаются, что на Моккиеву Е.А. было оказано психологическое и моральное давление, ФИО5 отказала ей в принятии ходатайств. В период с 21.12.2023 по 27.12.2023 ФИО1 находился на лечении у хирурга. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие привлекаемого лица, с ФИО1 и его защитником не связывались, при этом сотрудники военкомата приезжали по месту учебы. 26.12.2023 ФИО1 пришла заказная почтовая корреспонденция, полученная им 27.12.2023, в которой были два постановление о привлечении его к административной ответственности и определения об исправлении описок. Полагают, что военным комиссаром нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. Постановление и протокол об административном правонарушении содержат опечатки. Моккиевой Е.А. не были разъяснены ее права, как представителя, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и снять копии. Также полагают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не проведено полноценное разбирательство с учетом позиции привлекаемого лица и его представителя. ФИО1 официально получает среднее специальное образование, заканчивает обучение в конце июня 2024 года. Своими действиями сотрудники военкомата оказывают давление на привлекаемое лицо и его близких родственников, также страдает репутация ФИО1 по месту учебы. Просят постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 21.12.2023 отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Моккиева Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, который находится на учебе, доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснила, что повестку на 31.10.2023 года ФИО3 не вручали, отказ от получения повести ФИО3 не оформлен должностным лицом 

<

Данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ, на рассмотрение протокола об административном правонарушении 21.12.2023 он не мог явиться по причине болезни, при этом, в его адрес письменных документов о необходимости явки на 21.12.2023 года не направлялось. Полагает о наличии неприязненных отношений к ней и сыну со стороны сотрудников военкомата, просила признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Считает, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, нарушен срок рассмотрения протокола об административном правонарушении, в котором непонятно кем проставлена запись об отказе его подписать. При составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Ссылалась на нарушения ст. 1.5, 28.2. 29.5, 29.2. 29.4. 29.6, 29.7, 29.1 и 25.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Обратила внимание, что за нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в адрес Военного комиссара Республики Карелия военной прокуратурой внесено представление. Полагает, что перед медицинским освидетельствованием Зилов должен был пройти медицинское обследование, на которое военный комиссариат его не направлял, следовательно, Зилов имел право не являться на медицинское освидетельствование. Ссылалась на иные многочисленные нарушения со стороны военного комиссариата по порядку предоставления отсрочки ФИО4 в связи с прохождением обучения.

Представитель Военного комиссариата (города Сортавала и Лахденпохского района) ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в отношении ФИО3 и его защитника Моккиевой неприязненных отношений не существует, действовал в рамках своих должностных полномочий. Зилов, при первоначальной постановке на воинский учет, по результатам медосвидетельствования был признан временно не годным к военной службе, при этом, после достижения возраста 18 лет, на основании ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ Зилов обязан был пройти медицинское освидетельствование, после чего в отношении него призывная комиссия должна принять одно из решений в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ. Доводы защитника Моккиевой Е. о допущенных нарушениях при производстве по делу об административных правонарушениях считает надуманными. Уточнил, что при составлении протокола об административном правонарушении 06.12.2023 Моккиева была извещена, что рассмотрение протокола об АП назначено на 21.12.2023, и поскольку она действовала на основании доверенности от ФИО3 Р, дополнительно ФИО4 повестка о вызове на 21.12.2023 не направлялась. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из представленных материалов следует, что копия постановления получена привлекаемым лицом 27.12.2023, жалоба подана в суд 29.12.2023. Таким образом, жалоба на постановление подана в суд в пределах срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

Статья 21.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в период с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона N 53-ФЗ комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В силу п. п. "а" пункта 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ определено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу ……. проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

На основании п. 1. 2 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального Закона 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В силу п. 4 ст. 31 Федерального Закона 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

Данные изъяты> был принят на воинский учет 25.01.2022, (то есть в период с 1 января по 31 марта в год достижения им возраста 17 лет (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»)) в Военный комиссариат города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия. 

При проведении медицинского освидетельствования при постановке на воинский учет (в соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона N 53-ФЗ) на основании заключения врачей-специалистов от 25.01.2022 ФИО1 признан временно негодным к военной службе, ему определена категория годности «Г». 

<

Дата обезличена> ФИО4 исполнилось 18 лет. Оповещенный о вызове в военный комиссариат (г.Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия) по адресу: 

<

...> на 31.10.2023 к 09.00 час. повесткой серии 1023 №00223Л для прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе и последующего принятия решения призывной комиссией, ФИО1 в указанное время не явился, уважительных причин неявки не представил.

Учитывая, что в период c 09.06.2023 по 31.10.2023 призывная комиссия вопрос о призыве, об отсрочке или об освобождении от призыва в отношении ФИО1 не рассматривала, при этом, при прохождении медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 не приобрел право на освобождение от призыва, следовательно, в силу п. п. "а" пункта 1 ст. 22, пункта 1 статьи 26, п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в ходе проведения мероприятий по призыву он обязан был, с учетом установленной ему категории годности «Г» при первоначальной постановке на воинский учет и положений п.1.1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ, к прохождению медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе и последующего принятия призывной комиссией одного из решений, предусмотренных п.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в том числе и о предоставлении отсрочки.

06.12.2023 начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу» военного комиссариата (города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия) ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.21.6 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО1, состоящий на воинском учете, вопреки обязанностям гражданина, подлежащего призыву на военную службу, 31.10.2023 уклонился от прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе. Описка в протоколе по делу об административном правонарушении в указании номера повестки серии 1023 №00223Л исправлена определением начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу» военного комиссариата (города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия) ФИО5 от 19.12.2023 на основании ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.

Постановлением Военного комиссара (города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия) ФИО2 

<

Номер обезличен> от 21.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.21.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Факт совершения инкриминируемого деяния подтверждается: личным делом призывника, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2023, повесткой на имя ФИО1 серии 1023 №00223 Л и иными документами. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а собранные доказательства отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по данному делу об административном правонарушении фактических обстоятельств применительно к требованиям законодательства в затронутой сфере, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ст.21.6 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное привлекаемому лицу наказание является минимальным из предусмотренных санкцией ст. 21.6 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении закрепленных в КоАП РФ прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица не допущено.

Доводы, изложенные заявителем, не являются основаниями для признания постановления должностного лица незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, должностное лицо должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении по ст. 21.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в присутствии Моккиевой Е.А., уполномоченной действовать в интересах ФИО1 на основании доверенности, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.3, 24.2, 24.4 КоАП РФ, отвечает всем требованиям, установленным ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, существенных нарушений закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

То обстоятельство, что в протоколе об АП после указания статьи 21.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, указана диспозиция как «неявка гражданина без уважительной причины указанных в повестке военного комиссариата время и место», не является основанием для признания протокола об АП недопустимым доказательством, так как место, время совершения и событие административного правонарушения, изложенные в протоколе об АП свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ.

Неразъяснение защитнику Моккиевой Е.А. при составлении протокола об АП в отношении ФИО4 положений ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ не повлекло права на защиту ФИО1, поскольку положения, содержащиеся в указанной норме, аналогичны положениям, предусмотренным ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, которые были доведены до Моккиевой Е.А., при этом, из материалов дела следует, что при осуществлении своих прав защитника 06.12.2023 Моккиевой Е.А. были заявлены письменные ходатайства о предоставлении документов, повреждающих полномочия ФИО5, об ознакомлении с материалами административного дела, о переносе рассмотрения дела о месту жительства ФИО1, которые 21.12.2023 были разрешены определениями военного комиссара (города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия) ФИО2 

Суд не может согласиться с доводом заявителей о том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностными лицами, не имеющими для этого соответствующих полномочий. 

В силу части 1 ст. 28.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.11 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 21.1 - 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают военные комиссары; военные комиссары муниципальных образований; начальники отделений военных комиссариатов муниципальных образований.

Согласно материалам дела ФИО5, составившая протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с 16.01.2012 по настоящее время занимает должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) в Военном комиссариате (города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия). 

С учетом названного положения закона, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 КоАП РФ, относится, в том числе, к полномочиям начальников отделений военных комиссариатов муниципальных образований, коим и является ФИО5 Довод об отсутствии у военного комиссара города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия ФИО2 полномочий по рассмотрению дела об АП в отношении ФИО1 также противоречит положениям ч.1 и п.2 ч.2 ст. 23.11 КоАП РФ. 

Суд также не согласен с доводом подателей жалобы о том, что из-за опасений на совершение неизвестным лицом неправомерных действий в отношении него, ФИО1 отказался 27.10.2023 принять повестку на 30.10.2023 к 09.00 час., при этом, повестку на 31.10.2023 ФИО1 не вручалась.

Порядок выдачи повестки не освобождает ФИО1 от ее получения. В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе», граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. 

Как следует из материалов дела, повестка, от получения которой 27.10.2023 отказался ФИО1, оформлена на соответствующем бланке; оповещение произвел специалист по воинскому учету отдела управления Администрации Лахденпохского муниципального района, имеющий данные полномочия в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

Опрошенная в судебном заседании ФИО8, специалист по воинскому учету администрации Лахденпохского муниципального района, пояснила, что 27.10.2023 ФИО1 она пыталась вручить две повестки о явке в военный комиссариат, на 30.10.2023 и на 31.10.23, от получения которых ФИО1 отказался. Уточнила, что ФИО1 и ранее отказывался от получения повесток. По факту неполучения ФИО6 повестки на 31.10.2023 акт не составляла, так как закон не обязывает её к составлению такого документа. Служебной запиской об отказе в получении повестки на 31.10.2023 года данный факт был отражен.

Показания свидетеля 

<

Данные изъяты> согласуются с имеющимися в деле бланком повестки на 31.10.2023, сведениями из Книги учета вызова граждан в военный комиссариат, свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не нахожу оснований не доверять позиции свидетеля. 

Позиция привлекаемого лица и его представителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 06.12.2023 на Моккиеву Е.А. было оказано психологическое и моральное давление, не были разъяснены ее права, как представителя, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и снять копии, не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Оснований сомневаться в сведениях, указанных сотрудником военного комиссариата, у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ФИО5 и ФИО2 в исходе дела, небеспристрастности к Моккиевой Е.А. и ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных им документах, не имеется. Выполнение сотрудником военного комиссариата своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Приведенные сведения получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. 

06.12.2023, при составлении протокола об административном правонарушении, Моккиева Е.А. была уведомлена о том, что в 10.00 час. 21.12.2023 по адресу: 

<

...>, состоится рассмотрение дела об административном правоотношении по ст.21.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, о чем имеется ее роспись в протоколе. 

В судебном заседании Моккиева Е.А. ссылаясь, что в адрес ФИО1 не направлялись письменные уведомления о вызове 21.12.2023 на рассмотрение протокола об АП, тем не менее, пояснила, что ФИО1 было известно, что 21.12.2023 состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении от 06.12.2023, поскольку она сообщала ему об этом, но поскольку утром 21.12.2023 Зилов получил травму, на рассмотрение протокола она не прибыла.

Из жалобы и пояснений Моккиевой в суде следует, что сотрудники военного комиссариата 21.12.2023 приезжали по месту учебы привлекаемого лица с целью доставления его на рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Согласно справке ГУБЗ «Сортавальская ЦРБ» от 27.12.2023, в период с 21.12.2023 по 27.12.2023 ФИО1 находился на лечении у хирурга.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате рассмотрения дела через своего защитника, и его защитник Моккиева Е.А. не представили сведений об уважительности причин своей неявки, в связи с чем 21.12.2023 военным комиссаром ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его защитника. 

Довод, изложенный в жалобе о том, что должностным лицом при вынесении постановления были нарушены сроки рассмотрения дела, установленные частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности и в пределах срока, установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. 

Допущенные описки исправлены должностным лицом в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ. При этом наличие описок в протоколе об административном правонарушении не исключает вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении и не может послужить основанием для отмены постановления по делу об административно правонарушении.

Иные доводы защитника Моккиевой Е.А. также не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления. Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке. 

Учитывая, что при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Военного комиссара (города Сортавала и Лахденпохского района Республики Карелия) ФИО2 

<

Номер обезличен> от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ст.21.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника Моккиевой Е.А., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Е.В. Ратомская