А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 28 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым Т.М., 

с участием прокурора Зайнуллина А.Р.,

осужденного Зарипова И.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Данилиной Д.Г., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. и апелляционной жалобе осужденного Зарипова И.Р. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года, которым

Зарипов И.Р., дата года рождения, судимый: 

- дата по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 27 июля 2017 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года. Освобожден 20 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 20 мая 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 22 апреля 2021 года постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года и окончательно определено к отбытию 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима времени содержания под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов И.Р., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарипов И.Р. признав свою вину и пояснил, что в период нахождения под административным надзором уехал работать автомойщиком в адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает изменить приговор, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а именно исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, снизив наказание на 1 месяц. В обоснование указывает, что наличие в действиях Зарипова И.Р. рецидива преступлений также было основанием для установления в отношении последнего административного надзора. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зарипов И.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд ошибочно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а в судебном решении недостаточно полно мотивированы основания о невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены судом и не повлияли на срок наказания. По мнению осужденного суд не учел при назначении наказания наличие у него хронического заболевания, а также то, что он являлся волонтером и занимался общественно полезными делами. Также осужденный не согласен с применением положений ст.70 УК РФ при назначении наказаний, поскольку совершенное им преступление, является продолжаемым. В связи с изложенным просит приговор суд отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зарипова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершения общественно-опасного деяния судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, решением Нефтекамского городского суда от дата, протоколами выемки и осмотра предметов и другими доказательствами.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению Зарипова И.Р. и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом сведений о его личности осужденного. При назначении наказания суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и в полной мере учел их при его назначении осужденному.

Учитывая изложенное, вопреки доводам осужденного, оснований для повторного учета указанных сведений, в том числе наличие у него хронических заболеваний, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных сведений, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, а именно работы в качестве волонтера и занятие общественно полезными делами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные обстоятельства материалами дела не подтверждены, никоим образом не связаны с совершенным преступлением, и не влияют на характер и степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки суждению осужденного, назначение окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, является верным. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зарипову И.Р., суд признал рецидив преступлений. 

При этом суд исходил из того, что Зарипов И.Р. ранее был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору от 06 мая 2016 года и данная судимость не была погашена. 

Между тем, установив наличие в действиях Зарипова И.Р. рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 06 мая 2016 года, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, а также по совокупности приговоров, подлежит смягчению. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Вид исправительного учреждения Зарипову И.Р. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нефтекамского городского суда от 19 августа 2021 года в отношении Зарипова И.Р., 20 октября 1995 года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также ссылку о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 05 месяцев лишения свободы,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

справка: дело № 22-5254/2021

Судья Садриева А.Ф.