дело №12-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находилась ФИО3

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 13 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он не соблюдал безопасную дистанцию, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование доводов в жалобе указано, что ФИО2 правонарушения не совершал, столкновение произошло в связи с неожиданным перестроением автомашины 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал. 

ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ -нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу, следует, что они аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Из объяснений ФИО3, данных должностному лицу, следует, что она совершала поворот направо, сзади двигавшийся автомобиль двигался таким же образом, после чего она почувствовала удар сзади.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобили водителей двигались в попутном друг с другом направлении. Место удара находится на расстоянии 7,4 м от правого края проезжей части по ходу движения участников ДТП, при ширине проезжей части 18,8 м. Транспортное средство ФИО3 расположено на расстоянии 6,8 и 7,4 м. от правого края, а Андреевского- 6,2 и 7,1 м.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина Комлевой- в задней правой части; автомашина Андреевского- в правой левой части.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ. 

ФИО2 удостоверил своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ, что влечет административную ответственность. 

Вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа о виновности ФИО2 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, который не соблюдал безопасную дистанцию, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

По изложенным выше основаниям, оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу № от 13 декабря 2017 года и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова