№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 19 декабря 2025г.

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Алексашин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТК «МИЛК» - ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.09.2025г. о привлечении ТК «МИЛК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.09.2025г. ООО ТК «МИЛК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения.

В 17 ч. 20 мин. 32 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 18 км. 410 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» РБ собственник (владелец) транспортного средства «№», г/н № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствие с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ТК «МИЛК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации административного правонарушения на расчетном счете общества находилось достаточное количество средств для произведения списания, оборудование находилось в исправном состоянии, отсутствие платы на конкретном участке дороги вызвано воздействием технических средств радиоэлектронной борьбы. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На судебное заседание стороны, представители, защитник не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно письму ООО «РТИТС» специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги М-5 «Урал» (1454 км 138 м) при этом по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала ГНСС на работу БУ, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 17 ч. 20 мин. 32 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 18 км. 410 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» РБ собственник (владелец) транспортного средства «№», г/н № (С№), находилось в зоне вероятного внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии вины ООО ТК «МИЛК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.09.2025г. о привлечении ООО ТК «МИЛК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу представителя ООО ТК «МИЛК» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12.09.2025г. о привлечении ООО ТК «МИЛК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Д.А. Алексашин