Судья Пантеев Д.С. Дело № 12-43/2025 (5-65/2025)

УИД: 64RS0043-01-2025-000465-13

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., при секретаре Силенко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование жалобы, указывает, что с определением о назначении экспертизы по делу был ознакомлен после составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил заменить назначенное наказание на штраф.

Представитель ФИО2 (законного представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО3 поддержал письменное заявление ФИО2 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2024 года в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем №, у 

<

адрес> в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО10 который получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, а именно: объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО2; рапортом о произошедшем дорожно-транспортным происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемами происшествия; фототаблицей; заключением авто-технической экспертизы № 3772/3-4 от 23 декабря 2024 года; заключением эксперта № 3628 от 16 сентября 2024 года, из которого следует, что у ФИО11 имелись: перелом эпифизы левой малоберцовой кости без смещения отломков, ссадина проекции левого голеностопного сустава, ссадина проекции левого локтевого сустава. Указанные повреждение могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, 20 июня 2024 года, и причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные потерпевшим ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 13.1 Правил дорожного движения.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, при этом его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено виновному ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.

Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части КоАП РФ, в данном случае главой 12.

Согласно находящемуся в материалах дела списку административных правонарушений, ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение он совершил до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 51-57).

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В своем заявлении от 31.03.2025 года ФИО2 как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 пояснила суду, что водитель ФИО1 после ДТП отвез потерпевшего в больницу, оказал материальную помощь и предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда. ФИО2 при избрании наказания ФИО1, определения вида и размера, полагается на суд. 

Добровольное возмещение ущерба и причиненного вреда потерпевшему может быть учтено при назначении виновному наказания, как смягчающее ответственность обстоятельство, однако, отсутствие такого возмещения не является обстоятельством, усиливающим наказание, поскольку потерпевший по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем предъявления в суд соответствующего иска. При этом мнение потерпевшего по делу подлежит учету при назначении наказания, однако, не является основополагающим для судьи и не ограничивает последнего в избрании виновному лицу за содеянное того или иного вида административного наказания.

При назначении административного наказания суд учел: характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать целям и назначению административного судопроизводства - предупреждению совершения новых аналогичных правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ ФИО1 ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы после вынесения протокола об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательств и не влечет их недопустимость. По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой ФИО14 причинен вред здоровью средней тяжести. Заключение подписано судебно-медицинским экспертом, проводящим экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не предоставлено.

При этом необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем нарушений прав ФИО1 не установлено.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору. Судебный прецедент к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько