Дело № 1-107/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 22 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кобяковой Е.В.

при секретаре Шмелевой В.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Новожилова А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кунилова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2016 года около 10:00 ФИО3, находясь в 

<

 адрес >, через интернет связался с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и достиг договоренности о приобретении вещества «a-PVP», [а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,47 грамм. 

Посредством платежного терминала перечислил денежные средства в размере 1200 рублей на номер счета лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за приобретение указанного наркотического средства. 

После чего, ФИО2 пришло смс-сообщение с указанием адреса места нахождения приобретаемого им наркотического средства - 

<

 адрес >.

01 ноября 2016 года около 11:00 ФИО2 направился по указанному адресу. Около 12:15 ФИО2 свои умышленные преступные действия, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, которые совместно со ФИО2 проследовали по адресу местонахождения вышеуказанного наркотического средства.

С 14:30 по 15:00 в ходе осмотра места происшествия - лесного массива по 

<

 адрес >, обнаружен и изьят пакетик с находящимся в нем веществом «a-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,47 грамм. 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам производного N - метилэфедрона, является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 Правительства РФ от 30.06.1998 г. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N - метилэфедрона, массой 0,47 грамм, относится к значительному размеру. 

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с согласием с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом обвинение ему понятно по данному делу и он полностью с ним согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за отсутствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также он знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого он согласился.

Государственный обвинитель, а также защитник в интересах подсудимого против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражают.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судопроизводства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не устанавливает. 

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшое тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, однако с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. 

В то же время назначение ФИО2 наказания в виде штрафа суду не представляется возможным, поскольку такой вид наказания, не достигнет своей цели, в виде исправления подсудимого, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 15 % в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить. 

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,43 грамм, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 2144 от 24.11.2016 года - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Сотовый телефон «Lenovo», переданный на хранение ФИО2 - оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кобякова