Дело № 2-2997/2019 (37RS0022-01-2019-002816-84)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Е.А., 

с участием представителей истца Юриной Г.Р., Грибанова Д.Н.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании убытков по договору строительного подряда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА» (далее – ООО «СМК «ПАЛЬМИРА»), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ», в котором просит суд взыскать с ответчиков убытки по договору строительного подряда в солидарном порядке в размере 10259406 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 1254923 руб. 65 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «СТРОЙ-СИТИ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена договора в соответствии со сметой составляет 22382704 руб. 88 коп. В соответствии с п.4.3 договора начало работ определено с даты подписания договора, окончание работ - до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.4 установлено, что оплата по договору осуществляется с авансированием в размере 14000000 руб. по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 договора. Аванс перечисляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подрядчик выполняет работы своим иждивением с использованием своих строительных материалов и с применением своих инструментов и оборудования (п.1.3 договора). Заказчик произвел оплату аванса в 14 млн. руб. в начале ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами по счету ООО «СТРОЙ-СИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙ-СИТИ» приступило к исполнению договора в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения новым подрядчиком по договору стало ООО «СМК «ПАЛЬМИРА». Строительные работы по договору не были завершены подрядчиком в установленные договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ). Сдача объекта неоднократно откладывалась. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе необоснованное отступление от проекта, использование материалов бывших в употреблении, нарушение технологии производства работ. Это подтверждается заключением специалиста ООО «Альянс Проект». Специалист установил, что фундамент выполнен с отступлением от проекта. Использована кирпичная кладка, а не монолитный железобетон. Металлические колонны выполнены из б/у швеллеров, имеющих поперечные сварные швы и отверстия. Монолитное междуэтажное перекрытие имеет дефекты и повреждения, характеризующие значительное снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик. Уличная металлическая лестница имеет существенные дефекты и требуется усиление конструкции. Имеются дефекты стеновых панелей. Кровля имеет значительные повреждения и дефекты, состояние аварийное. Полы, окна и двери также имеют незначительные повреждения. Недостатки (дефекты) отражены и в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы». Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО «СМК «ПАЛЬМИРА» уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» стоимость работ, выполненных подрядчиком без учета работ выполненных с дефектами составляет 16562812 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент проведения экспертного исследования в ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на УСНО, составляет 10259406 руб. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца Юрина Г.Р., Грибанов Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляют адвокаты Юрина Г.Р., Грибанов Д.Н. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец участия также не принимала, т.е. истец выбрала способ ведения дела через представителя в соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Ответчики ООО «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА», ООО «СТРОЙ-СИТИ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО1 возражал на иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему. Заявленное событие не соответствует признакам страхового случая, предусмотренных законом и договором страхования. Страховым случаем является возникновение деликтной ответственности владельца помещения или строения за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Нарушение договорных обязательств по договору строительного подряда и возмещение убытков причиненных таким нарушением не является страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление. Саморегулируемая организация в пределах компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). При этом ст.60.1 ГрК РФ не распространяется на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, договор строительного подряда заключен между истцом и ООО «СТРОЙ-СИТИ» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.55.16 и ст.60.1 ГрК РФ для возложения субсидиарной ответственности на саморегулируемую организацию необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих договорных обязательств было допущено застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, заключившим договор с использованием конкурентных способов. Поскольку ГрК РФ не определяет состав и содержание конкурентных способов заключения договоров на выполнение строительного подряда, следует руководствоваться ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей конкурентные способы определения поставщиков. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «СТРОЙ-СИТИ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора в соответствии со Сметой (приложение № к договору) составляет 22382704 руб. 88 коп.

В соответствии с п.4.3 договора начало работ определено с даты подписания договора, окончание работ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата по договору осуществляется с авансированием в размере 14000000 руб. по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 договора. Аванс перечисляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Подрядчик выполняет работы своим иждивением с использованием своих строительных материалов и с применением своих инструментов и оборудования (п.1.4 договора).

Заказчик произвел оплату аванса в размере 14000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙ-СИТИ», ООО «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения новым подрядчиком стало ООО «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА». Новый подрядчик обязался надлежащим образом, в соответствии с условиями договора исполнить принятые на себя обязательства действующего подрядчика ООО «СТРОЙ-СИТИ».

Действующий подрядчик передал, а новый подрядчик принял оригинал договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, локально-сметный расчет (смету) к договору, проектную-техническую документацию на объект строительства, платежные поручения, письма об уточнении платежа. 

В дальнейшем строительство продолжало ООО «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА». В течение ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 оплачивала счета как ООО «СМК «ПАЛЬМИРА», а также счета поставщиков строительных материалов по договорам ООО «СМК «ПАЛЬМИРА».

Заказчик ФИО2 исполнила свою обязанность по оплате строительных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

В установленный срок строительные работы по договору не были завершены подрядчиком. Сдача объекта неоднократно откладывалась.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе: необоснованное отступление от проекта, использование материалов бывших в употреблении, нарушение технологии производства работ.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование заявленных исковых требований истец представила в материалы дела техническое заключение о состоянии основных несущих строительных конструкций здания культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное специалистом ООО «Альянс Проект». 

На основании экспертной оценки технического состояния обследуемых строительных конструкций специалист ООО «Альянс Проект» пришел к следующим выводам. 

Фундамент имеет слабо выраженные дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности. Несущая способность отдельностоящих монолитных железобетонных фундаментов стаканного типа и фундаментных балок достаточна для восприятия планируемых нагрузок, хотя приливы под фундаментными балками выполнены из кирпичной кладки, а не из монолитного железобетона, что при дальнейшей эксплуатации может привести к их разрушению и обрушению цокольной части здания, но при всем этом техническое состояние фундаментов на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, однако требуют принятия мер по их устранению.

Металлические колонны типов К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, К-8 не имеют ярко выраженные дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, их техническое состояние на момент обследования оценивается как работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, однако колонны типов К-1 и К-3 по оси Ж (угловые) были выполнены из б/у швеллеров ослабленных как поперечными сварными швами, так и швами прикрепляющими остатки неизвестных элементов, необоснованно устроенными отверстиями, свидетельствующие о снижении работоспособности, их техническое состояние на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, однако требуют принятия мер по их устранению.

Связи и распорки, перемычки основного каркаса и балки перекрытия (торцевые) имеет дефекты и повреждения, характеризующие незначительное снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, но при всем при этом их техническое состояние на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, однако для выполнения проектных задач необходимо принять меры по их устранению.

Стропильные металлические фермы не имеют дефектов и повреждений, их техническое состояние на момент обследования оценивается как работоспособное.

Монолитное междуэтажное перекрытие в осях А..В/1/1..4 имеет дефекты и повреждения, характеризующие значительное снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик. Несущая способность самой плиты достаточна, но дефекты в элементах балочной клетки на которую опирается плита, существенны. Техническое состояние монолитного перекрытия в целом на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, однако требуют принятия мер по их устранению. 

Лестницы имеют незначительные дефекты, частично снижающие долговечность и эксплуатационную пригодность конструкций, и требуют принятия мер по их устранению, а вот уличная металлическая лестница имеет существенные дефекты, значительно снижающие долговечность и эксплуатационную пригодность. Техническое состояние лестниц на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное. Для приведения конструкции уличной лестницы в работоспособное состояние необходимо будет разработать проект усиления.

Стеновые ограждения не имеют явно выраженных дефектов и повреждений, кроме тех панелей, у которых на момент обследования не закрыты специальными планками торцы (по периметру ворот) и еще панели, смонтированные непосредственно над оконными проемами (выпилен фрагмент снизу панели). Техническое состояние стеновых панелей на момент обследования оценивается как работоспособное, кроме обозначенных выше, их техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, однако требуют принятие мер по их устранению. 

Кровля имеет значительные дефекты и повреждения, снижающие долговечность и эксплуатационную пригодность конструкций, и требуют срочного принятия мер по их устранению. Техническое состояние конструкции кровли на момент обследования оценивается как аварийное. 

Полы не имеют явно выраженных дефектов и повреждений, но т.к. выявленный состав пола не соответствует проектному решению, есть вероятность, что при запуске здания и технологического процесса в нем это отступление от проекта в нем это отступление от проекта проявит себя, что в дальнейшем приведет к образованию дефектов и повреждений, соответственно техническое состояние конструкции полов оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, но потребует принятия мер по их устранению. 

Окна и двери имеют незначительные повреждения, частично снижающие долговечность и эксплуатационную пригодность конструкций и требуют принятия мер по их устранению. Техническое состояние окон и дверей на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное. 

Для обеспечения дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации строительных конструкций здания и соблюдения требований действующих строительных норм и правил рекомендуется: в отношении фундаментов - выполнить приливы в соответствии с проектом, выполнить узел сопряжения цокольной кирпичной кладки и стеновых сендвич-панелей в соответствие с проектным решением, восстановить вертикальную оклеечную гидроизоляцию; в отношении металлических колонн – демонтировать все лишние металлические фрагменты (обрезки) приваренные к швеллерам колонн (К-1) как снаружи, так и изнутри, выполнить зачистку вех прокородированных металлических элементов от шелушащейся краски и коррозии. Окрасить зачищенные элементы в соответствии с данными проекта, грунт в два слоя и поверх слой эмали ПФ-115 (ГОСТ 6465-76), выполнить отбор образцов из тела швеллеров металлических колон типа К-1 поврежденных односторонними поперечными сварными швами и произвести испытание на определение их прочностных характеристик, убрать воду из баз металлических колонн основного каркаса (тип К-1, К-2), восстановить целостность швеллеров колонны в осях 1/Г в местах выявленных отверстий; в отношении связей и распорок, перемычек основного каркаса и балок покрытия (торцевые) – выполнить зачистку от коррозии, шлака на участках сопряжения элементов связей, распорок и перемычек и восстановить защитные окрасочные покрытия, выполнить равнопрочное сварочное соединение наращенных по высоте вертикальных элементов вспомогательной рамы ворот в стене по оси 4 в осях Г Д, смонтировать соединительные детали, обеспечивающие совместную работу вдоль по скату в местах сращивания балок покрытия.

По заказу истца экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО3 составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся ответы на следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполненные ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира», представленному проекту, выполненному ООО «ТехСтройПроект»? в случае отступления от проекта, определить какие несоответствия могут угрожать жизни и здоровью граждан? Определить стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира»?

По первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Фактические выполненные работы ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнены с отступлениями от проекта ООО «ТехСтройПроект», а именно: 

Металлические конструкции каркаса выполнены из б/у материала:

-колонны К1-6 шт., К3-2 шт., главные балки Б1-Б-8 (по торцам здания), второстепенные балки – ВБ1-13 имеют лишние фрагменты приваренных обрезков металлических элементов (уголки, арматуру), наличие лишних отверстий, сращивание по длине и т.п., что свидетельствует об их повторном использовании.

-колонны К3-выполнены из швеллера №24У вместо №22У по проекту.

-стыковые соединения балок не имеют стыковых накладок, выполнены без разбежки (ось ВВ; 2/1-3/2; БВ-2/1-3/2).

-Балки ВБ -5 в осях Б-В 1/2-2/1- имеют линейную деформацию. Имеютсяследы механических деформаций балок

На металлических конструкциях видны следы коррозии, шлам. Окраска металлических конструкций выполнена в 1 слой. Имеет пропуски.

Кровля - имеет значительные дефекты и повреждения:

-Наблюдается вздутие и волнистость верхнего слоя покрытия кровли измембраны.

-Основание кровли из профильного листа имеет видимый прогиб ирасхождение стыков. 

-Толщина слоев и марка утеплителя, уложенного на кровле, не соответствуютпроекту. Согласно «Технического заключения ООО «Альянс Проект» №при вскрытии кровельного покрытия установлено, что утеплитель имеет повышенную влажность.

На момент осмотра на перекрытии 2 этажа зафиксировано скопление влаги с кровли, следовательно, кровля не выполняет свое функциональное назначение, а именно, предохранение здания от проникновения атмосферных осадков.

Монолитное межэтажпое перекрытие в осях А-В/1-1-4:

-Бетонирование выполнено из бетона марки В15 вместо В20 по проекту,

-Армирование выполнено не по проекту.

По Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Работы по газификации здания культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: 

<

адрес>» на сумму 1733228 рублей - договор не подписан, проект газификации не предоставлен, поэтому оценить стоимость выполнения работ не представляется возможным.

По Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Дополнительные работы по устройству фундаментов здания культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: 

<

адрес>» на сумму 995 053,88 рублей - договор не подписан, при экспертном осмотре выполнения работ по устройству дополнительных фундаментов не зафиксировано.

По Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «По устройству внутренних сетей водопровода и канализации в здании культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: 

<

адрес>» на сумму 371 466,36 рублей - договор не подписан, при экспертном осмотре выполнения работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации в здании культурного развития не зафиксировано.

По Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «На разные работы в здании культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: 

<

адрес>» на сумму 238 460 рублей - договор не подписан, при экспертном осмотре зафиксировано выполнение части работ, а именно:

- Монтаж 2-шт дверей ПВХ,

- Монтаж металлической двери-1 шт.

По Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «устройство цоколя, внутреннего водостока ливневой канализации в здании культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного но адресу: 

<

адрес>» на сумму 471 161,02 рублей - договор не подписан. При проведении осмотра экспертом со стороны нового подрядчика была получена информация, что внутренний водосток ливневой канализации в здании культурного развития выполнен силами другой подрядной организации.

Исходя из выше изложенного, эксперт делает вывод, что несоблюдение проектных решений ведет к снижению несущей способности, прочности и долговечности здания, к невозможности использования его по назначению.

По второму вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

При визуальном исследовании установлено, что выполненные ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеют следующие недостатки и дефекты:

Применены металлические конструкции, выполненные из материала (металла) повторного применения, а именно:

- колонны марок К1-6 шт, К3-2 шт (по оси Ж-1) - имеют фрагменты приваренных обрезков металлических элементов, наличие лишних отверстий и т.п., что свидетельствует об их повторном использовании.

- главные балки Б1-Б-8, второстепенные балки - ВБ1-13 имеют фрагменты приваренных обрезков металлических элементов, наличие лишних отверстий, сращивание по длине и т.п., что свидетельствует об их повторном использовании.

Согласно СП 16.133330.2011 «Стальные конструкции» [Лит.10] п.4.1.1. «Не допускается использование восстановленных (т.е. бывших в употреблении и выведенных из первичной эксплуатации или прошедших комплекс диагностических и восстановительных работ) стальных труб, профилей, балок, листов, полос, свай, шпунтов и других видов металлоконструкций предусматривать в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровня ответственности».

Согласно СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [Лит11] п.3.6. «конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, сводов правил и рабочих чертежей.

При возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается».

Данные пункты СП16.13330-11 [Лит12], СП70.13330-12 [Лит13] входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р.

Обобщая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что работы выполненные ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира», по проекту ООО «ТехСтройПроект» на строительстве объекта исследования - здании культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенном но адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям регламента о технической безопасности зданий и сооружений, установленным строительным нормам и правилам, применение которых осуществляется на основе их обязательного исполнения, указанные несоответствия, а именно конструкции колонн и балок из металла повторного применения, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость работ выполненных ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» на строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена в ценах на 3 квартал 2016 г. (Согласно п.2.1 Договора), без учета стоимости работ выполненных с дефектами, а именно:

- без учета стоимости монтажа колонн К1-6 шт, К3-2-шт, второстепенных балок ВБ1-13, главных балк Б1-Б-8, выполненных из б/у материала, требующих замены;

- не учтено выполнение работ по кровле - требующей полного демонтажа и устройства вновь, по вновь разработанному проекту;

- Стоимость устройства монолитного перекрытия учтено из бетона В15 (М200) по факту, а не В20 (М250) по проекту;

-стоимость выполнения остальных работ учтена по фактическим объемам.

- В расчете учтена стоимость выполнения чернового покрытия пола 1 этажа (Неучтенного в предоставленных Актах выполненных работ №, но фактически выполненному).

С учетом вышесказанного стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» на объекте здания культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: 

<

адрес>» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 562 812 рублей с учетом стоимости выполнения работ по устройству черновых полов 1 этажа.

Стоимость работ по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «На разные работы в здании культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: 

<

адрес>» выполнен на сумму 123 942 рубля.

По четвертому вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент проведения экспертного исследования в ценах 2 кв. 2019 г. с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения (УСНО) составляет 10 259 406 рублей.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4 и ФИО5 также подтвердили наличие многочисленных отступлений от требований технической документации, а также строительных норм и правил на объекте «Выставочный зал современного искусства», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является директором ООО «ДАНКО», которое с августа 2018 г. является генподрядчиком на указанном объекте. ФИО5 является директором ООО «Гранд Вест», которое является субподрядчиком на спорном объекте. В частности, свидетель ФИО4 пояснил, что в тот момент, когда они приступили к работам, объект находился в состоянии незавершенного строительства. Им пришлось полностью демонтировать крышу и сделать ее заново, цокольный этаж также был полностью переделан. Окна были некачественно поставлены, все оконные блоки снимали и устанавливали заново. Также были обнаружены скрытые недостатки, внутри закрытых металлоконструкций была вода, из стен также вытекала вода. Между цоколем и стеной были щели, территория не была облагорожена. Котельная не была сделана. Свидетель ФИО5 пояснил, что его организацию пригласили для выполнения монолитных и фасадных работ. Они произвели гидроизоляцию цоколя, заменили пенопласт, который использовался при строительстве цоколя, поскольку он рассыпался в руках. При выполнении работ по сверлению стен из сендвич-панелей вытекала вода. 

В ходе рассмотрения дела директор ООО «СМПК «Пальмира» ФИО6 и представитель ФИО7 заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Иваново вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (153000, 

<

...>, тел.59-14-70, 33-61-41). Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «СМК «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от директора ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, поскольку в настоящее время эксперт ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» находится в плановом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда от ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» поступило сообщение о возможности проведения судебной экспертизы с привлечением внештатных специалистов. Стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составит ориентировочно 320000 рублей.

Учитывая высокую стоимость проведения судебной экспертизы, суд обязал ООО «СМК «ПАЛЬМИРА» в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее определение.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2019 года продлен срок для внесения денежных средств на депозит до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку денежные средства ООО «СМК «ПАЛЬМИРА» не внесло на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определениях от 11 ноября 2019 года и от 18 ноября 2019 года судом разъяснялось ответчику о том, что в случае непоступления денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области судебная экспертиза не будет проведена, а действия ответчика могут быть расценены судом как злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая поведение ответчика ООО «СМК «Пальмира» на протяжении судебного разбирательства (непредставление доказательств в обоснование своих возражений, не представление письменных возражений с изложением аргументированной позиции по делу), а также тот факт, что ответчиком не были внесены денежные средства на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, суд не находит оснований для проведения заявленной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО «СМКП» уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день уведомление было получено директором ООО «СМКП» ФИО8

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что не представляется возможным установить, кем именно из подрядчиков были допущены нарушения, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что с ООО «СТРОЙ-СИТИ» и ООО «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА» подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в размере 10259406 руб., исходя из заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В соответствии с п.7.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку. 

Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по выполнению работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости невыполненных в срок работ. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254923 руб. 65 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявлений об уменьшении размера неустойки с обоснованием несоразмерности заявленной суммы от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254923 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании убытков по договору строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» в солидарном порядке убытки в размере 10259406 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254923 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2020 года.