Судья: Ермолаев А.В.

Дело № 22-1904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденных Лисятина С.М., Казакова А.Ю., Насекиной О.А.,

защитников Соколинской С.Е., Смагина А.В., Лунина С.В., представивших соответственно удостоверения адвокатов № 2682, 1232, 2872 и ордера № 1370, 401, 780, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова Мараховского Н.С., апелляционной жалобе осужденного Лисятина С.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2021 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 10 июля 2020 года;

осужден п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Этим же приговором осуждены ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова Мараховский Н.С. полагает приговор подлежащим изменению. В доводах указывает, что с нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать назначенное наказание ФИО3 Просит приговор изменить, определив осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на признанные судом в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, указывая на имеющиеся у него заболевания, а также на состояние здоровья своего отца, который нуждается в его помощи, считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления по измененным основаниям, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний самого ФИО3, подтвердившего факт совершения данного преступления; исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.В.Б., свидетеля Г.А.Д., протоколов осмотра места происшествия, выемок, заключений экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Приведенные осужденным в жалобе смягчающие его наказание обстоятельства, сведения о его личности, состоянии здоровья и условиях жизни его семьи были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указал, что ФИО3 как мужчина, осужденный к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавший лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения.

По смыслу закона в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июня 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий