66RS0004-01-2019-002084-84

Дело № 2-2724/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шулятикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении договора, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении договора, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 24 ноября 2018 года заключен договор кредитования №. При заключении договора Банк, в соответствии с пунктом 15 кредитного договора, обязал истца заключить к данному кредитному договору дополнительную услугу по оформлению карты Visa Instant Issue. Также дополнительно было подписано типовое заявление на открытие текущего банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет. Кроме того, заявление содержало условие об оказании услуги по выпуску карты (предоставление реквизитов карты, необходимых для совершения операций, при этом выдача материального носителя карты не производится) размер платы за услугу составил 17 500 рублей. Также истцу были предоставлены бесплатные услуги на участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», по присоединению к Бонусной программе Банка «Cash-back». 26 ноября 2018 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от договора, однако договор ответчиком не расторгнут, по причине наличия задолженности по оплате выпуска карты без материального носителя Visa Instant Issue в размере 17500 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24 ноября 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивала. 

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, ввиду наличия у истца задолженности за оплату услуги «Суперзащита» Пакет № 4» в размере 17500 рублей. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела 24 ноября 2018 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком выдана кредитная карта с лимитом кредитования 84900 рублей под 12,7 % годовых (59% годовых за проведение наличных операций). 

При заключении договора ПАО «Восточный экспресс банк», в соответствии с пунктом 15 кредитного договора, обязал истца заключить к данному кредитному договору дополнительную услугу по оформлению карты Visa Instant Issue, дополнительно было подписано типовое заявление на открытие текущего банковского счета на условиях Тарифа «Суперзащита» Пакет № 4, истцу был открыт счет №.

В соответствии с заявлением на открытие текущего банковского счета, ФИО1 обязалась оплатить Банку услугу по выпуску карты Visa Instant Issue без материального носителя в размере 17500 рублей. Выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций, при этом выдача материального носителя карты не производится. Внесение платы за выпуск карты осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты равного 3 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 5858 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 5784 рубля. 

Также истцу были предоставлены бесплатные услуги на участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный" и по присоединению к Бонусной программе Банка «Cash-back». 

Заемщик кредитную карту не активировала, использование карты не осуществляла, что сторонами не оспаривается. 

26 ноября 2018 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора, просила отключить ее от программы «Суперзащита» Пакет № 4». Повторные заявления в банк поданы истцом 29 ноября 2018 года, заявление от 03 декабря 2018 года направлено почтой и получено ответчиком 17 декабря 2018 года. 

Однако из информации о задолженности, предоставленной банком по состоянию на 12 января 2019 года, следует, что за потребителем имеется задолженность по оплате за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» Пакет № 4» с пакетом услуг в размере 17500 рублей, в связи с чем, договор между истцом и ответчиком не расторгнут. 

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

В материалах дела имеется заявление истца, которое содержит просьбу о расторжении договора и отключении от программы «Суперзащита» от 26 ноября 2018 года, а также заявление от 29 ноября 2018 года о закрытии счета и отказе от исполнения договора. 

Согласно ответу ПАО «Восточный экспресс банк» на заявление истца от 26 ноября 2018 года следует, что при заключении кредитного договора истец выразила желание приобрести дебетовую карту «Суперзащита» без материального носителя с пакетом услуг. Отказ от «Суперзащиты» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных на момент отказа услуг Банка, а именно платы за выпуск «Суперзащиты».

В заявлении от 03 декабря 2018 года истец, ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основывала свои требования отказом от исполнения кредитного договора, а также от договора об оказании услуги по выпуску дебетовой карты, считая, что данная услуга не может оцениваться в 17500 рублей, поскольку исполнитель фактических расходов не понес, карта не имеет материального носителя, кредитная карта не была активирована, расходные операции истцом не производились. Факт получения от истца указанных заявлений и претензии ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Поскольку истец до отказа от предоставления кредита кредитные денежные средства не использовала, операций по счету кредитной карты не осуществляла, учитывая, что услуга по выпуску дебетовой карты без материального носителя по своей правовой природе является дополнительной, на что ссылается и ответчик в своих возражениях, а также принимая во внимание, что истец в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с заявлением об отказе от кредитного договора и всех дополнительных услуг, суд приходит к выводу, что отказ банка в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от 24 ноября 2018 года нарушает права ФИО1 как потребителя финансовой услуги. 

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 24 ноября 2018 года подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неправомерный отказ в удовлетворении заявлений об отказе от исполнения договора повлекло обращение истца в ООО «центр по защите прав», где ей оказана услуга по составлению заявления о расторжении кредитного договора, отказа от программы «Суперзащита», стоимость которой составила 3000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03 декабря 2018 года. Указанные убытки понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Учитывая требования разумности, сложность дела и объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении договора, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 ноября 2018 года заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года. 

Судья Т.В. Макарова

Резолютивная часть. 

66RS0004-01-2019-002084-84

Дело № 2-2724/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шулятикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении договора, компенсации морального вреда, 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении договора, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 ноября 2018 года заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 03 июня 2019 года. 

Судья Т.В. Макарова