ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Бабаюртовского районного суда РД Джалаев З.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО4, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чечено – Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаюртовского районного суда РД за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ к наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей,(штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 будучи подвергнутым административному наказанию постановлением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение и использование газа, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время 6 часов пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы вновь самовольно подключил к линиям газопровода своё домовладение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>. Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес>. Устранение последствий самовольного подключения к газопроводу низкого давления ФИО4 ООО «Газпром газораспределение Дагестан» обошлось в сумму 3726 рублей 03 копейки.

ФИО4 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель ФИО4, а также представитель потерпевшего ФИО4, как видно из его заявления, направленного в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО4 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4, на момент повторного самовольного подключения к газопроводу являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд находит установленным, что он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, является умышленным, посягающим на общественную безопасность.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО4, по делу не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с личностью подсудимого, характером и степенью общественной опасности содеянного им, суд также учитывает его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, потому считает целесообразным назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – штраф. 

При определении его размера суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного ФИО4, преступления, имущественное положение последнего и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО4 деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника ФИО4 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Указанную сумму штрафа ФИО4 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД), л/с 

<

***>, ИНН - 

<

***>, КПП - 057201001, Банк получателя: отделение НБ 

<

адрес>// УФК по РД 

<

адрес>; БИК ТОФК 018209001; Казначейский счет №; Единый казначейский счет: 40№; ОКПО 08593040; ОКВЭД – 75.24.1; ОКТМО –82701000; ОГРН 

<

***>; КБК - 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6584 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО4 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья