Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 03 июля 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Симоновой М.В., 

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 01944334RURRA10002 от 27 февраля 2015 года в размере 3364639 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31023 рубля 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет – темно – красный. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27 февраля 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор о выдаче кредита в сумме 3752362 рубля 00 копеек для оплаты ООО 

<

данные изъяты> » части стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет – темно – красный, по договору купли-продажи автомобиля № Сon- 001117 от 05 декабря 2014 года в сумме 3490000 рублей 00 копеек, оплаты по полису № от 26 февраля 2015 года добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере 262362 рубля 00 копеек. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка по кредиту – 20,30 % годовых, срок предоставления - до 27 февраля 2020 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 100043 рубля 00 копеек, неустойка – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения кредита подтверждается выпиской с текущего счета в рублях РФ, в соответствии с которой на расчетный счет заемщика были перечислены кредитные денежные средства. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет – темно – красный, сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 5990000 рублей. 29 декабря 2016 года сведения об автомобиле были поданы в Реестр залогов. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок и в размере, указанные в Графике погашения кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 сентября 2018 года составляет 3364639 рублей 48 копеек, из которых 2569335 рублей 38 копеек - основной долг, 495109 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 163811 рублей 36 копеек - текущие проценты, 136383 рубля 27 копеек - штрафные проценты.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – ООО «Агентство банковского возврата» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще. 

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 - последний титульный собственник спорного автомобиля.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что 12 октября 2016 года между ответчиком ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты отсутствовали сведения о залоге приобретаемого автомобиля, оригинал ПТС находился у ФИО1, истцом сведения в реестр были поданы только 29 декабря 2016 года. В настоящее время транспортное средство находится в залоге у ПАО «Банк УРАЛСИБ» на основании договора о залоге заключенного между ним и ПАО «Банк УРАЛСИБ» сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты поданы ПАО «Банк УРАЛСИБ» 10 ноября 2016 года, а также 28 марта 2019 года. На момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства у ФИО1 он являлся добросовестным приобретателем, просит в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль автомобиля Land Rover, модель Range Rover Sport, 2014 года выпуска отказать.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Представитель третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство Land Rover, модель Range Rover Sport, 2014 года выпуска просил отказать.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). 

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2015 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3752362 рублей 00 копеек для оплаты ООО Компания «

<

данные изъяты> части стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет – темно – красный, по договору купли-продажи автомобиля № Сon- 001117 от 05 декабря 2014 года в сумме 3490000 рублей 00 копеек, оплаты по полису № от 26 февраля 2015 года добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере 262362 рубля 00 копеек. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка по кредиту – 20,30 % годовых, срок предоставления - до 27 февраля 2020 года, неустойка – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 19-20). 

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет – темно – красный был передан Банку в качестве залога, сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 5990000 рублей 00 копеек ( л.д.20).

Подтверждением получения ответчиком ФИО1 заемных денежных средств в сумме 3752362 рубля 00 копеек является выписка по счету ( л.д. 29). 

В связи с отсутствием от ответчика ФИО1 своевременных и в полном объеме платежей согласно графика погашения кредита, задолженность по состоянию на 20 сентября 2018 года составляет 3364639 рублей 48 копеек, из которых 2569335 рублей 38 копеек - основной долг, 495109 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 163811 рублей 36 копеек - текущие проценты, 136383 рубля 27 копеек - штрафные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-12).

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и за просроченную задолженность, суд признаёт его правильным. 

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (л.д.19-21 ). Согласно условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет – темно – красный. 

12 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № ( л.д. 144).

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, цвет – темно – красный, указанное транспортное средство 12 октября 2016 года зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 85).

08 ноября 2016 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен договор № 2400-GD1/00066/0307 о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № ( л.д. 170-174)

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на транспортное 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № ПАО «Банк УРАЛСИБ» внесены 10 ноября 2016 года. Истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № были внесены 29 декабря 2016 года (л.д.135).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Исходя из правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https:// www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», залогодателем которого является ФИО1, зарегистрирована 29 декабря 2016 года под № (л.д.135).

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля 12 октября 2016 года, информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. При покупке автомобиля ФИО2 был предоставлен оригинал транспортного средства, на момент приобретения и регистрации ФИО2 спорного автомобиля в органах ГИБДД сведений о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были.

Поскольку в деле не имеется доказательств о том, что ФИО2 при покупке автомобиля 12 октября 2016 году знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, а более того, в деле имеются доказательства того, что он не знал и не должен был знать об обременении, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25023 рубля 20 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 01944334RURRA10002 от 27 февраля 2015 года по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 3364639 рублей 48 копеек, из которых 2569335 рублей 38 копеек - основной долг, 495109 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 163811 рублей 36 копеек - текущие проценты, 136383 рубля 27 копеек - штрафные проценты, также расходы истца по уплате госпошлины в размере 25023 рубля 20 копеек, всего: 3 389662 ( три миллиона триста восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, цвет – темно – красный, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий судья п/п М.В. Симонова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу 09 августа 2019 года.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-197/2019, УИД: 74RS0041-01-2019-000155-24, которое находится в производстве Увельского районного суда Челябинской области.