Дело № 2-3585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1 ФИО8

представителя ответчиков УФССП по РБ, ФССП России – ФИО2 ФИО9 действующего на основании доверенностей ... от 

<

 дата > и № ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... Казакевич ФИО11, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, компенсации нанесенного ущерба и взыскании морального вреда за нарушение имущественных прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ Казакевич ФИО13 ...ному отделу судебных приставов ... УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, компенсации нанесенного ущерба и взыскании морального вреда за нарушение имущественных прав.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительных листов ... Советского районного суда ... судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

 дата > в пользу ФИО1 ФИО14 взыскать с КПКГ «ФИО15» сумму в размере 227325 рублей.

Однако данное исполнительное производство было окончено другим постановлением от 

<

 дата > за подписью судебного пристава-исполнителя Казакевич ФИО16. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > о том, что КПКГ «ФИО18» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Таким образом, требование ФИО1 ФИО17 о возврате денежных средств и решение суда остались невыполненными.

В марте 2015 г. при ознакомлении с материалами и отчетами конкурсного управляющего, на заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, было обнаружено незаконное списание имущества должника и дебиторских задолженностей заемщиков.

В результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов требования ФИО1 ФИО19 на основании которых было принято решение Советского районного суда, остались невыполненными. 

Судебный пристав-исполнитель Казакевич ФИО20 на тот момент могла заниматься взысканием дебиторской задолженности у должников КПКГ «Уфакредит» вместе с конкурсным управляющим ФИО4 ФИО21 сумма которых (132 чел.) составляла 79323771 руб. 06 коп. и за счет взысканных средств у третьих лиц обеспечить удовлетворение требований ФИО1 ФИО22

Судебный пристав-исполнитель вправе был не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимого для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. На тот момент у должника все имущество находилось под арестом судебных приставов. Своим неправильным действием судебный пристав нарушил ее права на получение взыскиваемых с КПКГ «Уфакредит» денежных средств в размере 227325 рублей.

Таким образом, до введения конкурсного производства в отношении КПКГ «ФИО24» до 

<

 дата > у судебных приставов-исполнителей была возможность целый год заниматься реализацией арестованного имущества должника и удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, был нанесен ущерб кредиторам материально, и морально. На протяжении нескольких лет судебные приставы фактически мешали ФИО1 ФИО23. получить денежные средства, тем самым причинили материальный и моральный ущерб.

В связи с чем, просит постановление судебного пристава-исполнителя Казакевич ФИО25. об окончании исполнительного производства от 

<

 дата > признать недействительным, взыскать с Министерства Финансов РФ основную сумму 227325 рублей согласно решения Советского районного суда, убытки в размере 218232 рубля, моральный ущерб за нарушение имущественных прав в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО26., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по РБ, ФССП России – ФИО2 ФИО27., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 в полном объеме, всвязи с необоснованностью.

Ответчики главный судебный пристав УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... Казакевич ФИО29, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ..., представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчиков УФССП по РБ, ФССП России, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектаРоссийской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... 

<

 дата > возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с должника Кредитный потребительский кооператив граждан «Уфакредит» в пользу взыскателя ФИО1 ФИО30 долга в размере 227325 рублей.

29.04.2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №... в отношении КПКГ «ФИО31» введена процедура наблюдения, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия были приостановлены.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 

<

 дата > N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона до 

<

 дата > N 337-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 

<

 дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенного следует, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты, вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона за исключением ряда перечисленных исполнительных документов.

Требование о взыскании с КПКГ «ФИО32» в пользу ФИО1 ФИО33 денежных средств в сумме 227325 рублей, не является задолженностью по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсацией морального вреда, а также задолженностью по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > (резолютивная часть решения объявлена 

<

 дата >) по делу № ... Кредитный потребительский кооператив граждан «ФИО34» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО5 ФИО35

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива граждан «Уфакредит» утвержден ФИО4 ФИО36 (адрес: ... А).

20.03.2009 г. указанное исполнительное производство ... о взыскании денежных средств с КПКГ «ФИО37» окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышеуказанный исполнительный документ в интересах ФИО1 ФИО38. в соответствии с ч. 4, 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по акту передан для исполнения конкурсному управляющему ФИО5 ФИО39 (... А).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 

<

 дата > дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона до 

<

 дата > № 154-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона до 

<

 дата > № 195-ФЗ) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 1 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему; 

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в арбитражном судопроизводстве или исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона до 

<

 дата > № 186-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Под текущими платежами согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, обязательство КПКГ ФИО41» перед истцом ФИО1 ФИО40 о выплате денежных средств возникло до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании должника банкротом.

Предметом взыскания по исполнительному производству является взысканная решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > с должника КПКГ «Уфакредит» денежная сумма основного долга, которая не относятся в смысле статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» к текущим платежам, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 

<

 дата > имелись все законные основания, предусмотренные статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства ....

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... Казакевич ФИО42 от 

<

 дата >, у суда не имеется.

Кроме того, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пояснений административного истца установлено, что ФИО1 ФИО43. об окончании исполнительного производства узнала в 2009 году, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловала.

В свою очередь, ФИО1 ФИО44. обратилась в Советский районный суд ... РБ с требованием о признании постановления об окончании исполнительного производства от 

<

 дата > недействительным лишь 

<

 дата >.

Суд принимает во внимание, что с момента окончания исполнительного производства прошло более восьми лет, с 2009 года взыскатель по вопросу незаконности вынесенного постановления не обращалась, о нарушении своих прав не заявляла. Исполнительное производство в связи с истечением установленных сроков уничтожено, в связи с чем, в настоящее время невозможно с точностью установить имело ли место нарушение закона со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Наличие уважительных причин, препятствующих ФИО1 ФИО45 обратиться в суд в установленный 10-дневный срок и, как следствие, являющихся основанием для восстановления данного срока, в материалах дела не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов, истцом не представлено. Ходатайство не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, представлено не было.

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что для наступления ответственности государства за действия должностного лица необходимо установить неправомерность его действия и ущерб, возникший в результате этих неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > «О завершении конкурсного производства» по делу № А07-3783/2008 — конкурное производство в отношении должника КПКГ Уфакредит завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 

<

 дата > внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КПКГ Уфакредит, в связи с его ликвидацией на основании вышеуказанного определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно судебных актов (определений, постановлений, решений арбитражных судов), принятых судами по делу № А07-3783/2008 (выложенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел») - конкурсным управляющим производилась продажа имущества должника, и соответственно, распределение денежных средств.

Утрата возможности осуществления взыскания денежной суммы по исполнительному документу с должника, не может являться основанием для ее возмещения за счет казны Российской Федерации при отсутствии виновных действий судебного пристава исполнителя и причинения убытков его непосредственными действиями (бездействием).

Соответственно, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Кроме того, заявленную истцом ФИО1 ФИО46. к взысканию сумму упущенной выгоды в размере 218232 руб. 00 коп., нельзя признать убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя СО и ИОИД, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

В данном случае имеют место публично-правовые отношения, а не гражданско-правовые, что исключает взыскание процентов и иных подобных взысканий.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 58 БК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО47 к главному судебному приставу УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Казакевич ФИО48, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, УФССП по РБ, ФССП России, Министерству финансов РФ о компенсации нанесенного ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая, что ФИО1 ФИО49. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными ею последствиями, нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО50 к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... Казакевич ФИО51 Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, компенсации нанесенного ущерба и взыскании морального вреда за нарушение имущественных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова