копия

Дело № 12-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2019 г. г. Волгоград 

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 апреля 2019 г. о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 апреля 2019 г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено названное постановление, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 09 часов 55 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТ магистраль, в районе высоковольтной опоры ЛЭП № 41, ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь в крайнем левом ряду, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в правый ряд, в котором в этом время двигался он (ФИО6) за рулем управления автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в попутном автомобилю ФИО2 направлении, впереди него, и совершил столкновение с его (ФИО6) автомобилем. Несмотря на указанные обстоятельства, инспектором ДПС в отношении него (ФИО6) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и вынесено оспариваемое постановление. Однако, двигаясь впереди автомобиля ФИО2 он (ФИО6) не мог предвидеть, а тем более предотвратить сложившуюся дорожную ситуацию, в то время как ФИО2 такую возможность имел.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 жалобу поддержал по указанным в нем основаниям.

Об обстоятельствах дела ФИО6 дополнительно пояснил, что, незадолго до столкновения он в зеркало заднего вида видел, как на подъеме водители следующих за автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, транспортных средств, оборудованных более мощным по сравнению с названным автомобилем двигателем, световыми сигналами требовали уступить им дорогу, на что водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не уступив ему (ФИО6) дорогу, принял вправо и на правой полосе движения совершил с ним столкновение. При этом, никакого грузового транспортного средства перед ним (ФИО6) в его ряду не было. Кроме того, пояснил, что в момент ДТП его автомобиль не был оборудован видеорегистратором, с ним не было пассажиров, и очевидцев произошедшего он не мог разыскать, в том числе, посредством размещения объявлений в сети Интернет. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ее подателя, и проверив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При этом, согласно ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2019 г. в 09 часов 55 минут на 2 км автодороги по АДРЕС ИЗЪЯТ магистраль АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив высоковольтной опоры ЛЭП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера и правой передней защиты арки колеса, автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – заднего бампера, декоративной накладки заднего левого крыла и заднего левого брызговика. 

По данному факту 20 апреля 2019 г. инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 в отношении ФИО6 вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о назначении административного наказания, из текста которого следует, что 20 апреля 2019 г. в 09 часов 55 минут на 2 км автодороги по АДРЕС ИЗЪЯТ магистраль АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону трассы АДРЕС ИЗЪЯТ и при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2

Судья не может признать данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении среди прочего должно содержать мотивированное решение по делу.

При этом, согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность названного лица.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; названное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением, в том числе, должностного лица, рассмотревшего дело; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности последнего толкуются в его пользу.

Приведенные положения закона при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления соблюдены не были.

Так, резолютивная часть постановления не содержит выводов должностного лица о признании ФИО6 виновным в совершении конкретного правонарушения, в том числе, сведений о том, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6, чьи данные об имени и отчестве также отсутствуют в названной части постановления также не указаны, назначено административное наказание. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 по обстоятельствам того же дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о назначении административного наказания в отношении ФИО2, из текста которого (постановления) следует, что 20 апреля 2019 г. в 09 часов 55 минут на 2 км автодороги по АДРЕС ИЗЪЯТ магистраль АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону трассы АДРЕС ИЗЪЯТ и при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6

При этом, ФИО2 в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 09 часов 55 минут, он, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ магистраль АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону трассы АДРЕС ИЗЪЯТ в крайнем левом ряду со скоростью 80 км /час, и когда, подъезжая к опоре ЛЭП-41, он, начал обгонять движущийся в правом ряду грузовик, за которым следовал автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, последний, поравнявшись с ним (ФИО2), не включая сигнал, указывающий на его намерение, стал перестраиваться в его (ФИО2) ряд, не уступив ему дорогу, и в крайнем левом ряду совершил с ним столкновение, после чего, не остановившись, проехал еще около 100 м, и съехал на обочину. Поскольку он (ФИО2) посчитал, что водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ намерен покинуть место ДТП, а он не успел разглядеть его номер, он проследовал за ним. Прибывшие на место сотрудники ДПС пояснили, что не могут установить виновность ни одного из них: его или водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, в связи с чем в вынесли постановления о назначении наказания им обоим. С постановлением, вынесенным в отношении него он (ФИО2) согласен не был, однако не стал его обжаловать, поскольку ввиду незначительных сроков рассмотрения дела и необходимости уделить время процессу оформления страховки, посчитал это нецелесообразным. 

Аналогичного содержания письменные объяснения ФИО2 имеются в материалах дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеются два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях: АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО6 и АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО2 – соответственно – тексты которых (протоколов) содержат аналогичные указанным выше постановлениям по делу об административном правонарушении сведения. 

В копии «приложения № 1 к протоколу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ» зафиксированы время и место дорожно транспортного происшествия с участием автомобилей «Сузуки «Гранд Витара», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по управлением ФИО6, и ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2: ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 55 минут, на 2 км автодороги по АДРЕС ИЗЪЯТ магистраль АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе световой опоры ЛЭП-41, а также механические повреждения данных транспортных средств: правого переднего крыла, переднего бампера и правой передней защиты арки колеса автомобиль «ВАЗ», заднего бампера, декоративной накладки заднего левого крыла и заднего левого брызговика. 

На представленной в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксированы направление движения и расположение на дороге по полосам проезжей части автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6 на участке автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ магистраль АДРЕС ИЗЪЯТ, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону трассы АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе световой опоры линии электропередач № 41, в качестве места столкновения – две точки: в крайнем левом ряду и в правом ряду, а также расположение автомобилей после остановки и тормозной путь автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на правой обочине на расстоянии более 55 м от точек столкновения. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что утром 20 апреля 2019 г. вместе с напарником ФИО4, в связи с сообщением о дорожно-транспортном происшествии на 2 км автодороги по АДРЕС ИЗЪЯТ магистраль АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе световой опоры ЛЭП-41, он прибыл на место происшествия, где у правой обочины дороги в направлении трассы АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ находились два автомобиля: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также их водители ФИО6 и ФИО2 – соответственно. При этом, автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имел повреждения заднего бампера, декоративной накладки заднего левого крыла и заднего левого брызговика; автомобиль «ВАЗ» – правого переднего крыла, переднего бампера и правой передней защиты арки колеса. Со слов обоих водителей, столкновение имело место на значительном расстоянии до места их остановки. Вместе с тем, водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пояснил, что он следовал в указанном выше направлении в правом ряду со скоростью около 80 км/ч, не изменяя траектории движения и скорости, когда при подъезде к ЛЭП-41, неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего его стало заносить вправо, и он съехал на обочину. Водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пояснил, что, следуя в том же направлении в левом ряду с той же скоростью, в районе ЛЭП-41 он начал нагонять грузовой автомобиль, движущийся в попутном с ним направлении по правому ряду, когда следовавший за ним с меньшей скоростью автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стал перестраиваться в левый ряд, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Каждый из водителей настаивал на своей версии произошедшего, которая противоречила версии другого. Очевидцев произошедшего ДТП не было, автомобили участников не были оборудованы видеорегистраторами, в месте ДТП отсутствовали следы торможения и какие-либо осколки поврежденных в результате столкновения деталей автомобилей. При таких обстоятельствах, с учетом ограниченных законом сроков давности привлечения к административной ответственности, он посчитал нецелесообразным назначение по делу экспертизы. Вместе с тем, поскольку каждый из участников ДТП утверждал, что он следовал в попутном друг другу направлении без изменения траектории движения, в том числе, настаивал, что столкновение произошло на его полосе движения, им (ФИО3 был сделан вывод, что причиной столкновения явилось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, а, поскольку при указанных выше обстоятельствах установить, кто из водителей в действительности перестраивался, а кто следовал без изменения траектории движения, не представилось возможным, им (ФИО3) было принято решение о составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении каждого из них и вынесении в отношении каждого из них постановления о назначении наказания за его совершение. Однако, вина ни одного из водителей им не была установлена. По той же причине на составленной инспектором ФИО4 схеме ДТП указано два места столкновения участников ДТП: в разных полосах попутного направления движения. Кроме того пояснил, что вынесенное им в отношении ФИО2 постановление обжаловано не было. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании в ходе его допроса сообщил аналогичные показаниям ФИО3 сведения. Также пояснил, что, поскольку очевидцев произошедшего ДТП не было, автомобили участников не были оборудованы видеорегистраторами, в месте ДТП отсутствовали следы торможения и какие-либо осколки поврежденных в результате столкновения деталей автомобилей, в то время как каждый из участников ДТП настаивал на своей версии произошедшего, в том числе, в части места столкновения, он (ФИО4) с достоверностью не установил это место и на составленной им схеме отметил два места столкновения: со слов каждого из водителей, не указав, по невнимательности, что место столкновения на право полосе движения указано «со слов водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Вместе с тем, учитывая названные обстоятельства, а также факт перемещение обоих транспортных средств на значительное расстояние от места столкновения и незначительность их механических повреждений в результате фактического касания транспортных средств, восстановление обстоятельств процесса происшествия, его механизма и объективных причин посредством проведения экспертного исследования являлось неперспективным с точки зрения информативности ее выводов, и нецелесообразным с точки зрения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных доказательств материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по управлением ФИО6, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, место и время ДТП, а также наличие и характер механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств.

Соответствующие обстоятельства оспорены не были и опровергающие их доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, выводы должностного лица, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6, который при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, опровергаются постановлением того же должностного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 (которое не было обжаловано и, таким образом, вступило в законную силу) о том, что названное выше дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, который при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении.

При этом, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что вина обоих водителей, в том числе, ФИО6, в дорожно-транспортном происшествии в отсутствие объективных доказательств, с достоверностью указывающих на соответствующие обстоятельства, не была ими установлена.

При рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление о привлечении его к административной ответственности судья приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, вина ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.

Так, принимая во внимание наличие у ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия заинтересованности в исходе дела, а также указанное выше постановление в отношении него, которое им не было обжаловано, показания ФИО2 в отсутствие иных объективно подтверждающих их данных судья не может принять в качестве доказательства виновности ФИО6 С учетом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также постановления в отношении ФИО2, не может быть признан таким доказательством и протокол АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО1, который изначально и последовательно, в том числе, при его составлении изложенные в нем обстоятельства отрицал, а также – схема ДТП, содержащая противоречивые сведения, как о траектории движения обоих участников ДТП, так и о месте их столкновения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к ответственности лица, суд не находит оснований для признания законным обжалуемого постановления и считает необходимым его отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 апреля 2019 г. о назначении административного наказания удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 апреля 2019 г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десять суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья, подпись ФИО5