72RS0014-01-2020-000249-75

Дело № 2-1455/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1455/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между ними и ответчиком было заключено два договора участия в долевом строительстве: №№ от 28.07.2018 г. и №№ от 20.11.2018 г., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства построить и передать им объекты долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру площадью 40,4 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>, и кладовое помещение площадью 3,20 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>, соответственно. Свои обязательства по оплате объектов долевого участия они исполнили надлежащим образом. Так ими была оплачена квартира в сумме 3 647 514 рублей и кладовое помещение в сумме 140 800 рублей. Срок для передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства установлен договором до 30 июня 2019 года, однако ответчик исполняет данные обязательства ненадлежащим образом: по состоянию на 16.12.2019 г. обязательства по договору № № от 20.11.2018 г. не исполнены вообще, период просрочки составил 169 дней (с 01.07.2019 г. по 16.12.2019 г.), а по договору № № от 28.07.2018 г. срок передачи объекта нарушен на 131 день (с 01.07.2019 г. по 08.11.2019 г.). Считают, что в силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 108 485 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 242 рубля 97 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 108 485 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 242 рубля 97 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» в суд не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что жилой дом введен в эксплуатацию 31 мая 2019 года, считает просрочку исполнения обязательств по передаче объектов незначительной, в связи с чем исходя их соотношения размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствия каких-либо серьезных последствий для истца, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер требуемых ко взысканию сумм неустойки и штрафа, в остальной части в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 28 июля 2018 года между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать участникам долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 30 июня 2019 года, а участники – уплатить обусловленную договором цену (3 647 514 рублей 00 копеек) и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять данный объект. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, после заключения которого мужу присвоена фамилия «Смит».

Свои обязательства по договору от 28.08.2018 г. истцы исполнили надлежащим образом, уплатив сумму 3 647 514 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 19.11.2018 г. и справкой от 17.06.2019 г., выданной ответчиком.

Данный объект недвижимости передан истца по акту приема-передачи 09 ноября 2019 года, то есть с нарушением срока исполнения обязательства на 131 день (с 01.07.2019 г. по 08.11.2019 г.).

Кроме того, 20 ноября 2018 года между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать участникам долевого строительства нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая, условный номер №, в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 30 июня 2019 года, а участники – уплатить обусловленную договором цену (140 800 рублей 00 копеек) и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять данный объект.

Свои обязательства по данному договору истцы исполнили надлежащим образом, уплатив сумму 140 800 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками от 06.01.2019 г на сумму 98 060 рублей и от 24.11.2018 г. на сумму 44 240 рублей.

Данный объект недвижимости не передан истцам до настоящего времени. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено судом, в предусмотренный договорами срок ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры и нежилого помещения в собственность не исполнил, чем допустил просрочку по договору № № от 28.07.2018 г. на 131 день (с 01.07.2019 г. по 08.11.2019 г.) и 169 дней по договору № № от 20.11.2018 г. (с 01.07.2019 г. по 16.12.2019 г. согласно заявленным исковым требованиям).

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцами в счёт неустойки, завышенной, а ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцами суммы неустойки, применив при этом ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.333 п.1 и п.2 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки (около полугода), принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в виде квартиры за период просрочки с 01.07.2019 года по 08.11.2019 года (09.11.2019 года объект передан по акту приема-передачи) до 50 000 рублей, и за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в виде кладовой за период просрочки с 01.07.2019 года по 16.12.2019 года до 20 000 рублей.

При определении суммы неустойки в пользу истцов 70 000 рублей судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцами сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Также учтено, что в настоящее время дом введён в эксплуатацию, квартира истцам передана.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истцы не представили суду доказательств наступления для них тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в общей сумме 70 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцам были причинены определённые нравственные страдания. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истцов не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. 

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В данном случае в пользу истцов взыскано 90 000 рублей (70 000 рублей + 20 000), следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 44 000 рублей (90 000*50%). 

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 30 000 рублей (в пользу каждого истца по 15 000 рублей), что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства и причины просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителей со стороны ответчика. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330-333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам от 27 августа 2018 года и от 20 ноября 2018 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам от 27 августа 2018 года и от 20 ноября 2018 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.