Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 мая 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО5, представившей удостоверения и ордер, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

- ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже имущества ФИО6, а ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже имущества ФИО7, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО12, находясь у 

<

адрес> РБ, увидел автомашину марки 

<

данные изъяты>, припаркованную возле 

<

адрес> данного дома. В это время из корыстных побуждений, решил похитить чужое имущество из салона указанной автомашины. Реализуя преступный умысел, ФИО1 открыл незапертую дверь с водительской стороны автомашины марки 

<

данные изъяты> откуда похитил имущество ФИО13 

<

данные изъяты> Взяв из салона автомашины пакет с указанным имуществом, а также сотовый телефон ФИО1 с места преступления с ними скрылся, распорядился похищенным по своему личному усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред в размере 4 159 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов у ФИО1, находившегося возле гаража, расположенного по 

<

адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже, расположенном по 

<

адрес> РБ. С целью облегчения совершения задуманного ФИО1 предложил брату ФИО2 совершить кражу совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в гараж. Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 и ФИО2 пришли к указанному гаражу, предназначенному и используемому для хранения материальных ценностей, после чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя согласованно и сообща в группе лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в хранилище – указанный гараж тайно похитили две автомобильные аккумуляторные батареи стоимостью 2000 руб. каждая, на общую сумму 4000 руб., принадлежащие ФИО7 Так согласно предварительно распределенных между собой ролей, ФИО2 находился возле указанного гаража и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 в случае опасности, а ФИО1 выдернул руками деревянную доску в окне гаража и через образовавшийся проем пролез внутрь. Из помещения гаража ФИО1 взял две аккумуляторные батареи «Rocket», «Aktex», с ними вылез через указанный проем в окне и далее вместе с ФИО2 с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 имущественный вред в размере 4 000 руб.

В ходе предварительного слушания подсудимыми и их защитниками заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке осознают. Защитники ФИО4, ФИО5 поддержали ходатайство подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в письменных заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании не возражал против ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя и потерпевших, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО9 и ФИО2 квалифицируются по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшая ФИО6 в письменном заявлении, адресованном суду, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указав, что подсудимый возместил полностью ущерб, извинился, претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО7 также в письменном заявлении, адресованном суду, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением, указав, что к подсудимым претензий не имеет, они извинились за содеянное, возместили ущерб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что с потерпевшими примирились, извинились перед ними, ущерб возместили полностью, в содеянном раскаиваются. Согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. Не возражают против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Защитники ФИО4, ФИО5 поддержали согласие подзащитных о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, полагая, что все условия для принятия такого решения имеются.

Суд, рассмотрев заявленные потерпевшими ходатайства, выслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд исходит из следующего: ФИО1 ранее не судим, совершил преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, ущерб возместил. ФИО2 также ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, ущерб возместил. Потерпевшие ФИО6, ФИО10 в письменной форме ясно выразили волеизъявление к примирению, в связи с чем суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимым в судебном разбирательстве, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшими по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: две аккумуляторные батареи «Rocket», «Aktex», хранящиеся в ОП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Баргузинский» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО7; сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» с сим-картой «ТЕЛЕ2», школьный сарафан, тональный крем «Мейбелин», тушь для ресниц «Эвелин», корректор тональный «Эйвон», - оставить по принадлежности за законным владельцем ФИО6

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1, ФИО2 от их уплаты освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1, ФИО2 вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова