Уголовное дело № 1-468/2025 

УИД: 04RS0007-01-2025-004030-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 25 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственных обвинителей Бадмажаповой Ю.В., Петушкова Д.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Единарховой Л.Я., при секретаре судебного заседания Жербакове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО13, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

*** около 22 часов, ФИО5 ФИО14, находясь на общей 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, сорвала с шеи Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей, и с правой руки Потерпевший №1 смарт-часы, стоимостью 2 000 рублей. 

Желая пресечь преступные действия ФИО3, Потерпевший №1 потребовала отдать ей золотую цепь и смарт-часы, однако, ФИО3 с целью удержания похищенного, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанесла два удара кулаком в область лица Потерпевший №1, а именно в нос и в левый глаз, пять ударов ногой по телу, а именно в левое и правое предплечье, в правый локтевой сустав, в заднюю поверхность грудной клетки справа, в правое бедро, причинив Потерпевший №1, кровоподтеки вокруг левого глаза с переходом в скуловую область слева, спинку носа (1), на левом предплечье (1), на правом плече (1), на правом локтевом суставе (1), на задней поверхности грудной клетки справа (1), на правом бедре (1). Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После чего, ФИО3, похитив вышеуказанное имущество, с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и имущественный вред на общую сумму 17 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и суду показала, что действительно открыто похитила золотую цепь и смарт-часы Потерпевший №1, нанеся ей удары. Изначально конфликт начался из-за того, что Потерпевший №1 и ее соседка шумели на кухне и мешали уснуть ребенку. После того как она похитила имущество, уехала в 

<

адрес>. Состояние ее алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления. Ущерб она добровольно частично возместила и принесла извинения потерпевшей. Исковые требования о взыскании материального ущерба признает в полном объеме, о компенсации морального вреда – частично. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний, данных ФИО3 в качестве подозреваемой в целом следует, что она проживает 

<

данные изъяты> *** она целый день находилась дома, около 18 часов, того же дня к ФИО15, ее соседке, которая проживает в комнате 

<

данные изъяты>, приехала ее знакомая Потерпевший №1, с которой она познакомилась в этот же день, ранее ее не знала. Далее, они начали распивать спиртное, то есть, она, ФИО16 ФИО17, на общей кухне общежития. Около 19 часов, она ушла к себе в комнату к ребенку. Далее, около 21 часа 30 минут, того же дня, она легла с ребенком спать, но с общей кухни доносился какой-то шум, которые не давали уснуть ее сыну. Около 22 часов, она встала, вышла из своей комнаты, зашла на общую кухню общежития, там за столом сидела одна Потерпевший №1, которой она сделала замечание, в результате чего, у нее с Потерпевший №1 начался устный конфликт, в ходе которого, она ударила Потерпевший №1 кулаком в область лица, а именно в лоб. Уточнила, что у нее на пальце было кольцо, от чего у Потерпевший №1 произошло рассечение лба и у нее пошла кровь, сознание она не теряла. Когда Потерпевший №1 лежала на полу, она решила похитить у нее золотую цепочку и смарт-часы, для того чтобы, в последующем продать, а на вырученные денежные средства уехать в 

<

адрес>. В связи с этим она подошла к лежащей на полу Потерпевший №1 и сорвала с ее шеи золотую цепочку, которую положила в правый карман своей кофты и сняла с ее правой руки смарт-часы, в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 крикнула, чтобы вернула ей ее имущество, но она ответила, что ничего ей не отдаст и ударила ее кулаком в область лица, а именно в нос и глаз, также пинала ее ногой по телу в область спины, бедра, в правое и левое предплечье, в правую руку. Около 22 часов 15 минут *** с похищенным имуществом ушла к себе в комнату. Слов угроз Потерпевший №1 она не высказывала. Около 03 часов *** решила ехать 

<

данные изъяты>, но денежных средств у нее не было, тогда она решила продать золотую цепочку Потерпевший №1, вышла на улицу увидела прохожего мужчину на вид около 45 лет, европейской внешности, которому продала золотую цепочку за 1 000 рублей, на вырученные денежные средства оплатила такси до 

<

адрес>. Указала, что смарт-часы принадлежащие Потерпевший №1, находятся у нее, которые она готова выдать добровольно. Материальный ущерб в размере 15 000 рублей обязалась погасить. Вину в совершенном преступлении признала полностью (л.д.58-61). 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемой следует, что с предъявленным обвинением она согласна. Ранее данные показания подтвердила в полном объеме. Давления на нее не оказывалось, показания давала добровольно, чувствовала себя хорошо. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаялась. Действительно, в указанное в постановлении время и дату она совершила открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, у Потерпевший №1 (л.д.65-66). Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме. 

Относительно своей личности показала, что 

<

данные изъяты>

Несмотря на признание вины ФИО3, ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что *** около 17 часов пришла к своей подруге ФИО18, которая проживает 

<

данные изъяты>. На кухне они стали распивать спиртное, через некоторое время к ним присоединилась ФИО3 В ходе распития спиртного она сильно опьянела, но помнит, что около 22 часов, когда ФИО19 ушла из кухни, поскольку также была сильно пьяна, ФИО3 напала на нее, с силой ударила ей в лоб от чего она упала на пол. На лбу у нее образовалось рассечение и потекла кровь. Она была дезориентирована. Позднее ФИО5 сорвала с ее шеи золотую цепочку и с руки сняла смарт-часы. Она требовала вернуть ей вещи, но ФИО5 еще нанесла ей удары. Била руками и ногами по телу, конечностям, а именно нанесла два удара по лицу - в нос и левый глаз, а также 5 ударов по телу от чего она испытала физическую боль и моральные страдания. Точно не может сказать, из-за чего начался конфликт, поскольку сама находилась в состоянии опьянения. До того как она пришла к ФИО6, каких-либо повреждений не имела. ФИО5 похитила ее золотую цепь и смарт-часы и ушла. Стоимость похищенной золотой цепи, 585 пробы, составляет 15 000 рублей, смарт – часы она приобретала за 3 000 рублей, однако они были повреждены, но функционировали, в связи с чем их стоимость оценила в 2 000 рублей с учетом имеющегося повреждения. В общем ущерб составил 17 000 рублей, который является для нее значительным. В настоящий момент ей возвращены только смарт-часы. Золотую цепь ФИО5 не вернула, однако частично возместила материальный ущерб в общей сумме 9 000 рублей. После нанесенных ударов она испытала физическую боль и нравственные страдания, синяки испортили ее внешность. После побоев она боится куда-либо ходить. В связи с этим просит удовлетворить ее иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит назначить ФИО5 более строгое наказание. 

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО7 которая показала, что 

<

данные изъяты>

Кроме того виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами исследованными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой ФИО3 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании, а также ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею, согласно которым она подробно изложила обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с применением к ней насилия не опасного для жизни или здоровья. Показания подсудимой последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Показания потерпевшей положенные в основу приговора, а также показания подсудимой объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра смарт-часов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Характер и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, механизм, способ их образования установлены судом исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ***. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в экспертизе по делу, которые взяты судом в основу обвинительного приговора, у суда не имеется. 

Каких-либо существенных противоречий между исследованными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей письменными материалами дела не установлено. 

Показания свидетеля ФИО7 суд принимает в качестве данных характеризующих личность подсудимой, поскольку они не содержат относящиеся к предмету уголовного дела сведений, подтверждающих либо опровергающих ее виновность.

Оснований для оговора подсудимой, ее самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. 

Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что общий размер ущерба в результате хищения имущества составил 17 000 рублей исходя из стоимости золотой цепи 15 000 рублей и смарт – часов – 2 000 рублей. При этом суд, определяя размер похищенного имущества, исходил из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании об их стоимости, в частности смарт - часов с учетом, имевшегося на момент хищения повреждения. Общий размер ущерба определен математическим путем, не предполагающего применения специальных знаний. Иных сведений, о стоимости похищенного имущества в материалах уголовного дела не содержится, дополнительно в судебном заседании стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд применяет принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Также суд исключает из объема обвинения и квалификации деяния излишне вмененный признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая, что диспозицией ч. 2 ст. 161 УК РФ в действующей редакции на момент совершения ФИО12 преступления такого квалифицирующего признака не предусмотрено. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий ФИО2 как грабеж суд учитывает, что ее преступные действия по хищению имущества потерпевшей носили открытый характер, она реализовала свой преступный умысел очевидно для потерпевшей, действуя единолично.

Корыстный мотив совершения хищения имущества также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимой.

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждений, а также исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, совершая хищение, подсудимая причинила ей физическую боль в результате нанесенных ударов по голове и телу.

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений перед потерпевшей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных правдивых показаний об обстоятельствах открытого хищения, в частности месте, времени, способе завладения имуществом потерпевшей, а также добровольной выдачи имущества, добытого в результате преступления – смарт-часов; 

<

данные изъяты>

Само по себе наличие у виновной иных несовершеннолетних детей, за исключением ФИО4, *** г.р., не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей. Однако таких обстоятельств судом не установлено, подсудимая лишена родительских прав в отношении остальных четверых детей, в связи с чем суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено. 

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) при определении размера наказания ФИО3 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, против личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты> и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновной, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не достигнет целей исправления последней, и не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает их применение нецелесообразным, приходя к выводу о возможности её исправления при назначении основного наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не установил. 

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УКРФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. 

Из исследованных материалов следует, что ФИО3 зарекомендовала себя с положительной стороны, 

<

данные изъяты>

В связи с эти, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание ФИО3 наказания до достижения 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения указанных требований. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При принятии решения суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением физической боли, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимой, ее материальное и имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить общую сумму иска в части взыскания компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. В данном случае при принятии решения суд также исходит из того, что моральный вред причинен умышленными действиями подсудимой.

При принятии решения о взыскании ущерба причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей суд исходит из того, что подсудимой добровольно частично возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом заявленный имущественный ущерб подтвержден в судебном заседании и причинен именно по вине подсудимой.

Процессуальные издержки связанные с вознаграждением труда адвоката Единарховой Л.Я. 

<

данные изъяты> Таким образом, необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> - взыскать за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста. 

Избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. Оставшуюся часть процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитника по назначению в сумме 

<

данные изъяты> взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: смарт – часы, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, оставить за последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов