<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года по делу № 22-к-243/19

г.Грозный 

Судья Верховного суда Чеченской Республики

ФИО1

при секретаре Хизриевой М.Б. 

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, в/ч 20102 ВП ЮВО ФИО2 

представителя следственного органа – следователя-криминалиста 505 военного следственного отдела СК РФ по ЮФО ФИО24 

защитников – адвоката адвокатского бюро № 1 «Чапанов и партнеры» Чеченской Республики Атуевса Г., представившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

адвоката адвокатского бюро № 1 «Чапанов и партнеры» Чеченской Республики Чапанова С-М.С., представившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО16. – адвоката Атуевса Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Грозного от 30 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Атуевса Г., действующего в защиту гр-ки ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя 505 военного следственного отдела 

от 27 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.185 УК РФ в отношении его подзащитной и о создании следственной группы.

Изложив представленный материал, заслушав выступление защитников ФИО16. – адвокатов Атуевса Г. и Чапанова С-М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и находящих обжалуемое постановление суда незаконным, в связи с чем подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также мнение прокурора и представителя следственного отдела, полагающих обжалуемое адвокатами судебное решение законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года постановлением руководителя 505 военного следственного отдела в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе.

Считая, что уголовное дело возбуждено в отсутствие предусмотренных законом оснований, адвокат Атуевс Г., действуя в защиту ФИО16., на данное постановление подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы ее податель указал, что поводом для возбуждения 

уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного отдела ФСБ 

России майора ФИО21 об обнаружении в действиях управляющего ФГКДОУ 

<

данные изъяты> ФИО16 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а основанием явились материалы проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, исходя из которых в период времени с 2014 по 2017 год, являясь должностным лицом, ФИО16 систематически издавала приказы о выплате некоторым подчиненным работникам денежных сумм в связи с тяжелым материальным положением, а также других выплат стимулирующего характера. После чего она же незаконно требовала передачи ей части из произведенных сотрудникам денежных выплат.

Между тем, как указывает адвокат в поданной жалобе, в стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела оставлено без внимания то, что решение о предоставлении материальной помощи и производстве выплат стимулирующего характера первоначально принимает собрание профкома, а руководитель ФГКДОУ оформляет коллегиально принятое решение в рамках своих полномочий; сам факт перечисления денежных средств со счета потерпевших на личный счет ФИО16. и/или ФИО26 не может свидетельствовать о противоправности поведения его подзащитной, тогда как факты передачи ФИО16 денег наличными с целью противоправного обогащения ничем, как объяснениями лиц, признанных в уголовном деле потерпевшими, не подтверждены.

Также адвокат Атуевс Г. обращает внимание суда на то обстоятельство, что заведующая дошкольным учреждением не является должностным лицом в смысле ст.285 УК РФ; в уголовном деле возможно имеются обстоятельства исключающие участие должностных лиц в деле, поскольку в подчинении ФИО16 находилась ФИО29 которая якобы отдавала часть заработной платы его подзащитной, в то время как уголовное дело возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного ФИО21 и в том случае если ФИО29 и ФИО21 состоят между собой в родстве, то этот оперуполномоченный не вправе был инициировать возбуждение уголовного дела.

Просит признать постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ и создании следственной группы от 27 февраля 2018 года незаконным и необоснованным и обязать руководителя 505 военного следственного отдела устранить допущенные нарушения. 

Жалоба адвоката Атуевса Г., поданная в защиту ФИО16, в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением суда от 30 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с законом, а фактические обстоятельства дела подлежат выяснению в ходе предварительного следствия по делу.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Атуевс Г., действующий в защиту ФИО16 в апелляционной жалобы ставит вопрос о его отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом адвокат указывает, что судом жалоба адвоката рассмотрена в отсутствие ФИО16 тогда как она надлежащим образом не извещалась о дате и времени рассмотрения материала; выплаты работникам учреждения производились с соблюдением требований закона; вменяемое ФИО16 противоправное действие не образует состав преступления вне зависимости от того, совершались ли эти действия ФИО16 или нет.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, 

2

обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем постановление Октябрьского районного суда г.Грозного этому требованию закона соответствует.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия либо бездействия органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников 

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла приведенного положения закона его действие направлено на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также на обеспечение доступа граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует отнести постановление руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 этого постановления, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Законность возбуждения уголовного дела проверена судом, выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для сомнений относительно их правильности не имеется.

В мотивировочной части постановления суда правильно указано, что вопросы квалификации, доказанности вины привлекаемых к ответственности лиц не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гр-ку ФИО16 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы адвоката следует считать извещенной надлежащим образом.

Как видно из писем от 20 марта 2019 года № 2190 (т.м.2, л.м.96), от 26 марта 2019 года № 2244 (т.м.2, л.м.97), от 15 марта 2019 года № 2769 (т.м.2, л.м.102) ФИО16 извещение о судебном заседании направлялось по известному суду адресу.

Протоколом судебного заседания подтверждено, что в 12 марта 2019 года адвокат Атуевс Г. заявил о возможности начать процесс в отсутствии ФИО16 ходатайствуя о необходимости в дальнейшем обеспечить ее явку.

20 марта 2019 года осуществлявший в судебном заседании защиту ФИО16. адвокат Жаватханов С.К. заявил, что его подзащитная желает участвовать в рассмотрении жалобы адвоката, но не извещена о дате и времени рассмотрения 

материала. Адвокат заявил ходатайство о выдаче извещения ему для передачи ФИО16

Соответствующее извещение вручено адвокату, что подтверждается его собственноручной росписью на втором экземпляре извещения (т.м.2,л.д.96). 

Представитель следственного отдела пояснил суду о том, что ФИО16 с ноября месяца 2018 года находится в розыске и предположительно на дату рассмотрения жалобы судом пребывает в Киргизии. 

Между тем, ФИО16 не явилась в судебное заседание 26 марта 

2019 года и адвокат Атуевс Г. заявил перед судом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судом в связи с наличием у его подзащитной желания лично принять участие в процессе. Ходатайство судом удовлетворено.

5 апреля 2019 года не явились ФИО16 и никто из ее защитников, ввиду чего рассмотрение жалобы в очередной раз было отложено. 

23 апреля 2019 года ФИО16 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ее защитники – адвокаты Атуевс Г. и Чапанов С-М.С. против рассмотрения жалобы в отсутствие их подзащитной не возразили.

С учетом приведенных обстоятельств, а также исходя из того, что адвокаты не представили суду иных сведений о месте пребывания ФИО16 для принятия мер к обеспечению ее явки, суд апелляционной инстанции не находит нарушений процессуальных правил извещения участников процесса. 

Постановление Октябрьского районного суда г.Грозного от 30 апреля 2019 года мотивировано, по форме и по содержанию соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Грозного от 30 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Атуевса Г., действующего в защиту ФИО16, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя 505 военного следственного отдела от 27 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.185 УК РФ и о создании следственной группы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1