Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В., 

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

6 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Указав в обоснование иска, что 3 июня 2017 года в 17 час. 30 мин. в г. Волгограде на ул. Бахтурова, д. 12 наступил страховой случай, водитель ФИО3 на транспортном средстве ВАЗ 21250 государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4, выезжал с прилегающей территории не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Согласно извещения о ДТП от 3 июня 2017 года ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21250 государственный регистрационный знак № застрахована по полису серии №.

В результате ДТП транспортному средству принадлежащее ФИО2 получил механические повреждения.

Представителем ответчика был произведён осмотр транспортного средства принадлежащего истцу и был составлен акт осмотра.

ФИО2 была перечислена страховая выплата в размере 59 100 рублей.

Однако выплаченная истцу сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для восстановления автомобиля.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет с учётом износа 287 300 рублей.

В связи с полученными результатами экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией и просьбой произвести доплату суммы восстановительного ремонта и возместить расходы. 

2 сентября 2017 года данная претензия получена страховой компанией, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 228 200 руб., стоимость услуг по определению материального ущерба 7 500 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 730 руб., за проведение диагностики ходовой автомобиля в размере 400 руб., штрафа в размере 118 415 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представили. Назначить по настоящему делу повторную экспертизу, и просили суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2017 года в 17 час. 30 мин. в г. Волгограде на ул. Бахтурова, д. 12 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21250 государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4 и автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21250 государственный регистрационный знак №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки ДТП от 3 июня 2017 г., копией постановления по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами (л.д.6,7).

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов(л.д.53-55).

СПАО "Ингосстрах" наступившее событие признало страховым случаем и произвело 29 июня 2017 года выплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей (л.д.83).

В связи с недостаточностью указанной суммы для восстановительного ремонта, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» № 840-2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 287 300 рублей (л.д. 8-26).

24 июля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения и убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика (л.д.30).

2 сентября 2017 года данная претензия получена страховой компанией (л.д.31).

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано, поскольку страховая компания произвела компенсацию причинённого материального ущерба в полном объёме (л.д.84).

В связи с тем, что ответчик отказался возместить полную сумму страхового возмещения истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку не согласились с суммой заявленной истцом (л.д. 51-52).

23 ноября 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» (л.д.117-118).

Согласно заключения эксперта ООО «АРТ- ЭКСПЕРТ» следует, что повреждения автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № бампера переднего ( в нижней правой части), крыла переднего левого ( в задней части), молдинг переднего левый, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса переднего правого, рейки рулевой, защиты переднего бампера, глушителя задняя часть, глушителя средняя часть, глушителя основная часть передняя, подрамник передний, брызговик крыла переднего правого, защита ДВС соответствует механизму развития дорожно - транспортного происшествия от 3 июня 2017 года;

По вопросу исследования рулевого механизма автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № орналептическим методом, было установлено, что тяга рулевая правая имеет осевое смещение (люфт), рейка рулевая имеет люфт с правой стороны, закусывание. Данные повреждения не противоречат механизму развития ДТП от 3 июня 2017 года и могли быть получены в рассматриваемом ДТП;

Было установлено, что фактический ремонт автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № после ДТП 3 июня 2017 года, для устранения полученных повреждений не производился, кроме заменённой детали защиты ДВС;

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мазда 6 регистрационный знак № экспертом установлены следующие повреждения деталей автомобиля с указанием степени ремонтных воздействий:

Бампер передний повреждён со срезом материала в рёберной части справа, задиры ( замена), назначается дополнительный износ детали=30%, т.к. имеются не устранённые повреждения детали от ДТП 23 апреля 2017 г., окраска детали не назначается т.к. деталь требовала замены от ДТП 23 апреля 2017 г. и полной окраски поверхности;

Крыло переднее левое деформировано в нижней части, с глубокой вытяжкой металла и деформации рёбер жёсткости( замена, окраска), на детали имеются повреждения ЛКП от ДТП 23 апреля 2017 г. до 25% поверхности детали, окраска назначается;

Крыло переднее левое деформировано в нижней части с глубокой вытяжкой металла и деформацией рёбер жёсткости ( замена, окраска), на детали имеются повреждения ЛКП от ДТП 23 апреля 2017 г. до 25% поверхности детали, окраска назначается;

Молдинг крыла переднего левого повреждён с разрушением крепления (замена, окраска);

Дверь передняя левая деформирована в средней части с деформацией рёбер жёсткости, глубокой вытяжкой и деформацией силового каркаса в задней части (замена, окраска);

Дверь задняя левая деформирована в средней части с деформацией рёбер жёсткости, глубокой вытяжкой и деформацией силового каркаса в задней части (замена, окраска);

Крыло заднее левое деформировано в области арки с деформацией рёбер жёсткости на поверхности = 0,03 кв.м. (ремонт1,5 н.ч. окраска);

Бампер задний повреждено лакокрасочное покрытие в левой части, разрыв места крепления(замена, окраска);

Диск колеса переднего правого повреждён с задирами и срезом материала, царапины (замена, окраска);

Глушитель задняя часть правая деформирована (замена);

Глушитель средняя часть деформирована (замена);

Глушитель основная часть передняя деформирован (замена);

Рейка рулевая имеет осевое смещение (люфт) тяги рулевой правой, рейка рулевая имеет люфт правой стороны, закусывание (замена);

Защита бампера переднего повреждена с разрывом материала (замена);

Подрамник передний повреждён задирами, деформация (замена);

Брызговик крыла переднего повреждён, задиры (замена);

Защита ДВС деформирована (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации ( справочниках РСА), составляет с учётом износа: 218 000 рублей (л.д.124-153).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком, оспаривая данное заключение, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку заявляя ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика не указал, какие обстоятельства не согласуются с выводами эксперта.

При этом, само по себе несогласие ответчика с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 900 рублей (218 000 руб. – 59 100 руб.).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 69 300 рублей (228 200 руб. – 158 900 руб.) - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы в размере 118 415 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» прав ФИО2 на своевременное и полное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 450 рублей (сумма 158 900 рублей (сумма восстановительного ремонта) х 50%.).

При этом не подлежат включению в размер штрафа расходы по составлению экспертного заключения 7 500 руб., расходы за выдачу дубликата 730 руб. и за проведение диагностики ходовой 400 руб., поскольку указанные суммы законодательством отнесены в судебным расходам и не являются убытками.

Таким образом, суд считает необходимым о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 965 руб.(118 415 руб. – 79 450 руб.) ФИО2 - отказать.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку при обращении с заявлением на выплату возмещения страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части 59 100 руб.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ссылки представителя ответчика на то, что ими был организован осмотр транспортного средства истца и произведена неоспоримая сумма страхового возмещения в размере 59 100 руб., не могут являться исключительными обстоятельствами для снижения размера штрафа, поскольку осмотр транспортного средства является обязанностью ответчика по закону ОСАГО, а в данном случае сумма 59 100 руб. была оспорена истцом и судом взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 158 900 рублей.

Суд, изучив материалы дела, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения взысканного судом размера штрафа в связи с недобросовестностью поведения истца и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, не усматривает, поскольку наличие в действии истца недобросовестности поведения не установлено, при этом требования истца о полной страховой выплате ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл полную оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска в размере 15 000 рублей - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 730 рублей и за проведение диагностики ходовой автомобиля истца в размере 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ »,если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ООО «ИРБИС».

Стоимость услуг экспертной организации составила 7 500 рублей, что подтверждается копией отчёта на оплату № 517 от 12 июля 2017 года (л.д.27).

Поскольку подлинник экспертного заключения ООО «ИРБИС» истец направил ответчику, то для подачи иска в суд ему необходимо было представить указанный документ для подтверждения суммы восстановительного ремонта.

В связи с этим ООО «ИРБИС» был изготовлен дубликат экспертного заключения и истец оплатил расходы в размере 730 рублей (л.д. 28).

Кроме того, истцом для определения экспертом стоимости восстановительного ремонта необходимо было провести диагностику ходовой автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость которой составила 400 руб., что подтверждается копией заказ-наряд № 169/2 от 19 июня 2017 года (л.д.29).

Каких либо доказательств, что понесённые истцом расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведённые им по оплате услуг независимой экспертной организации за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 730 рублей и за проведение диагностики ходовой автомобиля в размере 400 рублей, а всего в сумме 8 630 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Однако до настоящего времени, оплата за проведённые экспертизы в размере 44 000 рублей ответчиком не произведена (л.д.154).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда, требования ФИО2 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно в размере 70 % от заявленных исковых требований.

При этом у суда отсутствуют основания для возложения на истца расходов по оплате трасологической экспертизы, поскольку она заявлена ответчиком.

В связи с чем, суд считает необходимым расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 22 000 рублей (44000 : 2) возложить на ответчика.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с ФИО2 в пользу ООО «АРТ -ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 600 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной трасологической экспертизы 22 000 руб. и за автотовароведческую экспертизу в размере 15 400 руб. а всего подлежит взысканию в сумме 37 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области, от которой истец освобождён в размере 5 883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 900 руб., штраф в размере 79 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 730 руб., расходы за проведение диагностики ходовой автомобиля в размере 400 руб., а всего 251 980 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 69 300 руб., штрафа в размере 38 965 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 5 883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертиз в размере 37 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2018 года.

Председательствующий О.В.Потапова