Дело 12-15/2017 

(12-636/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2017 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием адвоката заявителя ИП ФИО7 представившего удостоверение № № и ордер № № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России (адрес) ФИО9 № № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО10, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России (адрес) ФИО11 № № от (дата) ИП ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что (дата) в 22 часа 05 минут на № километре автодороги «(адрес)» (адрес) района, допустил нарушение п. 23.5 ПДД, а именно допустил движение тяжеловесного шестиосного автопоезда в составе транспортных средств МАЗ № г/н. № в сцепке с полуприцепом цистерной NEVANIS MIMT3 г/н. № под управлением водителя ФИО13, с превышением предельно допустимой массы транспортного средства (приложение №1 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом Постановление Правительства №272 от 15.04.2011 г.) масса шестиосного автопоезда с грузом составила № кг при допустимой № кг, масса определена из свидетельств о регистрации транспортного средства № (масса без нагрузки № кг), свидетельства о регистрации т/с № (масса без нагрузки № кг) и товарно-транспортной накладной № № от (дата)., в которой грузоотправителем и перевозчиком указана масса груза № кг., общая масса шестиосного автопоезда с грузом составила № кг, что превысило допустимую массу шестиосного транспортного средства (автопоезда) на величину более 10%, но не более 20%, а именно на 16%, без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам, чем нарушил п.2 ст.29 ФЗ №275 от 08.11.2007 г. и п.2 ст. 31 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ИП ФИО14 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивировал тем, что в начале июня к нему обратился знакомый ФИО15 (владелец автомобиля МАЗ-№, г.н. №) с просьбой о транспортировки ГСМ с (адрес), на принадлежащем ему автомобиле с прицепом автоцистерна. (дата) он проверив наличие документов и техническое состояние автотранспорта поехал по указанному маршруту и около 22 часов на 714 км автодороги «(адрес)» (адрес) был остановлен нарядом ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по (адрес). На него как на физическое лицо составили протокол об административном правонарушении № по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ. При составлении протокола сотрудник ГИБДД руководствовался данными представленного им путевого листа заверенного ООО «(иные данные)». После составления протокола управляемый им автотранспорт был препровожден на автостоянку, при этом сотрудники ГИБДД забрали у него следующие документы: свидетельство о регистрации автомобиля, ТТН, путевой лист № от (дата) по (дата) заверенный печатью ООО «Крона» и подписью механика ФИО16 Утром (дата) на стоянку приехал незнакомый ему человек и сказал, что необходимо с ним проехать в ГИБДД (адрес) для дальнейшего разбирательства, при этом спросил, может ли он заполнить снова путевой лист, так как взятый у него путевой лист затерялся. Являясь индивидуальным предпринимателем и имея свою печать, он заполнил новый путевой лист и отдал указанному парню. По приезду в отдел ГИБДД сотрудники, сняв копии со всех документов, вернули ему обратно документы кроме путевого листа заверенного ООО «(иные данные) за подписью механика ФИО17 Получив разрешение № от (дата) на выдачу транспортного средства со штраф стоянки и оплатив стоянку он в тот же день забрал автомобиль и продолжил свой маршрут. О привлечении его к административной ответственности как ИП «ФИО18 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и о наложении на него штрафа в размере 250 000 рублей, он узнал при проверке наличия штрафов на сайте ГИБДД в конце (дата). 

Заявитель ИП ФИО19 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его адвоката ФИО20

Представитель ОГИБДД ОМВД России (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ИП ФИО21 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО22 – адвокат ФИО23 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Представил суду письменное дополнение к жалобе, к котором указал, что ИП ФИО24 не был надлежащим образом уведомлен о составлении административного протокола от (дата), уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес ИП ФИО25 не направлялись, что свидетельствует о нарушении его прав на защиту. 

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, (дата) государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России (адрес) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в тот же день ИП ФИО26 был извещен путем телефонограммы о том, что (дата) в 10 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении от (дата) усматривается, что он составлен в отсутствие ИП ФИО27 извещенного надлежащим образом посредством телефонограммы. 

Копия протокола и уведомление о рассмотрении протокола (дата) в 14 часов 00 минут направлено в адрес ИП ФИО28 за исх. № от (дата).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем из представленного материала усматривается, что конверт с указанными вложениями (УИН №) вернулся в ГИБДД (дата) с отметкой «Истек срок хранения». Указанная отметка в ОПС (адрес) сделана (дата) в 09 часов 14 минут.

Таким образом, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, у должностного лица не было сведений об извещении лица, в отношении которого выноситься постановление или о возврате конверта.

Несмотря на то, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника отдела ОГИБДД ОМВД России (адрес) ФИО29 (дата) выносит постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО30 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России (адрес) ФИО31 № от (дата) нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП ФИО32 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России (адрес) ФИО33 № от (дата), в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья Федорова Л.П.