Дело № 2-2768/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Картуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Анрага» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что пострадавшая ФИО1 согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в филиал ООО «Страховая компания «Ангара» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее «ДТП»), случившемуся 07 марта 2018 года в 17:40 по адресу 

<

адрес>.

Данное ДТП произошло с участием К.Ю.И. (виновник ДТП), управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.С. , а/м принадлежит на праве собственности ФИО1 .

Транспортное средство виновника ДТП К.Ю.И., застраховано в СК «Макс» (полис серии № №).

Ответственность по ОСАГО потерпевшего в ДТП М.Р.С. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» (полис серии № №).

Сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018 года.

В установленный законом срок, в соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ Истец обратилась к Ответчику за страховым возмещением. К заявлению об осмотре и к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

ООО «Страховая компания «Ангара» выплатила страховое возмещение в размере 35 700 рублей. Однако данной суммы для восстановления ТС не достаточно.

30 мая 2018 года была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответа не последовало.

16 мая 2018 года ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «Атотрансэкспертиза». На основании экспертного заключения № размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 69 400 рублей. На основании экспертного заключения № величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 18 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 700 рублей; расходы на услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ТС Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12).

07 марта 2018 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.С. , и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Ю.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.Р.С. была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» (полис серии № №).

ФИО1 обратилась к ответчику к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 16 мая 2018 года, выполненному ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 400 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от 16 мая 2018 года, выполненному ООО «Автотрансэкспертиза», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 18 028 рублей 50 копеек.

30 мая 2018 года истец направила ответчику претензию, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме в размере 

Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 700 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Учитывая, что размер материального ущерба ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен, принимая во внимание, что составленные ООО «Автотрансэкспертиза» экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 51 700 рублей.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению копий экспертных заключений в размере 3500 рублей и 2000 рублей, а всего 5500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимых экспертиз в размере 5500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя не исполнил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 850 рублей (51 700 рублей / 50%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2051 рубль.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 700 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 850 рублей, всего 84 050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2051 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова