Дело № 2-2252/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 01 августа 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Чапурных М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГУК Засвияжского района» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал что 05 декабря 2016 года в квартирах №№, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление по причине протечки в трубах горячего водоснабжения в 

<

адрес> того же дома. 17 февраля 2017 года специалистами ОАО «ГУК Засвияжского района» были составлены акты, в которых отражены повреждения, образовавшиеся в результате пролива. Поскольку собственником квартиры № является истец, к нему предъявили требования о возмещении ущерба собственники квартир № ФИО2 и № ФИО4 С целью установления стоимости причиненных убытков истец обратился в ООО «Независимость» для оценки ущерба. В соответствии с отчетом об оценке № от 24.03.2017 года, стоимость права требования возмещения вреда собственником квартиры №№ составила 189 719 руб., собственником квартиры №№ - 135 801 руб. За изготовление отчета об оценке истец оплатил 10 400,00 руб. в соответствии с договором №№ от 10.03.2017г. Специалистами ООО «

<

данные изъяты>» была проведена экспертиза с целью установления причины протечки. В соответствии с актом №№ причиной пролива установлен разрыв трубы горячего водоснабжения вследствие гидроудара. За составление акта экспертного исследования истец заплатил 5 000 руб. в соответствии с договором №. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ответчик, указанная организация обязана возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим оказанием коммунальных услуг. 25 мая 2017 года с указанными требованиями истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость права требования возмещения вреда собственником квартиры №№ в размере 189 719 руб., собственником квартиры №№ в размере 135 801 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке - 10 400 руб., стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования - 5 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии - 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичным изложенным в иске. 

Представитель ответчика-ОАО «ГУК Засвияжского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что причину пролива и сумму ущерба они не оспаривают. Дополнила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района», согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008г. На управляющую компанию возложены полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом. Согласно акта определения причин затопления квартиры № и квартиры №№, пролитие произошло вследствие нарушения герметичности на стояке ГВС в квартире №№. Собственник квартиры №№ своими силами, с использованием сторонней организации, произвел замену труб на полипропиленовые на стояке ГВС. Согласно заключению независимого эксперта, пролитие произошло в месте соединения фитинга и стальной трубы. Истец для врезки полипропиленовой трубы в стояк из стальных труб привлек стороннюю организацию, заключив с ними договор. Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, требования о возмещение ущерба должны быть предъявлены к виновнику, которым является лицо, с кем был заключен договор на выполнение ремонтных работ. Кроме того, в ОАО «ГУК Засвияжского района» отсутствуют заявки о ремонте стояка и врезки ГВС, от собственника квартиры №№, т.е. ФИО1 В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что осенью 2015 года он был вынужден заменить стальной стояк ГВС в санузле на полипропиленовый из-за постоянного подтекания воды из трубы и увлажнения конструкции пола. Замену труб ГВС в его квартире производил слесарь участка ЖЭУ, ОАО «ГУК Засвияжского района» он ставил в известность о замене труб ГВС. За работу слесаря по замене труб ГВС истец оплатил денежные средства наличным способом, квитанций не было. Полипропиленовые трубы истец вместе со слесарем покупали в магазине, поскольку истец не обладал информацией, какие именно трубы необходимо устанавливать на стояке ГВС. Стык между новой полипропиленовой трубой и существующим стальным трубопроводом располагался в квартире №, в которой проживает ФИО2, она, в свою очередь дала разрешение на присоединение полипропиленовой трубы к своей стальной трубе. 5.12.2016г. произошел пролив вместе соединения стальной трубы с полипропиленовой в санузле 

<

адрес>. При данном проливе пострадали две квартиры, № и №. После случившегося пролива, истец пригласил независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>», который произвел акт обследования и оценил материальный ущерб, причиненный квартирам №, и №. Для того, чтобы сохранить хорошие отношения с соседями, истцом было принято решение о добровольном возмещении собственникам квартиры материального ущерба, ФИО2 в размере 135 801 руб., ФИО4 в размере 189 719 руб. Его квартира в пролитии, произошедшим 5.12.2016г., не пострадала. Истец полагает, что причина пролития 5.12.2016г. произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, в связи с этим просит возместить материальный ущерб, а также компенсировать причиненные нравственные страдания. 

Третьи лица ФИО2, ФИО10 в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещены. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10, также действующая по доверенности от ФИО2, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что 5.12.2016г. произошло пролитие ее квартиры, в этот момент в квартире никого не было. Пролив был в месте соединения стальной трубы с полипропиленовой в санузле. Течь была очень сильной. Когда ФИО2 вернулась, то на полу было примерно 15 см воды. Имущество, находящееся в квартире, сильно пострадало, так как текла горячая вода. Воду убирали ведрами, тряпками. Так как вода была горячей, то в момент пролития, из-за пара в квартире треснуло окно. ФИО1 вызывал аварийную службу, также приходили мастера из управляющей компании на осмотр. В досудебном порядке было решено, что истец сам возместит ущерб. ФИО10 подтвердила тот факт, что денежные средства от истца в размере 135 801 руб. ее мать-ФИО2 получила лично, в расписке стоит ее роспись. На данные денежные средства в их квартире частично произведен ремонт. 

Третьи лица ФИО13, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 требования истца поддержала, поясняла, что зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, квартира расположена на 1 этаже. Ее квартира была затоплена со второго этажа из квартиры №№. До настоящего времени в их квартире сохраняется неприятный запах сырости. Ремонт частично произвели. В день пролития ФИО13 спускался в подвал, чтобы перекрыть воду. Но к тому времени приехали работники аварийной службы. Все повреждения их квартиры отражены в экспертном заключении. Подтвердила, что получила денежные средства в размере 189 719 руб. от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г., а также истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за №. Согласно представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» справки формы №8 от 15.06.2017 года, в данном жилом помещении также зарегистрированы: его дочери- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, 2017 год рождения. 

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО13 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО14 (1/2 доли), что подтверждается истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за №. Согласно представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» справки формы №8 от 15.06.2017 года, в данном жилом помещении также зарегистрирована: дочь –ФИО11 

Собственником 

<

адрес> является ФИО6, что подтверждается истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за №. Согласно представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» справки формы №8 от 15.06.2017 года, в данном жилом помещении также зарегистрированы: ее мать- ФИО3, племянник-ФИО12 

Судом также установлено, что 05.12.2016 года, произошел пролив 

<

адрес> в следствии аварии системы горячего водоснабжения. Согласно выводам комиссии пролитие произошло из-за нарушения герметичности на стояке ГВС в квартире №№ данного дома. Квартиросъемщик квартиры №№ сам нанимал фирму для замены полипропиленовых труб на стояке ГВС. Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры от 17.02.2017г. Факт пролития, а также вышеуказанная причина не оспорены сторонами. 

Вместе с тем, 01.06.2008 года, ОАО «ГУК Засвияжского района» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений 

<

адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.1 Договора управления).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указание в ранее описанных актах, составленных управляющей компанией, о замене собственником 

<

адрес> полипропиленовых труб на стояке ГВС, а также пояснениям представителя ответчика об отсутствии заявок о ремонте стояка и врезки ГВС, от собственника указанной квартиры, не является безусловным основанием для освобождения ОАО «ГУК Засвияжского района» от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам. 

Как уже отмечалось, между истцом – ФИО1, а также третьими лицами и ОАО «ГУК Засвияжского района» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истец, третьи лица, как потребители, имеют право на оказание качественных услуг. 

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством. 

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт. 

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. 

Согласно указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда при обслуживании внутреннего водопровода и канализации должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации и т.д. (5.8.3 Правил).

Доказательств того, что управляющей организацией своевременно был произведен осмотр систем внутреннего водопровода и канализации, и данные системы на момент пролива находились в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, которое позволило бы избежать произошедшей протечки воды в квартирах №

<

адрес> ОАО «ГУК Засвияжского района» суду, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК, не представлено.

Для определения стоимости поврежденного имущества собственникам квартиры 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Независимость», за что уплатил 10 400 рублей. Согласно отчета об оценке №№ от 24.03.2017г. рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в связи с повреждением имущества в результате затопления 

<

адрес> составляет- 189 719 руб., рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в связи с повреждением имущества в результате затопления 

<

адрес> составляет- 135 801 руб.

В материалах дела имеется оригинал расписки, датированной 27.05.2017г., согласно которой, ФИО2, получила от ФИО1 денежные средства в размере 135 801 руб. в счет возмещения убытков, причинённых затоплением квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>. Претензий к ФИО1 не имеет. 

Также в материала дела имеется оригинал расписки, датированной 29.05.2017г. согласно которой, ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 189 719 руб. в счет возмещения убытков, причинённых затоплением квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>. Претензий к ФИО1 не имеет. 

Факт передачи денежных средств не оспаривалось сторонами. 

Согласно Акта экспертного исследования №№, на экспертом осмотре выявлено, что в 

<

адрес> в санузле перемонтировано соединение трубы с полипропиленовой. Основными причинами аварии на системе ГВС является неправильно подобранный для данной системы или бракованный фитинг, некачественный монтаж фитинга, гидроудары в системе. Все правила монтажа выполнены качественно: концы труб гладкие, без острых кромок, не деформированы и не окрашены, все соединительные детали в сборе, деформации орт применения больших усилий при зажиме отсутствуют. Разгерметизация произошла в месте соединения фитинга и стальной трубы. Учитывая вышеперечисленное, эксперт указывает, что монтаж фитинга не мог явиться причиной аварии (разгерметизации соединения фитинга со стальной трубой). Согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» причиной разрыва трубы горячей воды вертикального стояка, расположенного в санузле 

<

адрес>, является гидроудар в системе ГВС. 

За составление указанного акта экспертного исследования № оплатил сумму в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, необходимо отметить применительно к данному спору, что стояк горячего водоснабжения, расположенный в квартире №№, стык с существующим стальным трубопроводом, которого расположен в квартире №№ указанного выше дома, относится к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещение представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в причинении вреда имуществу, собственникам 

<

адрес> г.Ульяновска-Низаметдинову Г.К., ФИО4, а также собственнику квартиры № вышеуказанного дома- № Е.И. усматривается как вина ОАО «ГУК Засвияжского района», которое не осуществляло контроль за действиями собственников жилых помещений в доме, не производило осмотр системы горячего водоснабжения, допустило производство переустройства без соответствующего разрешения, так и вина собственника квартиры №№, производившего врезку в стояк горячего водоснабжения полипропиленовой трубы без соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет вину ОАО «ГУК Засвияжского района» в причинении ущерба имуществу третьих лиц в 50 %, вину истца ФИО1 в причинении ущерба имуществу третьих лиц в 50 %. 

При указанных обстоятельствах с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость права требования возмещения вреда, причиненного имуществу собственника 

<

адрес> в размере 94 859 руб. 50 коп. (189 719 руб. х 50 %), стоимость права требования возмещения вреда, причиненного имуществу собственника 

<

адрес> в размере 67 900 руб. 50 коп. (135 801руб. х 50 %). 

Разрешая вопрос о взыскании с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Отношения истца с ОАО «ГУК Засвияжского района» в том числе регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец выступает, как потребитель, а ответчик ОАО «ГУК Засвияжского района» как исполнитель услуги по управлению домом. Согласно ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Ответчик ОАО «ГУК Засвияжского района» в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков является совокупность следующих факторов: совершение ответчиком неправомерных действий, причинение истцу вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и вредными последствиями для истца, вина ответчика. 

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиком действующего законодательства. Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу, как материального ущерба, так и нравственных страданий. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, принадлежащей ему квартире материальный ущерб не причинен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворены на 50 %, следовательно, в его пользу с ОАО «ГУК Засвияжского района» подлежит взысканию 7 700 руб. – расходы по оплате акта экспертного исследования, отчета об оценке, изготовленных в досудебном порядке, которые были направлены стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором №№ от 02.05.2017г., актом № от 22.05.2017г., договором №№ от 10.03.2017г., и актом № от 27.03.2017г. 

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилых помещений. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку ФИО1, не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного третьим лицам ущерба самостоятельно. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату за составление претензии, суд считает возможным удовлетворить в размере 2 500 руб., и взыскать с управляющей компании указанную сумму. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 455 руб. 20 коп. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 162 760 рублей, судебные расходы в размере 10 200 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 455 рублей 20 копеек. 

В остальной части требований о взыскании материального ущерба в размере 162 760 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 10 200 рублей, штрафа к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова