Дело № 2-103/2025

УИД: 29RS0003-01-2025-000077-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что _____.__г около 01 часов 00 минут возле 

<

адрес>, в результате противоправных действий со стороны ответчиков, в присутствии иных лиц истцу причинен моральный вред оскорблениями в виде нецензурной брани. 

После произошедшего инцидента ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе совместного сговора выложили видеоролики в социальную сеть «Интернет» с целью распространения о нем порочащей информации и унижения. Полученная моральная травма сказывается до сих пор, как на личной жизни истца, так и на его служебной деятельности в виду проживания последнего в маленьком населенном пункте. После размещения видео ответчиком в социальной сети «Интернет» в дежурную часть Отд МВД России «Вилегодское» поступали сообщения посредством телефонной связи с целью проведения проверки в отношении якобы его противоправных действий как сотрудника ДПС Госавтоинспекции. Истец не давал согласия на съемку и дальнейшее размещение видеозаписей в социальной сети «Интернет». 

В результате оскорблений и видео выложенного в сети «Интернет» он испытал и испытывает нравственные страдания, переживания, неприятные ощущения, чувствует себя униженным. Воспоминания о произошедшем периодически служит причиной бессонницы.

Ответчиками также причинены истцу физические страдания: ФИО2 схватил пальцами своей руки за правую боковую поверхность туловища и надетое на истце форменное обмундирование, затем сжал пальцы своей руки и с силой дернул надетую на нем куртку на себя, вследствие чего он (ФИО1) испытывал болезненные ощущения.

ФИО3 обеими руками с силой схватил за туловище в районе грудной клетки, затем сжал свои руки и с силой потащил истца назад, а также, хватал правую руку ФИО1, затем с силой сжал пальцы своей руки и дернул последнего за руку с силой.

ФИО4 схватил за туловище и надетое на истце форменное обмундирование, а пальцами второй своей руки схватил ФИО1 за левую руку и надетое на нем форменное обмундирование, с силой сжал пальцы рук, вследствие чего истец испытал болезненные ощущения.

Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда с каждого из ответчиков денежные средства в размере по 900 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО4, с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО1 не оскорблял, моральных страданий не причинял, к распространению видео ролика в сети «Интернет» не имеет никакого отношения. Указывает на отсутствие у истца каких-либо телесных повреждений. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения, в которых указал, что прямых оскорблений в адрес истца не высказывал, произнес всего два нецензурных слова, но они не были направлены на оскорбление личности истца. Максимум нецензурная брань в общественном месте, являющаяся выплеском эмоционального взрыва, за что ответчику стыдно. Его фразы – безадресное высказывание, возмущение от происходящего, не нацеленные на прямое оскорбление или унижение чьего-либо достоинства, выплеск эмоций. Конкретных оскорблений в адрес истца не высказывал. Доказательств того, что видеоролик разместил в сеть «Интернет» ответчик, истцом не представлено. Каким образом и кто данное видео разместил на просторах интернета ему (ФИО2) не известно. По факту причинения физической боли истцу с его стороны не предоставлено ни одного доказательства, медицинское освидетельствование отсутствует. Считает, что весь иск ФИО1 строится исключительно на вымышленных им самим обвинениях, не имеющих под собой никакой почвы и доказательств. Просит в удовлетворении иска отказать.

В дополнительных пояснениях сообщил, что на его иждивении находится малолетний ребенок, гражданская жена, представил сведения о доходах.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил возражения, что с исковыми требованиями не согласен, так как не участвовал в совместном сговоре с ФИО2 и ФИО4 по размещению видеоролика в социальную сеть на публику с целью распространения об истце порочащей информации и унижения. За оскорбления и физические страдания уже понес уголовную ответственность. Считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, морального вреда ФИО1 не причинял. 

Дополнительно сообщил о нахождении на его иждивении двоих детей – 10 лет и 9 месяцев. Доход в настоящее подтвердить не может, так как приступил к отбытию наказания недавно, имущества в собственности не имеет. Информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1 в интернет не выкладывал, кто разместил видеоролик ему не известно. В случае удовлетворения иска просит размер компенсации морального вреда снизить.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным и определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав одного из ответчиков, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33). 

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33). 

В соответствии с пунктом 25 все того же постановления Пленума ВС РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного выше постановления Пленума ВС РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 все того же постановления Пленума ВС РФ под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2024 года:

ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ (публичные оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей) и ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 80 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев; 

ФИО3 признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ (публичные оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей) и ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) к штрафу в размере 78 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев. 

Согласно приговору ФИО2, ФИО3 _____.__г с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи недовольными законными действиями инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» ФИО6 (далее по тексту – инспектор ДПС), старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» ФИО7 (далее по тексту – старший инспектор ДПС, истец), являвшихся представителями власти, находившихся в служебной форменной одежде сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовавших в соответствии с положениями Федерального закона от _____.__г № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции»):

ФИО3, находясь у открытой передней пассажирской двери служебного автомобиля марки «УАЗ 3163-015» с государственным регистрационным знаком У109629 (далее по тексту – служебный автомобиль, транспортное средство), в присутствии ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2 высказал оскорбление в адрес находившихся в салоне служебного автомобиля старшего инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ДПС ФИО6, а затем в присутствии ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО6 – только в адрес старшего инспектора ДПС ФИО1; 

далее ФИО2, присоединившийся к противоправным действиям ФИО3 и действуя совместно с последним, находясь на том же участке местности, в присутствии ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6 высказал в адрес старшего инспектора ДПС ФИО1 оскорбление; 

после чего ФИО3, располагаясь около открытой задней правой пассажирской двери служебного автомобиля, в присутствии ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2 высказал оскорбление в адрес тех же представителей власти – ФИО1 и ФИО6, а затем в присутствии ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО6 – только в адрес старшего инспектора ДПС ФИО1, далее ФИО3 в продолжение своих действий в присутствии ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2 вновь высказал оскорбление в адрес представителей власти ФИО1 и ФИО6, находившихся в салоне служебного автомобиля; 

после того, как ФИО4 применил в отношении вышедшего из автомобиля ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья (с силой схватил за левую руку, сжал ее), в связи с чем сотрудником полиции в отношении ФИО4 на законных основаниях была применена физическая сила, а также после того, как ФИО3 применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья (с силой сзади схватил ФИО1 за грудную клетку и потащил его от ФИО4), и после освобождения от захвата ФИО1 на законных основаниях применил служебное огнестрельное оружие, произведя предупредительный выстрел вверх, затем физическую силу в отношении ФИО3, ФИО2, присоединившись к противоправным действиям ФИО4 и ФИО3, будучи недовольным законными действиями старшего инспектора ДПС ФИО1 и тем, что последний произвел из служебного огнестрельного оружия предупредительный выстрел вверх и применил физическую силу в отношении ФИО3, в присутствии последнего, Свинобоя Р.А., инспектора ДПС ФИО6 высказал в адрес старшего инспектора ДПС ФИО1 оскорбление; 

после того, как ФИО3 вновь причинил ФИО1 физическую боль, схватив его за правую руку, сжав ее и дернув вниз, в связи с чем ФИО1 применил физическую силу в отношении ФИО3, а затем совместно с инспектором ДПС ФИО6 – специальные средства (наручники), после того, как ФИО4 схватил ФИО1 за грудную клетку и левую руку, сжимая с силой пальцы своих рук, в связи с чем ФИО1 применил физическую силу в отношении ФИО4, а затем совместно с инспектором ДПС ФИО6 – специальные средства (наручники), ФИО2, присоединившись к противоправным действиям ФИО3 и ФИО4, будучи недовольным законными действиями ФИО1 и ФИО6, а также тем, что в отношении ФИО4 на законных основаниях при указанных обстоятельствах были применены физическая сила и наручники, в присутствии ФИО4 и Свинобоя Р.А. высказал в адрес старшего инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ДПС ФИО6 оскорбление.

Также приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 _____.__г с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи недовольными законными действиями инспектора ДПС ФИО6, старшего инспектора ДПС ФИО1, являвшихся представителями власти, находившихся в служебной форменной одежде сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовавших в соответствии с положениями Закона «О полиции», после высказанных ФИО3 в адрес сотрудников полиции ФИО1 и ФИО6 оскорблений, а также высказанного ФИО2 оскорбления в адрес старшего инспектора ДПС ФИО1, ФИО3, располагаясь около открытой задней правой пассажирской двери служебного автомобиля, резко ее закрывая, с силой нанес дверью удар по правой ноге находящегося в салоне инспектора ДПС ФИО6, причинив последнему физическую боль; 

далее ФИО4, присоединившись к противоправным действиям ФИО3 и ФИО2, действуя совместно с последними, с силой схватил за левую руку выходившего из служебного автомобиля старшего инспектора ДПС ФИО1, сжал ее, отчего ФИО1 испытал физическую боль, в связи с чем сотрудником полиции в отношении ФИО4 на законных основаниях была применена физическая сила; 

после чего ФИО3, продолжая действовать с той же целью, а также будучи недовольным тем, что ФИО1 на законных основаниях применил физическую силу в отношении ФИО4, сзади с силой схватил ФИО1 за грудную клетку и, удерживая в захвате таким образом, потащил ФИО1 от ФИО4, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль. Освободившись от захвата, старший инспектор ДПС ФИО1 на законных основаниях применил служебное огнестрельное оружие, произведя предупредительный выстрел вверх, после чего физическую силу в отношении напавшего на него ФИО3; 

далее ФИО3, продолжая действовать умышленно, будучи недовольным законными действиями старшего инспектора ДПС ФИО1, с целью воспрепятствования законным его действиям и применения в отношении сотрудника полиции насилия, с силой схватил ФИО1 за правую руку, сжал ее и дернул вниз, причинив ФИО1 каждым своим действием физическую боль. После чего в отношении ФИО3 на законных основаниях ФИО1 применена физическая сила, а затем совместно с инспектором ДПС ФИО6 – специальные средства (наручники); 

затем ФИО4, продолжая действовать умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям представителей власти ФИО1 и ФИО6, применения в отношении старшего инспектора ДПС ФИО1 насилия, будучи недовольным тем, что в отношении ФИО3 на законных основаниях были применены физическая сила и наручники, схватил ФИО1 одной рукой в области груди, а другой рукой – за левую руку и с силой сжал свои руки, отчего ФИО1 причинена физическая боль. В связи с чем на законных основаниях ФИО1 применил в отношении ФИО4 физическую силу, а затем совместно с инспектором ДПС ФИО6 – специальные средства (наручники);

далее ФИО2, с целью воспрепятствования законным действиям представителей власти ФИО1 и ФИО6, применения в отношении старшего инспектора ДПС ФИО1 насилия, схватил старшего инспектора ДПС ФИО1, проходившего рядом с ним (ФИО2), за правую боковую часть туловища, с силой сжал свою руку в месте захвата, причинив потерпевшему физическую боль, в связи с чем в отношении ФИО2 на законных основаниях ФИО1 применена физическая сила, а затем совместно с инспектором ДПС ФИО6 – специальные средства (наручники).

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от _____.__г приговор Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В силу статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из изложенного, вступивший в законную силу приговор Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт причинения истцу насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также публичных оскорблений доказыванию не подлежит и признается судом установленным.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1, в том числе указал, что ответчики с целью распространения об истце порочащей информации и унижения выложили видеоролик в социальную сеть «Интернет». Данный видеоролик набрал миллионы просмотров и большое количество негативных комментариев направленных против истца. 

Между тем, из представленных истцом распечаток Интернет-страниц следует, что указанные сведения опубликованы без какой-либо подписи, позволяющей идентифицировать их автора. 

Доказательств принадлежности Интернет-аккаунта лица, опубликовавшего указанный истцом видеоролик, к ответчикам, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено, что свидетельствуют о неисполнении истцом бремени доказывания факта распространения данных сведений непосредственно ответчиками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно выписке из медицинской карты, истец ФИО1 за медицинской помощью по факту применения к нему насилия не обращался.

Однако, как следует из искового заявления, в результате совершения в отношении него преступлений, ФИО1 – представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское», испытал нравственные страдания, чувство несправедливости, дискомфортное состояние, переживания. 

По материалам дела установлено, что ответчик ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, с его слов проживает с гражданской женой и малолетним ребенком, которые находятся у него на иждивении. Доход за 2024 год составил 1 235 000 рублей 00 копеек, за 2025 год доход ответчика не подтвержден, имущества в собственности не имеет.

Ответчик ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доход за 2024 год составил 538 914 рублей 26 копеек, за 2025 год – 193 939 рублей 00 копеек. ФИО4 является собственником: 6/7 доли в праве совместной собственности на квартиру, автомобиля «Hyundai Solaris», 2011 года выпуска, и прицепа «МЗСА», 2024 года выпуска.

Ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2024 годов рождения, отбывает наказание в виде принудительных работ, недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет.

Исходя из доказанности причинения истцу на протяжении трех часов физических, с учетом испытанной последним физической боли, и нравственных, вызванных причинением истцу физической боли и публичным умалением авторитета, страданий, учитывая тяжесть и характер вреда, причиненного потерпевшему – представителю власти при исполнении им непосредственных служебных обязанностей по охране порядка и пресечению правонарушений в обществе, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков подлежащим безусловному удовлетворению, а оценивая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в следующих размерах:

с ФИО4 за применение в отношении ФИО1 насилия (с силой схватил за левую руку, сжал ее, отчего истец испытал физическую боль, затем схватил ФИО1 одной рукой в области груди, а другой рукой – за левую руку и с силой сжал свои руки, причинив ФИО1 физическую боль) – 15 000 рублей 00 копеек;

с ФИО2 за применение в отношении ФИО1 насилия (схватил за правую боковую часть туловища, с силой сжал свою руку в месте захвата, причинив потерпевшему физическую боль) и неоднократные высказывая оскорблений (3 раза) – 25 000 рублей 00 копеек;

с ФИО3 за применение в отношении ФИО1 насилия (сзади с силой схватил ФИО1 за грудную клетку и, удерживая в захвате, таким образом, потащил ФИО1 от ФИО4, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль, затем с силой схватил ФИО1 за правую руку, сжал ее и дернул вниз, причинив последнему каждым своим действием физическую боль) и неоднократные высказывания оскорблений (5 раз) – 40 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца.

При определении размера компенсации судом учитывается характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, которые истец, несомненно перенес, а также тот факт, что нецензурные высказывания в адрес истца, как представителя власти, высказывались публично в присутствии других лиц, степень вины ответчиков, их доходы, имущественное положение, требования разумности и справедливости.

Наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей, на что указано последними в возражениях на иск, подтверждено соответствующими документами и принято судом во внимание при решении вопроса о размере подлежащей с них взысканию в пользу истца компенсации. 

Доводы ФИО3 о том, что за совершенные противоправные действия он уже несет ответственность, отбывая соответствующее наказание, а также об отсутствии в данный момент постоянного дохода ввиду отбывания наказания, судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку моральный вред истцу ответчиком возмещен не был. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков, как со стороны проигравшей спор и не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек, по 1000 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__), ФИО3 (ИНН №__), ФИО4 (ИНН №__) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__), ФИО4 (ИНН №__), ФИО3 (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.