КОПИЯ

№ 36RS0001-01-2023-001365-13

№ 1- 216/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Исаевой М.В., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не зарегистрированного на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, официально не работающего, ранее судимого:

1) 12.05.2022 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, вступившего в законную силу 17.10.2022; постановлением от 15.02.2023 Железнодорожного районного суда г.Воронежа наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказание в колонии-поселении; освобожден 16.03.2023 по отбытию срока наказания,

его защитника - адвоката Чурсина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильменской О.В., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

08.06.2022 примерно в 02 часа 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на 2 этаже в подъезде № 1 д. 95 «л» по ул. Ф. Тютчева г. Воронежа, где, увидев тамбурное помещение, принадлежащие Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества, находящегося в указанном тамбурном помещении. Во исполнении своего прямого умысла, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, сломал запорное устройство, и тайно похитил из тамбурного помещения следующее имущество: футбольный мяч «Torres Street p.5», стоимостью 2000 рублей, инструменты набор «MIRAX», стоимостью 2000 рублей, увлажнитель воздуха «Poians PUH 5304» стоимостью 4 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего признал в полном объеме, в содеянном раскаялся подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вместе с тем в ходе следствия ФИО1 давал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, которые после оглашения подтвердил в ходе судебного заседания.

Так, согласно оглашенного в ходе судебного заседания с согласия участников процесса протокола допроса в качестве обвиняемого 29.12.2022 (т.1 л.д. 150-155) и в ходе очной ставки от 21.03.2023 (т.2 л.д. 24-28) ФИО1 показывал, что 08.06.2022 примерно 02 часов 00 минут он вышел из дома прогуляться по улице и увидел, что дверь в подъезд 1д.95л по ул. Федора Тютчева г.Воронежа была открыта. Пройдя по подъезду, он обнаружил на втором этаже тамбур, дверь которого была закрыта. Он, применив физическую силу, открыл дверь и заглянув внутрь, увидел там футбольный мяч, увлажнитель воздуха и набор инструментов. После чего он закрыл подсобное помещение и вышел на улицу. Когда он проходил мимо футбольной «коробки» по ул. Сельской примерно в 02 часов 25 минут, он встретил своего знакомого Илью. Он предложил ему поиграть в футбол, при этом у него возник умысел на хищение футбольного мяча, которого он видел накануне в тамбуре. Далее он с Ильей вернулись в тамбур, при этом Илья не знал, что подсобное помещение ему не принадлежит, и, помимо мяча, он решил похитить всё вышеуказанное имущество из тамбура, что он и сделал примерно в 02 час. 40 мин. Они стали играть в футбол, а инструменты и увлажнитель воздуха он положил неподалеку. Примерно в 04 часов 20 минут они закончили играть в футбол, он пошел забрать увлажнитель воздуха и набор инструментов, но их там не было, кто забрал вещи он не видел. Футбольный мяч он забыл на футбольном поле. 

Учитывая признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления в полном объеме, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО5 от 09.09.2022, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон при неявки потерпевшего в судебное заседание о том, что у него по месту жительства по адресу: 

<

адрес> имеется подсобное помещение, в котором хранятся вещи его семьи, данное помещение он использует для хранения вещей, которое закрывается на навесной замок, ключ от которого находится у него и у председателя управляющей компании. 08.06.2022 в 07 часов 30 минут, подойдя к подсобному помещению, он увидел, что на двери сорван замок, а внутри отсутствуют футбольный мяч «Torres Street p.5», стоимостью 2000 рублей, инструментный набор «MIRAX», стоимостью 2000 рублей и увлажнителт воздуха «Poians PUH 5304», стоимостью 4 200 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, который для него является значительным так как его ежемесячный доход составляет примерно от 20 000 рублей до 90 000 рублей, из которого он платит за ипотеку 

(т.1 л.д. 30-33, 47-49).

Показаниями свидетеля ФИО6 от 21.03.2023, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон при неявки свидетеля в судебное заседание о том, что 08.06.2022 в ночное время он находился у футбольной коробки, расположенной у д. 2 «м» по ул. Сельской г.Воронежа, когда к нему подошел парень ранее ему не знакомый, представился ФИО2, и попросил помочь ему донести вещи, и, так как он был в сильном алкогольном опьянении, он решил ему помочь. Они зашли с ним в подъезд дома № 95 «л» по ул. Ф. Тютчева г.Воронежа, и из тамбурного помещения он вынес ему футбольный мячик и набор инструментов, а сам держал увлажнитель воздуха. Далее они с ним с указанными вещами вернулись к футбольной коробке, и ФИО2 с имуществом ушёл

( т.2 л.д. 20-22).

Показаниями свидетеля ФИО8 от 14.09.2022, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон при неявки свидетеля в судебное заседание о том, что в пользовании её семьи имеется подсобное помещение по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в котором хранятся вещи семьи. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. муж сообщил ей, что замок на двери в подсобное помещение сломан и изнутри похищены футбольный мяч, набор инструментов и увлажнитель воздуха

(т.1 л.д. 38-41).

В протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2022, согласно которого с участием ФИО8 осмотрено кладовое помещение на втором этаже 

<

адрес> «Л» по ул. Ф. Тютчева г. Воронежа, где установлено место совершения преступления

(т.1 л.д. 16).

Из справки ООО «Каскад» от 16.01.2023 усматривается, что стоимость по состоянию на 08.06.2022 с учетом износа: футбольного мяча «Torres Street p.5» составляет 2 000 рублей; инструментного набора «MIRAX» составляет 2 000 рублей; увлажнителя воздуха «Poians PUH 5304» составляет 4 200 рублей

(т.1 л.д. 162).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 1 д. 95 «Л» по ул. Ф. Тютчева г.Воронежа, а так же с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде д. 95 «Л» по ул. Ф. Тютчева г.Воронежа. На видеозаписи запечатлен момент совершения мужчиной хищения футбольного мяча, увлажнителя воздуха и набора с инструментами 10.09.2021 примерно в 02 час 40 мин. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине, выходящего из подъезда и несущего увлажнитель воздуха, он опознает себя. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал свои вещи, которые несли двое ранее незнакомых ему мужчин 

(т.1 л.д. 91-94, 96-98, 61, 130-133),

- копия товарного чека о покупке футбольного мяча, копия чека о покупке набора инструментов, копия чека о покупке увлажнителя воздуха, в количестве 3-х штук

(т.1 л.д. 53-54, 56-57, 101)

Согласно заявлению ФИО5 от 27.06.2022, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 08.06.2022 около 03 часов 00 минут, путем свободного доступа, незаконно проникло в помещение тамбура, расположенного по адресу: 

<

...> «Л», откуда совершило хищение товарно-материальных ценностей на сумму 9 600 рублей. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму 

(л.д. 6).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

Так, при постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего ФИО5 о том, что у него в тамбуре находились принадлежащие его семье имущество, 08.06.2023 в утреннее время он его там не обнаружил

Показания потерпевшего стабильны на протяжении предварительного следствия и согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, показания которой по своей сути аналогичны показаниям потерпевшего, а также с показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося непосредственным очевидцем совершения преступления.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено, они в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд также берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО8 указала место хищения и наименование принадлежащего её семье имущества, а также другими доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия подсудимого по пп. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, преследуя цель хищения ценного имущества, тайно, похитил 08.06.2022 имущество на общую сумму 8 200 рублей.

Квалификацию содеянного по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" суд считает обоснованной, поскольку сумма похищенного превышает 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), установленной на основании справки, и материального положения потерпевшего, имеющего нестабильный заработок и кредитные обязательства. 

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Тамбур, в который незаконно проник ФИО1, является сооружением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных целях, что подтверждает наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение". 

Согласно заключению комиссии экспертов (т.1 л.д. 190-191) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения психики ФИО9 выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической — симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО9 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У ФИО9 не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, а также выводы вышеуказанных экспертных исследований, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он:

- на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит;

- не состоит в браке; 

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено, что сообщенные ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимому при постановлении настоящего приговор.

В соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд также относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, за совершенное им преступление, в соответствии с чч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, и не заявлено государственным обвинителем.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым были совершено преступление, судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.05.2022 за совершения аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил указанное преступление, суд считает, что соразмерно содеянному в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения иных более мягких видов наказания, а том числе и применения ст. 73 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Однако с учетом данных характеризующих личность ФИО1, установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО13 принудительных работ, не установлено. 

В связи с наличием в действиях ФИО10 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлены. В деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых подсудимому могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО1, что осужденный к принудительным работам, который уклонился от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене наказания, может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 1 д. 95 «Л» по ул. Ф.Тютчева г.Воронежа, а так же с камер видеонаблюдения, установленной на фасаде д. 95 «Л» по ул. Ф. Тютчева г.Воронежа (т. 1 л.д. 101),

- копию товарного чека о покупке футбольного мяча, копию чека о покупке набора инструментов и копию чека о покупке увлажнителя воздуха, в количестве 3-х штук (т. 1 л.д. 61),

хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова