Дело № 2-3765/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 9 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет, представителя ответчика ООО «Сити Сервис» ФИО4, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Сити Сервис» о взыскании материального ущерба в сумме 99 271 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате за слив воды из натяжного потолка 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 500 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки крыши, произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива истцу причинён ущерб на сумму 99 271 рубль. Кроме того истец понёс расходы по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате оценки размера причинённого ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 500 рублей. Ответчик несёт ответственность за надлежащее содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца. В связи с ненадлежащим содержанием жилого дома истцу причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 25 000 рублей. Претензию с требованием о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа, в связи с этим истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представить истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика в польза истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признала в части. Оценку ущерба, представленную истцом, не оспаривала. Не возражала против необходимости возмещения судебных расходов. Указала, что стоимость люстры возмещению не подлежит, поскольку наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и выявленными в люстре повреждениями не установлено. Учитывая, что ответчиком претензия истца не получена, полагала штраф не подлежащим взысканию с ООО «Сити Сервис».

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Исходя из положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 вышеназванных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п.42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003. № 170 (далее, Правила №170).

Согласно п.1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем задний; текущий, капитальный ремонт; санитарное содержание (уборка мест общего пользования и т.п.).

В данном случае управляющей организацией, выполняющей функции по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является ответчик. Следовательно, ООО "Сити Сервис" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - трёхкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО "Сити Сервис": начальником РЭС ФИО10, мастером РЭС ФИО11, по факту затопления трёхкомнатной 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного 

<

адрес>, при осмотре квартиры выявлено следующее:

- зал: отделка потолка по периметру выполнена конструкцией из ГКЛ с установкой точечных светильников, внутренняя часть выполнена натяжным полотном, на момент обследования наблюдается деформация натяжного полотна от тяжести скопившейся воды; отделка стен выполнена обоями улучшенного качества, на момент обследования справой и левой стороны от оконного блока обои влажные, частично разошлись в местах склейки стыков; пол покрыт пробковой панелью, на момент обследования повреждений отделки пола не выявлено; в квартире нарушено электроснабжение по залу; в других помещениях квартиры повреждений отделки стен, потолка и пола в результате затопления с кровли не выявлено;

- на плитах кровельного перекрытия следов протечек с кровли не выявлено; под утеплителем над квартирой 

<

адрес> перекрытие чердака влажное;

- над окном зала 

<

адрес> наблюдается нарушение герметизации вертикальных фасадных швов, нарушение герметизации температурно-осадочного шва;

- над квартирой 

<

адрес> в местах крепления стоек парапета с кровлей наблюдается нарушение кровельного покрытия, по краю кровли наблюдаются многочисленные трещины.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок по сантехнике ОДС "Сити Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена течь с кровли по внешней стене здания в районе зала 

<

адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт имущества общего пользования многоквартирного дома.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Сити Сервис» в причинении истцу ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "Сити Сервис": начальником РЭС ФИО14, мастером РЭС ФИО15, по факту затопления трёхкомнатной 

<

адрес>, после полного просыхания, после затопления с кровли требуется восстановительный ремонт отделки потолка и стен: обработка конструкции из ГКЛ грунтовкой глубокого проникновения, шпаклевание конструкции из ГКЛ, окраска конструкции из ГКЛ, обработка стены смежной с детской комнатой противогрибковым составом в объёме 5,6 кв.м., обработка стены, смежной с детской комнатой грунтовкой глубокого проникновения в объёме 5,6 кв.м., шпаклевание стены, смежной с детской комнатой в объёме 5,6 кв.м., смена обоев стен одинаковых оттенков.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления квартиры и имущества в ней, и возмещения материального ущерба собственнику квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство оценки и консалтинга", рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта и материального ущерба, без учёта износа и пользуемых материалов, составляет 99 271 рубль.

Отчёт об оценке, представленный истцом, соответствует законодательству об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года, прошедшим соответствующую подготовку, в нем отражены методики определения ущерба, расчеты, оно основано на актах и документах, составленных непосредственно после повреждения квартиры, специалистом производился осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, объемы повреждений не противоречат акту осмотра.

Ответчик представил суду дефектную ведомость на ремонт зала квартиры истца после затопления, на общую сумму 30 147 рублей 5 копеек. Рассматривая данный документ в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба в результате затопления квартиры, суд находит данное доказательство не отвечающим требованию достоверности и допустимости, поскольку данная ведомость не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры при указанном объёме повреждений в условиях 

<

адрес>, не содержит обоснования объёма и стоимости работ. Иного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причинённого истцу, ответчик не представил. Более того, представитель ответчика в судебном заседании от 9 октября 2017 года согласился с оценкой, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд берёт за основу отчёт об оценке, представленный истцом и полагает, что истцу причинён ущерб в сумме 99 271 рубль.

При этом суд учитывает, что в сумму 99 271 рубль оценщиком включена стоимость по сливу воды из натяжного потолка в сумме 3 000 рублей, поэтому у суда отсутствуют основания для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца суммы 3 000 рублей свыше суммы 99 271рубль.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и выявленными в люстре повреждениями, необоснованны.

Так, согласно отчёту об оценке, составленному 13 июня 2017 года ООО "Агентство оценки и консалтинга", электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда ФИО7 в ходе обследования люстры 25 мая 2017 года установлено, что из-за воздействия воды произошло короткое замыкание, в результате которого люстра вышла из строя. При этом в отчёте указано, что, поскольку в результате обследования технического состояния электроснабжения в квартире, произведённого 12 мая 2017 года представителем подрядной организации 

<

данные изъяты> электромонтёром 5-го разряда ФИО16 состояние самой люстры проверено не было, то оценщик для обследования люстры дополнительно привлёк специалиста - электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО17

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение люстры находится в прямой причинной связи с заливом квартиры истца.

По тем же основаниям суд отвергает доводы ответчика о необоснованности замены гипсокартонной конструкции потолка, поскольку в отчёте приведено детальное обоснование необходимости его замены.

Достаточных доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 99 271 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания вследствие нарушения ее прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Из материалов дела следует, что 3 июля 2017 года истец, действуя через своего представителя, направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 119 771 рубль. Претензия направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сити Сервис" и возвращена в адрес представителя истца за истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом установлено, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 135 рублей 50 копеек (99 271 + 5 000) х50%).

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, а саму сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ). Данная оценка была необходима истцу для реализации его права на обращение в суд, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 794 рубля 90 копеек, пропорционально удовлетворённым судом требованиям (97,07%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по консультированию, подготовке претензии, составлению искового заявления, по представлению интересов истца в суде в общей сумме 35 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2017 года на сумму 10 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2017 года на сумму 25 000 рублей). 

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований истца к ООО "Сити Сервис", суд находит данные расходы в сумме 35 500 рублей разумными.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Сити Сервис" пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (97,07%), в сумме 34 459 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "Сити Сервис" в доход местного бюджета МО 

<

адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 450 рублей 33 копейки, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 99 271 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 52 135 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате оценки 6 794 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 34 459 рублей 85 копеек, а всего: 197 661 (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сити Сервис» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 3 450 рублей 33 копейки.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2