Дело № 2 – 1279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителей ответчика ООО «Башкирэнерго» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Информационный расчётно - кассовый центр» - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башкирэнерго», ООО «РемСтройМонтаж», ООО «Информационный расчетно – кассовый центр», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПО СЭС ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ... произошло возгорание. Согласно Техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ» №... от ... причиной пожара стало возникновение аварийных токовых процессов в результате перенапряжения электрической сети, вызванное обрывом «нулевого» провода, в свою очередь вызвавшее возгорание горючих конструкций холодильника и последующее развитие горения. Из материалов проверки по факту пожара Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ следует, что непосредственно перед пожаром вблизи ... производились работы по подрезке крон деревьев, во время которых лицами, производившими работы, было допущено падение срезанной ветки на электрический провод СИП, который оборвался, вызвав перенапряжение в электрической сети жилого дома и возгорание в .... Очаг возгорания находился на кухне, где открытым огнем были повреждены стены, потолок, кухонная мебель и утварь, частично огонь и задымление распространились по всей квартире, причинив ущерб как внутренней отделке, так и мебели и другому имуществу во всех комнатах. Согласно Отчету ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №... от ..., ущерб составил 244575 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10200 руб. Считает, что вина в возникновении возгорания, как и обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике ПО СЭС ООО «Башкирэнерго», т.к. линия передачи электрической энергии высокого напряжения, согласно определения, данного в ст. 1079 ГК РФ, является источником повышенной опасности. ПО СЭС ООО «Башкирэнерго», в свою очередь, является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, должно было обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию такого оборудования, в целях недопущения причинения вреда имуществу третьих лиц при его эксплуатации. Согласно п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г., в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников. В соответствии с п. 21 указанных Правил, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, в охранных зонах, осуществляется сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями. Приложения к Правилам устанавливают охранную зону вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий электропередачи проектного номинального класса напряжения до 1 кВт. на расстоянии в ... м. Следовательно, в силу закона, ответственность за работы, связанные со спилом веток деревьев в пределах охранной зоны, лежит на электросетевой организации, которая при проведении таких работ должна была принять все возможные меры предосторожности для предотвращения повреждения как самих линий электропередачи, так и имущества третьих лиц, но ненадлежаще исполнила свои обязанности. Просит суд взыскать с ответчика ПО СЭС ООО «Башкирэнерго» в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 274745 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление Отчета по определению размера ущерба в размере 10200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6248 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РемСтройМонтаж».

Определением Сибайского городского суда РБ от ... дело направлено по подсудности в Белорецкий межрайонный суд РБ.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Информационный расчетно – кассовый центр», ФИО8, ФИО9, ФИО10 

... ФИО1, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, предъявив требования к ПО СЭС ООО «Башкирэнерго», ООО «РемСтройМонтаж», ФИО8, ФИО9, ФИО10 указав, что работы по обрезке деревьев производило ООО «РемСтройМонтаж», а также физические лица. Факт возгорания жилого помещения и размер ущерба ответчиками не оспаривается. ПО СЭС ООО «Башкирэнерго» в обоснование своих возражений указывает, что ООО «РемСтройМонтаж», став победителем тендера на выполнение данных работ, приступило к ним до заключения договора, без оформления необходимых документов (наряда-допуска). Тем не менее, ПО СЭС ООО «Башкирэнерго», являясь владельцем источника повышенной опасности, допустил работы на таком источнике без надлежащего согласования. Записи в книге проведения инструктажа по ТБ свидетельствуют о том, что ПО СЭС ООО «Башкирэнерго» и ООО «РемСтройМонтаж» велась подготовка к выполнению работ до начала действия договора подряда, ПО СЭС ООО «Башкирэнерго» владел информацией о предстоящих работах, и должен был обеспечить надлежащее документальное обеспечение работ, либо не допустить их проведения. Считает, что ответчик ПО СЭС ООО «Башкирэнерго» не доказал, что вред нанесен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (иных оснований освобождения от ответственности законом не установлено). Тем не менее, в возникновении аварийной ситуации также виновато и ООО «РемСтройМонтаж», в результате действий работников которого причинен ущерб. ООО «РемСтройМонтаж» допустило выполнение работ вне рамок действующего договора, подало заявку на отключение электросетей, не обеспечило выдачу наряда - допуска на выполнение работ. Физические лица, выполнявшие работы, несут гражданско-правовую ответственность самостоятельно в рамках договора подряда. Считает, что установить степень вины каждого из ответчиков невозможно. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию материального ущерба в размере 244575 руб., компенсацию расходов на проезд в размере 30170 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление Отчета по определению размера ущерба в размере 10200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6248 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенных в исках, поддержала, просила удовлетворить с учетом заключения эксперта, выполненного ИП ФИО12 

Представители ответчика ООО «Башкирэнерго» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что факт пожара и его обстоятельства ответчиком не оспариваются. По существу дела пояснили, что ... между ООО «Башкирэнерго» и ООО «РемСтройМонтаж» был заключен договор подряда на производство работ по обрезке деревьев в г. Сибай. В договоре указан срок начала работ ..., срок окончания работ ... Работниками подрядной организации были проведены все предусмотренные правилами инструктажи, однако работники ООО «РемСтройМонтаж» самовольно, не согласовав с заказчиком выполнение работ, и не обеспечив надлежащее их выполнение, ..., в отсутствии договора и разрешающей документации, приступили к обрезке деревьев возле .... Несоблюдение требований о получении согласования работ вызвало невозможность осуществления контроля за работами со стороны собственника электрических сетей. Работы были выполнены некачественно, падение спиленной ветки дерева на линию электропередач и последовавший порыв линии были допущены работниками ООО «РемСтройМонтаж». ООО «РемСтройМонтаж» признало свою вину и компенсировало ООО «Башкирэнерго» причиненные ему убытки, что, по мнению ответчика, является доказательством вины ООО «РемСтройМонтаж». Считает также, что одной из причин скачка напряжения, вызвавшего возгорание, стало ненадлежащее состояние внутридомовых электрических сетей и оборудования, в частности – устройств на общедомовом щитке, которые в случае перепадов напряжения должны отключать внутридомовые сети и таким образом не допускать подачу высокого напряжения на внутриквартирные устройства. За состояние общедомовых электрических сетей ответственность несет управляющая компания дома – ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», с которым ООО «Башкирэнерго» подписан акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому между ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» и ООО «Башкирэнерго» установлена граница эксплуатационной ответственности электрических сетей. Возгорание произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание внутридомовой проводки. Считают, что доказательства вины ответчика ООО «Башкирэнерго» отсутствуют. В удовлетворении иска к ООО «Башкирэнерго» просили отказать.

Представители ответчика ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. По существу дела пояснили, что действительно, непосредственно перед пожаром, вблизи ... производились работы по подрезке крон деревьев, во время которых лицами, производившими работы, было допущено падение срезанной ветки на электрический провод СИП нулевой провод, который оборвался, вызвав перенапряжение в электрической сети жилого дома и возгорание в .... вышеуказанные работы производились на границе ответственности ПО СЭС ООО «Башкирэнерго». На основании протокола общего собрания собственников МКД №... по ... от ... выбран непосредственный способ управления, обслуживающая организация – ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», заключен договор возмездного оказания услуг. Обслуживание многоквартирного дома производится в пределах утвержденного перечня работ. Из материалов проверки по факту пожара, подтверждающих вину обслуживающей организации ООО «ИРКЦ» не отражены. Считает, что ответственность за работы связанные со спилом веток деревьев в пределах охранной зоны, лежит на электросетевой организации (ПО СЭС ООО «Башкирэнерго»), которая при проведении таких работ должна принять все возможные меры предосторожности для предотвращения повреждения как самих линий электропередачи, так и имущества третьих лиц. Просили в удовлетворении требований к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» отказать.

Представитель ответчика ООО «РемСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы с уведомлением по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, уведомление вернулось с отметкой «нет такой организации».

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчики ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее, в письменном возражении на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств возникновения пожара в квартире и причинения вреда имуществу по причине обрыва провода СИП (фазы 0). Считает, что в данном случае надлежащим ответчиком, в случае представления истцом доказательств, что пожар возник в результате действий (бездействия) третьих лиц, должна являться управляющая компания как лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела видно, что очаг возгорания расположен в нижней части холодильника в моторном отсеке. Согласно акту ООО «Башкирэнерго» от ..., защитный контур на жилом доме отсутствует, автоматические выключатели ВРУ 0,4 кВ в жилом доме ... находятся во включенном положении, кроме одного (нумерации нет). Технической причиной возгорания, как установлено материалами проверки по факту пожара Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ и заключением эксперта, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети, а именно перенапряжения, которое могло быть вызвано обрывом нулевого провода в магистральном проводе воздушной линии и вводного кабеля, расположенной на внешней стороне стены многоквартирного дома. В материалы дела представлен акт от ... о разграничении (эксплуатационной) балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности собственника сетей ООО «Башкирэнерго» и потребителя ООО «ИРКЦ», согласно которому границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности установлены на контакте соединения ответвления ВЛ-0,22 кВ к зданию Ленина, ... КЛ-0,22 кВ на кронштейне здания. Считает, что ответственность должна нести управляющая компания, которой ненадлежащим образом выполнена услуга по содержанию электрических сетей, в результате чего имуществу истца причинен вред в результате пожара. Просил учесть, что ФИО8 и другие работники выполняли работы по срезке крон деревьев в интересах организации - ООО «РСМ», кроме того, как указано в материалах дела, ФИО8 выступал в данных правоотношениях как заместитель директора ООО «РСМ». В представленных договорах подряда от ..., заключенных между ООО «РСМ» и подрядчиками, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, не разграничена. Кроме того, к указанному договору не приложен перечень объектов (перечень улиц), где должна происходить обрезка крон (ветвей) деревьев. Кроме того указал, что в материалах дела имеется гарантийное письмо директора ООО «РемСтройМонтаж» от ... на имя директора ООО «Башкирэнерго», в котором указано, что ООО «РемСтройМонтаж» гарантирует устранить последствия пожара от ... по адресу: ... течении ... месяца, что также подтверждает позицию ответчика, что ООО «РемСтройМонтаж» осознавало, что его работники при обрезке крон деревьев ... действовали в интересах Общества. Просил суд в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО8 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9 содержится в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по РБ.

Из сопроводительного письма усматривается, что ответчику были разъяснены его процессуальные права и обязанности, то есть обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса (осужденный), разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО9 извещен ... надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи не представляется возможным ввиду того, что участок колонии – поселения при ФКУ ИК – 7 ГУФСИН России по РБ не оборудован системой видеоконференцсвязи, что подтверждается справкой начальника ОСУ ФКУ ИК – 7 ГУФСИН России по РБ.

Каких – либо ходатайств, пояснений от ФИО9 не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что согласно п. №... договора страхования №... от .... при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но, в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении данного события, уведомить об этом Страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, предоставить Страховщику заявление о страховом случае. Случай наступил ..., однако страховую компанию ООО «Башкирэнерго» уведомило лишь ... Страхователь не уведомил в установленные сроки о произошедшем событии, чем нарушил обязательство, предусмотренное договором страхования. Также ООО «Башкирэнерго» на требование СПАО «Ингосстрах» не предоставил все имеющиеся документы по делу, чем нарушил п. №... Договора страхования. Причинно-следственная связь между событием и причинением вред истцу по вине страхователя не установлена и не доказана. Работы по спилу деревьев проводило ООО «РемСтройМонтаж», ввиду несоблюдения техники безопасности и неосмотрительности сотрудников данной организации, произошел разрыв электропровода. Считает, что ответственность за причинение морального вреда должна возлагается на лиц, причинивших вред, то есть на сотрудников ООО «РемСтройМонтаж». Кроме того указала, что решением Арбитражного суда РБ от ... в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «Башкирэнерго» отказано. Решение сторонами не обжаловалось. ООО «Башкирэнерго» не допускало к работам ООО «РемСтройМонтаж», наряд – допуск не был подписан. Гарантийным письмом ООО «РемСтройМонтаж» признало вину. Просила в удовлетворении требований к ООО «Башкирэнерго» и СПАО «Ингосстрах» отказать.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ... пояснил, что работает начальником ПО «Сибайские электрические сети». По существу дела пояснил, что ... в ... произошел пожар. Работы по подрезке крон деревьев выполняло ООО «РемСтройМонтаж». Прежде чем приступить к работе, ООО «РемСтройМонтаж» должны были на имя директора ООО «Башкирэнерго» направить запрос о допуске с перечнем лиц, которых необходимо допустить к работе, должен быть составлен акт допуска, доводится информация об общих мерах безопасности. В последующем, составляется ответ руководителя, наряд – допуск, определяется дежурный персонал, выдается наряд – допуск. Перед работами линия электропередач отключается, производится заземление, после чего к работе допускается подрядная организация. В данном случае ООО «РемСтройМонтаж» наряд – допуск не получал, со стороны ООО «Башкирэнерго» наблюдателя не было, на ... работы согласованы не были.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании от ... пояснил, что работает заместителем главного инженера ПО «Сибайские электрические сети». По существу дела пояснил, что ... в ... произошел пожар. При прибытии на место было обнаружено обрыв нулевого провода на вводе в здание вследствие падения ветки. В последующем было выяснено, что подрядная организация ООО «РемСтройМонтаж» выполняла работы по обрезке крон днревьев по ... без выполнения организационно – технических мероприятий по безопасному выполнению работ, заявка на отключение и заземление ВЛИ – 0,4 кВ отсутствовала, наряд – допуск не оформлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом I статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, ...

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... от ..., изменена форма управления многоквартирным домом, выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом, расторгнут договор управления с ООО «ИРКЦ».

... между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., и ООО УК «Информационный расчетно – кассовый центр» заключен Договор возмездного оказания услуг по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

... в квартире, принадлежащей ФИО1, произошел пожар, в результате чего квартире и имуществу истца причинен ущерб.

Постановлением и.о. дознавателя Баймакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО17 от ... в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО8, ФИО10, ФИО9 состава преступления.

В ходе проведения проверки установлено, что до возникновения пожара в период времени ... минут ... работники ООО «РемСтройМонтаж» ФИО8, ФИО10, ФИО9 проводили работы по обрезке крон деревьев под линиями электрических сетей напряжением на 0,4 кВ по ..., рядом с многоквартирным домом по адресу: .... В ходе обрезки кроны дерева одна из веток дерева упала на вводной электрический кабель дома по адресу: .... В результате падения ветки дерева на вводной электрический кабель произошёл обрыв нулевого проводника трёхфазной сети дома. Обрыв нулевого проводника трёхфазной сети дома привёл к аварийному режиму работы электросети дома по адресу: .... В результате аварийного режима работы электросети дома произошёл пожар в квартире по адресу: .... Пожар начался с холодильника «Бирюса», расположенного в помещении кухни квартиры, и распространился по квартире. В результате пожара был причинён имущественный вред владельцу квартиры ФИО1, жителю квартиры ФИО18 В момент возникновения пожара в квартире люди отсутствовали.

Также было установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих деталей и конструкций холодильника в результате аварийного режима работы электросети, вызванное обрывом нулевого провода в трёхфазной сети ввода в дом.

Согласно Техническому заключению №... от ..., проведенного в ходе проверки, очаг пожара, произошедшего ... по адресу: РБ, ... – 3, находился в помещении кухни, в корпусе холодильника. Причиной возникновения пожара послужило возгарание горючих деталей и конструкций холодильника в результате аварийного режима работы электросети – перенапряжения. Перенапряжение, вероятно, было вызвано обрывом нулевого провода на вводе в дом.

Дознаватель пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между падением ветки дерева, случившееся в ходе проводимых работ по обрезке дерева, на вводной электрический кабель дома по адресу: ..., и последовавшим обрывом нулевого провода трёхфазной сети на 0,4 кВ на вводном электрическом кабеле дома, что привело к аварийному режиму работу электрической сети дома, и далее в свою очередь привело к возникновению пожара в ..., подтверждается Техническим заключением №... от ... специалиста - эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, протоколами осмотра места происшествия, фото-видеоматериалами, показаниями свидетелей и другими материалами проверки.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Экспертному совету Некоммерческого Партнёрства «Уральский союз экспертов и оценщиков».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного Экспертным советом Некоммерческого Партнёрства «Уральский союз экспертов и оценщиков», установлено следующее:

- Параметры электропроводки, в том числе сечения и потребляемая мощность, в ... - соответствовали заявленным требованиям на момент ввода дома в эксплуатацию и на момент пожара. 

- В данной аварийной ситуации устройства электрозащиты в ... и самого ... не сработали. Данные устройства электрозащиты не предназначены для отключения аварийного состояния электрической сети перенапряжения. 

- Технической причиной пожара являлось аварийное состояние электрической сети - перенапряжение. Причиной пожара короткое замыкание вследствие перегрузки бытовой сети, расположенной внутри квартиры, в результате физического старения изоляции проводки, разности материалов в соединении токопроводящих носителей, а также разности их сечения (алюминий + медь) явиться не могло.

- При надлежащей эксплуатации ЛЭП исключена ситуация с обрывом провода из - за падения ветки.

- Автоматическое отключение выключателей в подъезде и в ... лома №... по ... не произошло по причине отсутствия соответствующего данным выключателям аварийного процесса. В указанном доме отсутствуют какие-либо защитные механизмы для предотвращения аварийного состояния - перенапряжения в сети. Защитные механизмы для предотвращения короткого замыкания - в наличии.

- Работы вблизи линий электропередач должны быть организованы в соответствии с СНи11 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. 4.1 Общие требования, СНиП 12-04-2002. Безопасность труда в строительстве. 4.2 Строительное производство; РД 102-011-89 Охрана труда, Организационно-методические документы; ПОТ РМ-016- 2001 Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. 

- Проведение работ вблизи линий электропередач, без отключения электроэнергии возможно лишь при условии невозможности снятия напряжения. Выполнение данного условия в материалах дела не оговорено. 

- Правила выполнения работ, оговорены перечнем нормативно-технической документации, указанной выше (вопрос №... (06)). С сотрудниками был проведён лишь первичный инструктаж, а остальные правила соблюдены не были.

- Причинная связь между нарушениями при производстве работ с возгоранием имеется. 

- РСО (ресурсоснабжающая организация), сетевая организация и подрядные организации обязаны оформить документы, согласно СНиП 12-03-2001 п.7.2.5, в том числе наряд-допуск, в охранных зонах письменное разрешение сетевой организации. 

- Заинтересованные лица (население, потребители, обслуживающие организации) о проведении работ, либо об отключении электроэнергии, связанных с возможным перебоем в подаче электричества и принятии мер по недопущению инцидентов должны быть уведомлены.

- Обрыв нулевого провода, вызванного нарушениями при проведении работ по обрезке деревьев, привёл к повышению напряжения в данном конкретном случае.

- Резкое повышение напряжения до 380В привело к аварийному режиму работы сети и к возгоранию бытовых приборов в ряде квартир ... и пожару в ... данного дома.

- При обрыве нулевого провода в квартиры поступает фазное напряжение в диапазоне от ~ 60В до 380В. При обрыве нулевого провода в дом поступает линейное напряжение 380В без нейтрали (нулевой провод).

- Возгорание бытовых приборов при таком напряжении возможно, что наглядно имело место в данном конкретном случае в ряде квартир.

Суд признает убедительным и допустимым доказательством заключение эксперта №... от ..., так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области технических и технологических исследований, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с осмотром объекта, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу, по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ПО «Сибайские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба установлено, что ... в квартире ФИО1, расположенной по адресу: РБ, ..., произошел пожар. Вследствие тушения пожара и перенапряжением электрической сети в служебных помещениях офиса истца расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу ... произошло подтопление водой и вышла из строя оргтехника.

Данным решением установлена неправомерность и виновность действий (бездействия) ООО «РемСтройМонтаж», наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом (убытками).

Решением Сибайского городского суда РБ от ..., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО18 к ПО СЭС ООО «Башкирэнерго», ООО «РемСтройМонтаж» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, отказано.

Данным решением установлено, что ... в квартире ФИО1, расположенной по адресу: ..., где проживает и зарегистрирована ФИО18, произошел пожар, в результате которого ФИО18 причинен вред здоровью.

При рассмотрении данного дела, специалист ФИО17 суду пояснил, что падение ветки на провод явилось причиной перепада, то есть действия работников по обрезке веток состоят в прямой причинно – следственной связи с пожаром. Наряды – допуски представлены не были.

На основании вышеизложенного, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужил обрыв нулевого провода трёхфазной сети на 0.4 кВ вводного электрического кабеля СИП, в связи с падением ветки дерева, случившегося в ходе проводимых работ по обрезке дерева, на вводной электрический кабель дома по адресу: ..., в отсутствии заключенного договора и разрешающей технической документации наряда-допуска.

... между ООО «РемСтройМонтаж» и ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключены договоры подряда, по условиям которого подрядчики обязались выполнить работы по подрезке крон деревьев по .... Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до ....

... между ООО «Башкирэнерго» и ООО «РемСтройМонтаж» был заключен Договор подряда на оказание услуг по подрезке крон деревьев № РЭС-9.10/Д-06998, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика оказать услуги выполнения работ по подрезке крон деревьев находящихся вблизи ВЛ 0,4-ЮкВ на Объектах, расположенных по адресу ..., далее по тексту «Объекты», для производственного отделения «Сибайские Электрические Сети», и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Срок начало работ ..., срок окончания работ ....

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Гарантийным письмом ООО «РемСтройМонтаж» от ..., последний гарантировал ПО «СЭС» ООО «Башкирэнерго» устранить последствия пожара по адресу: ... течении ... дней с ... а именно: выполнить ремонт входной двери, поврежденных окон и кухонного гарнитура.

На основании изложенного, учитывая, что пожар в квартире, принадлежащей истцу, произошел ..., т.е до начала срока действия договора, заключенного между ООО «Башкирэнерго» и ООО «РемСтройМонтаж», в связи с падением ветки дерева, случившегося в ходе проводимых ООО «РемСтройМонтаж» работ по обрезке крон деревьев, в отсутствии разрешающей технической документации наряда-допуска, материалами дела подтверждаются наличие причинно – следственной связи между возникшим у истца ущербом (убытками) в результате пожара и неправомерностью, виновностью действий (бездействия) ООО «РемСтройМонтаж», суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО «РемСтройМонтаж».

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- определить реальный размер материального ущерба, причиненного квартире по адресу: ..., в результате пожара ... на день причинения ущерба;

- определить реальный размер ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: ..., в результате пожара ... на день причинения ущерба.

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного ИП ФИО12, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире по адресу: ..., в результате пожара ... на день причинения ущерба без учета накопительного физического износа материалов составила 182058 руб. 

Разрешить данный вопрос не представляется возможным, так как в материалах дела нет информации, в каком году был произведен ремонт в квартире.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (частично) в квартире по адресу: ..., в результате пожара ... на день причинения ущерба без учета накопительного физического износа составила 37340 руб. 

Разрешить данный вопрос не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация по году покупки имущества, техническая документация, фотофиксация поврежденного имущества.

Заключение эксперта №... от ..., выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ..., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

В судебном заседании Заключение эксперта №... от ... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете рыночной стоимости материального ущерба квартире истца и имуществу, не представлено, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд признает данное Заключение допустимым доказательством, и принимает выводы эксперта за основу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 219398 руб. (182058 руб. + 37340 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд в размере 30170 руб., расходов на составление Отчета по определению размера ущерба в размере 10200 руб., в подтверждение чего представлены квитанции.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., зарегистрирован и проживает в ...

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ФИО1, в связи с пожаром, произошедшим ..., был вынужден приехать из ... в ... авиаперелетом, в подтверждение чего суду были предоставлены электронные билеты и посадочный талон. Стоимость проезда составила 30170 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что указанные расходы связаны с пожаром, произошедшим ..., которые являются для истца убытками, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению, данные убытки подлежащими взысканию с ответчика ООО «РемСтройМонтаж».

Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действиями ответчика ООО «РемСтройМонтаж» истцу причинен материальный ущерб, а не нарушено его нематериальное благо, и законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о взыскании ущерба с ООО «Башкирэнерго» как с владельца источника повышенной опасности, суд находит не состоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Основанием ответственности за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий (бездействия) ответчика ООО «Башкирэнерго», послуживших причиной возникновения пожара, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) и причинением ущерба, требования истца к ООО «Башкирэнерго» не подлежат удовлетворению.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании ООО «Информационный расчетно – кассовый центр» и убытками истца судом не установлена. 

Учитывая, что вся документация для производства работ по обрезке крон деревьев должна была быть передана ответчиком ООО «РемСтройМонтаж» третьим лицам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, вопросы согласования возможности выполнения работ и обеспечение доступа работникам подрядчика на территорию объекта находились в компетенции ответчика ООО «РемСтройМонтаж» (заказчика по договору подряда), согласование возможности выполнения работ и извещение об их проведении входит в компетенцию ООО «РемСтройМонтаж», контроль за производством работ должен был осуществляться ООО «РемСтройМонтаж», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «РемСтройМонтаж» не был выполнен весь комплекс работ, возложенных на него, как на исполнителя по договору подряда, суд находит требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5393,98 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Экспертному совету Некоммерческого Партнёрства «Уральский союз экспертов и оценщиков».

При назначении экспертизы, оплату экспертизы суд возложил на ответчиков ООО «Башкирэнерго» в лице ПО СЭС ООО «Башкирэнерго», ФИО8, ООО «Информационный расчетно – кассовый центр» в равных долях по ... каждому.

Экспертным советом Некоммерческого Партнёрства «Уральский союз экспертов и оценщиков» экспертное заключение было подготовлено и направлено в адрес суда без оплаты, что подтверждается сопроводительным письмом о производстве оплаты экспертизы в размере 90000 руб.

В судебном заседании участники процесса возражали против взыскания расходов в размере 90000 руб. по проведению экспертизы, поскольку данная сумма является завышенной, экспертным учреждением не представлена калькуляция понесенных экспертом расходов, соответствующих объему выполненных экспертом работ, а также то, что стоимость экспертиз по аналогичным делам, составляет около 25000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу закона суд должен исходить из критериев необходимости и разумности заявленных к возмещению денежных сумм.

Учитывая мнение участников процесса, неявку эксперта в судебное заседание, не предоставление экспертным учреждением документов, подтверждающих стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), суд приходит к выводу об оставлении ходатайства экспертного учреждения о производстве оплаты экспертизы в размере 90000 руб. без рассмотрения.

При этом, Экспертный совет Некоммерческого Партнёрства «Уральский союз экспертов и оценщиков» вправе повторно обратиться в суд с заявлением о производстве оплаты экспертизы с предоставлением документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

При назначении экспертизы, оплату экспертизы суд возложил на ответчика ФИО8

ИП ФИО12 представлен акт выполненных работ, из которого следует, что стоимость услуг составила 20000 руб., экспертиза не оплачена.

Размер стоимости услуг ИП ФИО12 по проведению экспертизы в размере 20000 руб., сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтвержден представленной экспертом сметой.

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО12 являлось доказательством по делу, размер стоимости оказанных ИП ФИО12 не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ответчика по делу ООО «РемСтройМонтаж» в пользу ИП ФИО12 расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башкирэнерго», ООО «РемСтройМонтаж», ООО «Информационный расчетно – кассовый центр», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 219398 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10200 руб., транспортные расходы в размере 30170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5393,98 руб., всего 265161,98 руб. (двести шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят один рубль 98 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башкирэнерго», ООО «Информационный расчетно – кассовый центр», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башкирэнерго», ООО «РемСтройМонтаж», ООО «Информационный расчетно – кассовый центр», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу ИП ФИО12 расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Заявление Экспертного совета Некоммерческого Партнёрства «Уральский союз экспертов и оценщиков» о производстве оплаты экспертизы в размере 90000 руб. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить право Экспертного совета Некоммерческого Партнёрства «Уральский союз экспертов и оценщиков» на повторное обращение в суд с заявлением о производстве оплаты экспертизы с предоставлением документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.11.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.