Дело № 1-1221/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Полторацкого Е.С.,

представителя потерпевшей ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Таева А.Б.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного водителем в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем скорой медицинской помощи «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ», государственный регистрационный номер №, выполняя неотложное служебное задание, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 6 декабря 2024 г. № 1730), отступая от требований разделов 6, 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации, для осуществления маневра поворота направо на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора. При этом ФИО1 проявил неосторожность, не убедился, что ему уступают дорогу, и не учел, что в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения ФИО1, он утратил приоритет, предоставленный ему п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и для обеспечения безопасности движения ему необходимо было действовать в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, игнорируя требования пп. 3.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не обеспечил безопасность движения, своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля и допустил наезд на Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма: геморрагический ушиб височной доли справа, острая субдуральная гематома справа, эпидуральная гематома лобной области справа, перелом венечного шва справа, ссадины лица, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов:

- 3.1., согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу;

- 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что он работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в районе ТЦ «Дом Быта», около 10 часов поступил вызов в район «Дворца культуры машиностроителей». Он включил проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал и направился на вызов. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что пешеходам загорелся разрешающий сигнал светофора, и они начали переходить дорогу. Ему нужно было повернуть на 

<

адрес>, поэтому он сбавил скорость и двигался накатом. Перед поворотом он заметил двух девушек, которые собирались переходить 

<

адрес>. Одна девушка остановилась на тротуаре, а вторая начала переходить проезжую часть. Он думал, что успеет проехать у нее за спиной, но девушка резко побежала назад, и он совершил наезд на нее. Они с фельдшером ФИО20 сразу же подошли к девушке, он вытащил из автомобиля носилки, и они вдвоем загрузили девушку на носилках в салон автомобиля. ФИО20 стал оказывать пострадавшей первую помощь, а он сообщил диспетчеру о произошедшем, и что девушке требуется медицинская помощь. Так как девушка находилась в больнице, на следующий день он связался с ее матерью и принес ей свои извинения, также оставил свой номер телефона на случай, если потерпевшей потребуется какая-то помощь, однако потерпевшая или ее мать ему не звонили.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она вышла из медицинского учреждения «Альфамед», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с подругой ФИО27 и направилась на остановку около дома № № по ул. 

<

адрес>. Проходя около 

<

адрес>, им необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по вышеуказанной улице. Около 10 часов 45 минут они с ФИО27 подошли к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, и, когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, вышли на проезжую часть со всеми пешеходами. ФИО27 была справа от нее. Когда прошла около 2-3 метров, она увидела, что ФИО27 нет рядом, тогда она повернула голову влево и увидела, что с 

<

адрес> со стороны медицинского учреждения «Альфамед» на 

<

адрес> поворачивает автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маяками, звуковой сирены она не слышала. Она развернулась и хотела вернуться обратно на тротуар, откуда они вышли, но в этот момент произошел наезд. Она потеряла сознание, пришла в себя уже в больнице. Дорожное покрытие было сухой асфальт, светлое время суток. На следующий день водитель, который допустил наезд, позвонил ее матери и принес извинения. К ней он не приходил. Проезжую часть переходила без наушников (л.д. 76-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она вышла из медицинского учреждения «Альфамед», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с подругой Потерпевший №1 и направилась на остановку расположенную около 

<

адрес>, так как необходимо было вернуться в колледж. Проходя около 

<

адрес>, им необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по вышеуказанной улице. Подойдя к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> около 10 часов 45 минут, загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, и они с Потерпевший №1 вышли на проезжую часть со всеми пешеходами. Потерпевший №1 была слева от нее. Когда она вступила на проезжую часть, услышала звук сирены и рефлекторно посмотрела влево, откуда услышала звук. В этот момент она увидела, что с 

<

адрес> со стороны медицинского учреждения «Альфамед» на 

<

адрес> поворачивает автомобиль скорой помощи, были ли у него включены проблесковые маяки, не помнит. Она успела вернуться назад на тротуар, а Потерпевший №1 прошла вперед. Когда автомобиль скорой помощи находился непосредственно у пешеходного перехода, Потерпевший №1 потеряла ее из виду и решила вернуться обратно на тротуар, и в этот момент произошел наезд в границах пешеходного перехода. Когда автомобиль остановился, она сразу же подбежала к Потерпевший №1, та была без сознания. В этот момент вышел водитель скорой помощи и фельдшер, достали носилки, положили Потерпевший №1 на носилки и погрузили в машину, после чего фельдшер начал оказывать Потерпевший №1 первую помощь. Позже приехала вторая бригада скорой помощи и сотрудники ГАИ. Дорожное покрытие было сухой асфальт, время суток светлое. Когда они подходили к пешеходному переходу, Потерпевший №1 была без наушников. Как ей показалось, водитель скорой помощи не сбавлял скорость в повороте (л.д. 133-134).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС», государственный регистрационный номер №, оборудованном видеорегистратором, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав к перекресту 

<

адрес> и 

<

адрес>, он остановился на запрещающий красный сигнал светофора в крайней правой полосе, так как ему необходимо было повернуть направо на 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. Впереди него стоял один легковой автомобиль в левой полосе и один легковой автомобиль в правой полосе. В этот момент для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, и пешеходы начали переходить проезжую часть. Он услышал сигнал сирены, после чего увидел, как с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> выполняет маневр поворота направо на 

<

адрес> автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ», государственный регистрационный номер №. Для пешеходов по-прежнему горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Слева направо по ходу его движения переходили проезжую часть в границах пешеходного перехода две девушки. Когда автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» приблизился к пешеходному переходу, одна девушка успела вернуться назад, а вторая в этот момент развернулась, сделала пару шагов в обратном направлении, и автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» допустил на нее наезд. В это время у автомобиля были включены проблесковые маяки синего цвета. Дорожное покрытие было сухой асфальт, время суток светлое. Как ему показалась, девушка уже прошла первую полосу, а потом развернулась и хотела вернуться на тротуар. На представленной им записи с видеорегистратора время соответствует действительности (л.д. 105-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что он является фельдшером выездной бригады в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки. Около 10 часов 30 минут ему на служебный планшет поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, женщине стало плохо. Он совместно с ФИО1 на служебном автомобиле выехал на указанный адрес, при этом ФИО1 включил проблесковые маячки и звуковую сирену. Он находился на переднем пассажирском сиденье, заполнял в планшете предыдущую заявку, за дорожной обстановкой не наблюдал. Неожиданно ФИО1 резко остановил автомобиль на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> при повороте на ул. 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля и увидел, что рядом впереди на асфальте лежит девушка. Они с ФИО1 переложили ее на носилки и закатили в машину скорой помощи. Он оказал ей первую помощь. После приехала реанимационная бригада, и девушка была передана им. Они же с ФИО1 остались на месте дорожно-транспортного происшествия и дожидались сотрудников полиции (л.д. 139-140).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является старшим инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурных сутках, в 10 часов 57 минут ему поступило сообщение из дежурной группы, что напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой помощи и пешехода. Он на служебном автомобиле совместно со ФИО2 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где находился автомобиль скорой помощи «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ», государственный регистрационный номер №. Дорожное покрытие было сухой асфальт. Через некоторое время прибыл ФИО38 и приступил к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, он в это время в присутствии понятых и водителя составил схему, на которой со слов водителя отобразил место наезда на пешехода. Место было расположено на границе пешеходного перехода. В ходе составления схемы заявлений и замечаний от участвующих лиц не было. После чего он провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, результат был 0.000 мг/л (л.д. 135-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает старшим продавцом в магазине «ТехноЛидер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На фасаде здания установлена камера видеонаблюдения, которой ведется запись. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он узнал от сотрудников полиции. После чего им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которую попал момент наезда автомобиля скорой помощи на пешехода. Данная запись была скопирована им на компакт-диск (л.д. 120-121).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место наезда автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ», государственный регистрационный номер №, на пешехода Потерпевший №1, дорожные и метеорологические условия, расположение дорожных знаков и светофорных объектов (л.д. 30-36);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 62832(123) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент наезда на пешехода Потерпевший №1 автомобиль скорой медицинской помощи под управлением ФИО1 направлялся на вызов (л.д. 67);

- записями с видеорегистратора и камеры видеонаблюдения и протоколами их осмотров от 5 и 15 мая 2025 г., согласно которым на видеозаписях запечатлен момент наезда автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1. Установлено, что в момент наезда на пешехода для пешеходов горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора, а для водителя вышеуказанного автомобиля - запрещающий красный, на автомобиле были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал (л.д. 111-117, 119, 126-130, 132);

- протоколом следственного эксперимента от 30 июня 2025 г., согласно которому в ходе следственного эксперимента было установлено, что в момент выезда автомобиля скорой медицинской помощи на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> пешеходы Потерпевший №1 и ФИО27 находились в зоне видимости водителя (л.д. 141-145);

- заключениями экспертов № № 3/1149 от 22 августа 2025 г. и 5/476 от 25 августа 2025 г., согласно выводам которых в совокупности: средняя скорость движения автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» на дистанции двух своих длин кузова с момента появления в видеокадре до момента начала поворота направо в кадрах представленной видеозаписи «2025_0321_104516» составляет 33,6 км/ч.; временной интервал в кадрах видеозаписи «2025_0321_104516» с момента выхода пешехода на проезжую часть до наезда на него автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» определяется в интервале от 2,499 сек до 2,666 сек.; в заданной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» будет располагать технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности (т. 1 л.д. 160-164, 172-173);

- заключением эксперта № 1627 от 15 мая 2025 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: геморрагический ушиб височной доли справа, острая субдуральная гематома справа, эпидуральная гематома лобной области справа, перелом венечного шва справа, ссадины лица, причиненная твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающей частью движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.) (т. 1 л.д. 153-154).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, показала, что в соответствии с «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Приказом Минздрава России № 172н от 8 апреля 2025 г. установленная у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.). 

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО27, ФИО7, ФИО20, ФИО9 и ФИО10, эксперта ФИО11 суд признает соответствующими действительности, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сторонами суду не представлено.

То, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стороной защиты не оспаривается и помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается вышеизложенными показаниями: потерпевшей Потерпевший №1; очевидцев произошедших событий - свидетелей ФИО27 и ФИО7; свидетелей ФИО9, ФИО20 и ФИО10, подтвердивших факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1, а также видеозаписями, на которых был запечатлен этот момент; протоколом следственного эксперимента и заключениями экспертов, согласно выводам которых закрытая черепено-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была получена Потерпевший №1 при соударении с выступающей частью движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которого ФИО1 мог избежать путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности в виде переходящих проезжую часть на разрешающий движение зеленый сигнал светофора и находящихся в зоне его видимости пешеходов Потерпевший №1 и ФИО27.

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 требований пункта 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Также в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, находится и нарушение ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО1 при выполнении маневра поворота направо двигался со скоростью, не позволявшей ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства, иначе он, заметив опасность в виде находящейся на пешеходном переходе потерпевшей Потерпевший №1, мог бы выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации и убедиться, что Потерпевший №1 уступает ему дорогу либо же уступить ей дорогу.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на нарушение им содержащих общие требования к поведению участников дорожного движения пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает ссылку на нарушение им требований пунктов 8.1. и 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО1, выполняя неотложное служебное задание, управлял транспортным средством с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в связи с чем в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться специальными правилами, установленными пунктом 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а не общими правилами, установленными их пунктами 8.1. и 13.1.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача-психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд не усматривает активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО1, поскольку какой-либо новой информации, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на глазах множества свидетелей-очевидцев и запечатленного на двух видеозаписях, ФИО1 не сообщал.

Действия ФИО1, сразу же после наезда на Потерпевший №1 подошедшего к ней, оказавшего ФИО20 помощь по погрузке потерпевшей в автомобиль для оказания первой помощи, а также сообщившего диспетчеру о необходимости вызова для Потерпевший №1 скорой медицинской помощи, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений матери потерпевшей.

Суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, который в настоящее время продолжает работать водителем в 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения не привлекался, назначенные ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, административные штрафы уплатил, суд не приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что в данном случае основное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ компакт-диски с видеозаписями, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Скородумовой О.Ю., участвовавшей в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в размере 1989 рублей 50 копеек на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, доказательств своей нетрудоспособности, имущественной несостоятельности либо наличия на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ему в период отбывания наказания ограничений и возложением обязанности: не изменять место своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Кургана, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1989 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк