Дело № 12-3/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 15 августа 2019 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области 

в составе судьи Захаровой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 1 октября 2018 года № 18810152181001130824 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 1 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 1 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство во время совершения правонарушения находилось во владении иного лица, транспортное средство было передано под управление в компанию по прокату автомобилей по договору безвозмездного пользования, которые в свою очередь сдают в аренду гражданам по договору транспортное средство.

Заявитель ФИО1, старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, административный орган, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2. ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из представленных документов усматривается, что 1 октября 2018 года в 12 ч. 37 мин. по адресу: *******, в районе *******, водитель автомобиля марки Лада Гранта 219060 с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения 40 километров в час - на 31 километров в час, двигаясь со скоростью 71 километров в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», идентификатор VNB140076, со сроком действия поверки до 09 августа 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Лада Гранта 219060 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находился в пользовании иного лица, так как транспортное средство было передано под управление в компанию по прокату автомобилей по договору безвозмездного пользования, которые в свою очередь сдают в аренду гражданам по договору транспортное средство, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку представленные в обоснование жалобы копии заявки на аренду транспортного средства, договора аренды транспортного средства от 29 сентября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ООО «ЛОЛОЛ», акта приема-передачи транспортного средства, договора безвозмездного пользования № 23 от 16 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛОЛО», полиса ОСАГО, где собственником и страхователем указана ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортного средства, указано неограниченное количество, доверенности и квитанции, не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника транспортного средства, в том числе с учетом того, что, согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «ЛОЛО» является ФИО1

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что являясь собственником транспортного средства, она направила в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 1 октября 2018 года № 18810152181001130824 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Л.А. Захарова