РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан 06 декабря 2024 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стекло пласт» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стекло пласт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и штрафа по договору подряда, мотивируя исковые требования тем, что 11.10.2021 года между сторонами был заключен договор №18/10, согласно которому истец обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ, а ответчик обязуется оплатить работу на условиях, установленных договором. Согласно договору стоимость заказа составляет 94000 руб. Аванс в размере 18800 руб. был внесен заказчиком в момент подписания договора, остаток в размере 75200 руб. должен быть оплачен заказчикам в срок до 11.08.2022 года. Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 91000 руб., задолженность по договору в размере 3000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена. Пунктами 4.2. и 4.3. договора предусмотрен штраф в размере 100 % от суммы заказа в случае неоплаты заказа. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную сумму по договору № 18/10 от 11.10.2021 года в размере 3000 руб., взыскать штраф в размере 94000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 06 декабря 2024г. производство по делу в части иска о взыскании неоплаченной суммы в размере 3000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска, вследствие добровольного удовлетворения данных требований ответчиком после предъявления иска.

В судебном заседании директор ООО «Стекло пласт» ФИО2 на исковых требованиях в части взыскания штрафа в размере 94000 руб. настаивала, в обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, дополнила, что в июне 2023г она трижды в телефонном режиме предъявляла ФИО1 претензии о недоплате 3000 руб, однако оплаты не последовало. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что на последнем товарном чеке от 09.09.2022 ей сотрудником ООО «Стекло пласт» было указано о погашении оплаты в полном объеме. В июне 2023г на претензии директора ООО «Стекло пласт» в телефонном режиме она предъявила свои чеки, и звонки прекратились. До сентября 2024г она не знала о предъявленных требованиях в суд от ООО «Стекло пласт». Размер неустойки просит снизить, как несоизмеримую основному обязательству. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что 11.10.2021 года между ООО «Стекло пласт» и ФИО1 заключен договор №18/10, согласно которому «Исполнитель» ООО «Стекло пласт» обязуется изготовить и установить 5 изделий из ПВХ (профиль КВЕ (3-хкамерный), а «Заказчик» ФИО1 обязуется оплатить работу на условиях, установленных договором. Окончательная стоимость изделий по договору 94000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора 11.10.2021 года «Заказчик» производит предоплату в размере 18800 руб, оставшуюся сумму в размере 75200 руб. обязался оплатить до 11.08.2022 равными частями. 

ООО «Стекло пласт» по договору выполнил работы по изготовлению и установке 5 изделий из ПВХ (профиль КВЕ (3-хкамерный) по адресу: ..., что не оспаривалось ответчиком.

Фактически принятые оконные конструкции используются в доме ФИО1, следовательно в силу п. 4.1 договора подряда, ст.702, 711, 309 ГК РФ, должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно представленным товарным чекам, заказчиком помимо предоплаты в размере 18800 руб., внесено в счет оплаты по договору 72200 руб., итого 91000 руб. Недоплата составляла в размере 3000 руб. и выплачена ответчиком в суде 06.12.2024, после чего истец отказалась от иска в этой части.

Истец просит взыскать с ответчика, предусмотренный п.п. 4.2, 4.3 договора штраф за несвоевременную оплату в размере 100 % от суммы заказа, что составляет 94000 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

По настоящему делу сторонами в договоре №18/10 от 11.10.2021г. в п.4.1 прямо установлено, что «Заказчик» производит предоплату в размере 18800 руб, оставшуюся сумму в размере 75200 руб. обязался оплатить до 11.08.2022 равными частями. При неуплате ежемесячных взносов в течение 2-х месяцев подряд «Исполнитель» имеет право досрочно взыскать с «Заказчика» всю сумму задолженности досрочно, а также взыскать штраф в размере 100% от суммы договора (п.4.2 договора). За необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара на момент окончания Договора «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» штраф в размере 100 % от суммы заказа (п.4.3 договора).

Истец заявляет о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 % от суммы заказа, что составляет 94000 руб. и явно несоразмерно сумме обязательства в 3000 руб. 

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (штрафа) до 3000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично на 3000 руб.

Истцом при подаче иска на заявленные требования в 97000 руб. уплачена госпошлина в размере 4000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Госпошлина на удовлетворенный размер требований в 3000 рублей в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составляет также 4000 руб.

Определением суда от 06 декабря 2024г. производство по делу в части иска о взыскании неоплаченной суммы в размере 3000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска, вследствие добровольного удовлетворения данных требований ответчиком после предъявления иска. В определении не разрешен вопрос о судебных расходах, понесённых истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Уплаченная истцом госпошлина в размере 4000 руб. на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 101 ГПК РФ в полном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стекло пласт» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стекло пласт» неустойку в виде штрафа по договору подряда в размере 3000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стекло пласт» в счет возмещения судебных расходов 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Заблоцкая