Дело № 1-180/2025 КОПИЯ

50RS0046-01-2025-002952-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г. Ступино, Московской области 19 августа 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

Государственного обвинителя - помощника Ступинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО6, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исходя из представленного в суд обвинительного заключения преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак «О391УУ150», принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь с включенным ближним светом фар, вне населенного пункта, со стороны р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, сухой, без осадков, без дефектов дорожного покрытия, в темное время суток, при общей видимости проезжей части 50 метров, с нанесенной дорожной разметкой: 1.2 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обозначающая край проезжей части; 1.5. Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, без пассажиров, на 02 км + 600 метров автомобильной дороги «Ступино – Малино», проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своим бездействием, выразившимся в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию. 

Далее, ФИО1, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в нарушении п. 8.1. ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), выполняя маневр разворота с правой обочины на полосу движения в направлении р.

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся по полосе движения в направлении 

<

адрес>, тем самым совершил деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: На оснований исследования представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующим выводам (ответы на вопросы): 1. У гр. ФИО3 имела место тупая сочетанная травма грудной клетки и конечностей: двусторонние очаги ушибов лёгочной ткани в задних сегментах нижней долей, закрытый ограниченный пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) справа; закрытый поперечный оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и дистальной третей со значительным смещением костных отломков по ширине и со значительным захождением отломков по длине; закрытый внутрисуставной перелом дистального конца левой лучевой кости со смещением отломка, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со значительным смещением, вывих левой кисти в ладонную сторону; рваная рана мягких тканей на передней поверхности нижней трети левой голени (данные о точной характеристике повреждений в предоставленном для проведения экспертизы медицинском документе отсутствуют); ссадины: в области левой стопы (данные о точном количестве, локализации и характеристике повреждений в предоставленном для проведения экспертизы медицинском документе отсутствуют), в области правого бедра (данные о точном количестве, локализации и характеристике повреждений в предоставленном для проведения экспертизы медицинском документе отсутствуют). Двусторонние очаги ушибов лёгочной ткани могли образоваться незадолго до момента осмотра пострадавшего сотрудником скорой медицинской помощи, в результате воздействия (ударов) твёрдого тупого предмета (предметов) узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, так и в результате общего сотрясения туловища. Закрытый ограниченный пневмоторакс справа образовался незадолго до момента поступления пострадавшего в приёмное отделение ГБУЗ МО «СКБ», мог быть обусловлен закрытой травмой грудной клетки (в том числе и при ушибах лёгкого), или же при разрыве лёгкого или бронха вследствие повышения внутрилёгочного давления при смыкании голосовых связок в момент травмы. Закрытый поперечный оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и дистальной третей со значительным смещением костных отломков по ширине и со значительным захождением отломков по длине мог образоваться незадолго до момента осмотра пострадавшего сотрудником скорой медицинской помощи в результате локального воздействия предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью узкогрупповые свойства которого (которых) с приложением травмирующей силы на область границы средней и дистальной поверхности бедра по передней наружной поверхности. Тупая закрытая травма левой верхней конечности (включающая закрытый внутрисуставной перелом дистального конца левой лучевой кости со смещением отломка, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со значительным смещением, вывих левой кисти в ладонную сторону) могла образоваться незадолго до момента осмотра пострадавшего сотрудником скорой медицинской помощи, по нескольким механизмам, включая падение на супинированное предплечье с кистью в положении досифлексии, удара кулаком при кисти, чуть согнутой в запястье, или в результате прямого удара по тылу запястья или дистальному отделу лучевой и локтевой кости при согнутой и пронированном предплечье. Рваная рана левой голени могла образоваться незадолго до момента осмотра пострадавшего сотрудником приёмного отделения ГБУЗ МО «СКБ» в результате перерастяжения кожных покровов. Ссадины в области левой стопы и правого бедра образовались в результате воздействия (трения, давления, скольжения) предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Экспертным путём доподлинно установить время образования ссадин не представляется возможным, ввиду отсутствия их характеристик в медицинских документах. 2. Совокупность рассматриваемых повреждений, при ведущим значении закрытого травматического пневмоторакса) по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. 3. Решение вопроса о сопоставлении повреждений, зафиксированных у пострадавшей с материалами проверки (уголовного дела), лежит за рамками компетенции врача - судебно-медицинского эксперта районного отделения.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

Нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с тем, что он и подсудимый примирились, подсудимый возместил причиненный вред в полном объеме, иных материальных претензий он не имеет, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. 

Подсудимый ФИО1, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить, от уголовной ответственности его освободить, поскольку ущерб он возместил, примирился с потерпевшим, а последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель указала, что имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности обвиняемого, поскольку он ранее не судим, совершенное обвиняемым преступление отнесено к небольшой тяжести, совершено по неосторожности, подсудимый примирился с потерпевшими и загладил, причиненный потерпевшим вред. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

То есть, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, учитывая, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, примирился с потерпевшим, и загладил причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. ст.25, 254 и 256 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и от уголовной ответственности освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> - оставить в распоряжении собственника ФИО1

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: М.О., г.о. Ступино, автомобильная дорога «Ступино – Малино» 02 км.+ 600 м. - оставить в распоряжении собственника ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении пятнадцати суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

Копия верна: 

Постановление суда в законную силу _____________________________ г.

Подлинник постановления хранится в уголовном деле № 1-180/2025

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана «______»__________________________ г.

Судья: Дворникова Т.Б.

Секретарь: Вечкаева М.В.