дело № 2-882/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 сентября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А., 

с участием старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Требования мотивированы тем, что с 18 апреля 2006 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность «оператор товарный 4 разряда», с 01.11.2018 года должность «оператор товарный 5 разряда» в цехе слива-налива Филиала «Северный», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

17 июня 2020 года на территории нефтебазы Филиала «Северный» АО «Красноярскнефтепродукт» произошел разлив бензина марки АИ-98 из резервуара РВС № 76, на площади 330 кв.м.

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от 14.07.2020 года, из содержания которого следует, что 16 июня 2020 года начальник цеха слива-налива нефтепродуктов ФИО4 получила информацию о поступлении под загрузку вагоно-цистерн с бензином марки АИ-98 в количестве 4 штук. Рассчитав вместимость резервуара РВС №76 общим объёмом 400 куб.м., ФИО4 дала устное поручение товарному оператору ФИО1 слить одну вагон-цистерну в резервуары № 19 и № 20, а три вагон-цистерны слить в резервуар № 76. Однако, оператор товарный ФИО1 допустила, ошибку в журнале передачи смен указала, что все четыре вагон-цистерны с бензином марки АИ-98 необходимо слить в резервуар № 76, при этом не произвела измерение резервуара № 76 перед сливом в него бензина и внесении записи в журнал передачи смен. Тем самым, ФИО1 допустила нарушение пунктов 4.1.3.,4.1.4, 4.2, 4.3.1 Должностной инструкции оператора товарного 5 разряда цеха слива-налива, утвержденной директором филиала «Северный» АО «КНП» 30.12.2019 года, а именно, не получив надлежащим образом оформленное распоряжение начальника цеха слива и налива нефтепродуктов ФИО4 о сливе бензина из вагонно-цистерн, внесла запись в журнал приёма-передачи смен. При этом, в нарушение п. 5.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 232 и п. 3.1. Технологического регламента приёма, хранения и отпуска нефтепродуктов на филиале «Северный», запись в данный журнал внесена без измерения нефтепродуктов в резервуаре № 76. Комиссия признала, что действия ФИО1 повлекли разлив нефтепродуктов, создав тем самым угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, загрязнения окружающей среды, причинения вреда имуществу общества. Указанные действия были расценены работодателем как небрежное отношение к трудовым обязанностям, в связи с этим рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

15 июля 2020 года и.о. генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО5 был издан приказ № 353 «О применении дисциплинарного взыскания», определено применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 16.07.2020 года, на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа директора филиала «Северный» АО «Красноярскнефтепродукт» № № от 16.07.2020 года трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для издания указанного приказа является приказ и.о. генерального директора АО «КНП» № 353 от 15.07.2020 года, заключение по результатам служебной проверки от 14.07.2020 года и объяснение ФИО1 от 17.06.2020 года. С данным приказом под роспись истец ознакомлена не была, однако трудовая книжка с внесенной в неё записью об увольнении была получена в день увольнения - 16 июля 2020 года.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания и результатами служебной проверки не согласна, полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и отношение к труду.

При проведении служебной проверки и применении по её результатам столь суровой меры дисциплинарной ответственности, работодатель не учёл, что первопричиной, повлекшей 17.06.2020 года разлив топлива на территории нефтебазы, и как следствие сопутствующей совершению проступка, явилась неудовлетворительная организация производства работ и нарушение требований ст. 212 ТК РФ в части, устанавливающей обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с условиями трудового договора от 18.04.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2018 года работодатель обязался обеспечить необходимые условия для работы в соответствии с действующим законодательством.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление были проведены проверочные мероприятия по факту разлива топлива, произошедшего 17 июня 2020 года на территории нефтебазы. Согласно справке, представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление, по результатам проведенной проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта АО «Красноярскнефтепродукт» филиала «Северный», были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, в частности:

- в нарушение п. 1,2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 3.4.3, п. 2.5.26, п. 2.5.27, п. 2.5.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 года № 461, на всех площадках опасного производственного объекта не предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефтепродуктов (пункт 4);

- резервуарные парки не оснащены в установленном порядке средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров (газоанализаторы частично сняты и фактически находятся в нерабочем состоянии). Не обеспечена регистрация приборами выводом показаний в помещение управления (операторной) и документирование (пункт 5);

- не предусмотрены и отсутствуют по факту приборы обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в районе запорной регулирующей арматуры узлов подключений складов (парков), расположенного за пределами обвалования (газоанализаторы частично сняты и фактически находятся в нерабочем состоянии) (пункт 8);

- не предусмотрено и отсутствует по факту оборудование, приборы контроля, сигнализации и защиты обеспечивающие безопасную эксплуатацию резервуаров при наполнении, хранении и опорожнении (пункт 17)

Согласно п. 5.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 232 (далее-Правила), перекачку нефтепродуктов на нефтебазе (сливоналивные операции, внутрибазовые перекачки) разрешается начинать только по указанию ответственного лица, на которое в соответствии с должностной инструкцией возложены эти операции. Все проводимые технологические перекачки нефтепродуктов, в т. ч. при передаче заданий подчиненным по смене лицам (старший оператор-оператору), должны фиксироваться в журнале распоряжений (указаний) по подготовке к перекачке нефтепродуктов.

Обязанность по ведению «журнала распоряжений (указаний) по подготовке к перекачке нефтепродуктов», возлагалась на начальника слива-налива - ФИО3, однако в нарушение указанных Правил, данный журнал на предприятии не велся, поручения отдавались в устной форме, что также было установлено в ходе проведения служебной проверки и нашло своё отражение в заключении от 14.07.2020 года.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что работодателем не были созданы все необходимые условия для соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности, что явилось первопричиной, повлекшей возникновение неблагоприятных последствий, которые при должной степени осмотрительности и надлежащей организации производственных процессов, со стороны работодателя, могло не возникнуть.

Кроме того, за период своей трудовой деятельности в АО «Красноярскнефтепродукт» с 18 апреля 2006 года истец зарекомендовала себя с положительной стороны, ответственно относилась к порученным производственным заданиям, нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, неоднократно награждалась почётными грамотами за многолетний добросовестный труд, что не было принято во внимание работодателем при применении к ней столь суровой меры дисциплинарной ответственности.

17 июля 2020 года следователем Енисейского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 217, ч.1 ст. 293 УК РФ по факту разлива на территории филиала «Северный» АО «Красноярскнефтепродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нефтепродуктов на площади 150 кв.м., при осуществлении перелива с транспортировочной ёмкости в резервуар для хранения ГСМ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оператора цеха слива-налива филиала ФИО7 «Красноярскнефтепродукт - ФИО1, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 254 УК РФ. Из содержания данного постановления следует, что каких-либо негативных последствий для окружающей среды, а также для инфраструктуры и имущества предприятия не наступило, так как площадка, на которой расположены резервуары, приспособлена к подобным инцидентам и при проливании нефтепродуктов на землю исключено их попадание в недра и дальнейшее растекание. Какой-либо вред здоровью кому-либо, а также вред окружающей среде в результате перелива нефтепродукта из резервуара № 76, причинен не был. Более того, пролитый нефтепродукт собран и помещен на хранение в резервуар № 23. Считает увольнение незаконным, а примененную в отношении неё меру дисциплинарной ответственности чрезмерно суровой.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

С учетом изложенного, просила признать незаконным приказ АО «Красноярскнефтепродукт» № от 15.07.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 16.07.2020 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в филиал «Северный» AО «Красноярскнефтепродукт» цех слива-налива в должности оператор товарный 5 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 17 июля 2020 года по день рассмотрения дела по существу.

Представителем ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. ФИО1 (ФИО17) Наталья Александровна работала оператором товарным 5 разряда цеха слива-налива с 18.04.2006 г. по 16.07.2020 г. Была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Причиной увольнения работника послужили следующие обстоятельства.

16.06.2020 г. начальник цеха слива-налива (далее- ЦСН) ФИО4 получила информацию о подходе под слив вагон-цистерн с бензином марки Аи-98 в количестве 4-х шт. Рассчитав вместимость резервуара № 76 (объем резервуара 400 куб.м), ФИО4 дала устное указание оператору товарному ЦСН ФИО1 - при подходе в/цистерн одну в/цистерну слить в резервуары № 19 и № 20, а три в/цистерны слить в резервуар № 76. Однако перекачку топлива из в/цистерн в резервуары оператор ФИО1, находясь на смене, не производила, т.к. в/цистерны были поданы под слив после окончания ее рабочего дня. При этом ФИО1 внесла ошибочные данные в Журнал приема-передачи смен, указав, что все 4 (четыре) в/цистерны с бензином АИ-98 необходимо слить в резервуар № 76.

Фактическую перекачку бензина Аи-98 из в/цистерны в резервуар № 76 производила оператор товарный ФИО8 17.06.2020 г. в соответствии с записью в журнале приема-передачи смен, сделанной ФИО1, которая оказалась ошибочной.

Согласно должностной инструкции оператора товарного 5 разряда цеха слива-налива от 30.12.2019 г., к должностным обязанностям оператора относятся: ведение всей перекачки, выполняемой в смену, по обслуживаемому хозяйству (п.4.1.2); осуществление контроля за режимом перекачки (п.4.1.3); осуществление контроля за состоянием резервуаров (п.4.1.4); ведение установленной технической документации (п.4.2); соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды (п.4.1.3).

В соответствии с Технологическим регламентом приема, хранения и отпуска нефтепродуктов на филиале «Северный», утвержденным в 2016 году, согласно п.3.1, перед сливом определяется резервуар, в который будет принят нефтепродукт, оператор товарный определяет массу нефтепродукта в резервуаре и производит расчет вместимости. В случае слива нефтепродуктов в резервуар торгового парка, необходимо согласовать количество перекачиваемого из в/цистерн нефтепродукта с оператором АСН-5Н. 

В нарушение требований Регламента и должностной инструкции, оператор товарный ФИО1, не установив фактическое количество топлива в резервуаре № 76, не сверившись с оператором АСН-5Н по количеству принимаемого топлива, внесла ошибочную запись в Журнал приема-передачи смен о возможном сливе 4 (четырех) в/цистерн вместо трех, в дальнейшем, объяснив ошибку большой загруженностью в течение рабочего дня. Оператор ФИО6 приступила к перекачке бензина Аи-98 из в/цистерн в резервуар № 76 без замера взлива нефтепродуктов в резервуаре № 76, на основании записи ФИО1 в журнале приема-передачи смен. На момент перекачки топлива из в/цистерн свободная емкость резервуара № 76 составляла 172538 кг, что соответствует количеству топлива в 3-х в/цистернах. ФИО6 произвела слив в резервуар № 76 четырех в/цистерн с бензином, вместимость которых составляет 231040 кг. В результате чего произошел перелив резервуара №76 и розлив топлива на землю в количестве более 7000 кг.

Действия ФИО1 и ФИО6 повлекли розлив нефтепродуктов, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, загрязнения окружающей среды, причинения вреда имуществу предприятия.

В результате проведенного анализа воздушной среды в районе места розлива топлива (резервуар№ 76) в пробе воздуха обнаружено превышение нормы бензина в 22 раза (2 200 мг/мЗ вместо 100 мг/мЗ по норме). Кроме того, после того, как собранный нефтепродукт с поверхности почвы в количестве 7727 кг был помещен в резервуар №23, было установлено, что качество данного нефтепродукта не соответствует установленным нормативам по фракционному составу и цветности. Причиной несоответствия могло стать попадание в бензин частиц грунта и других механических примесей. Данный нефтепродукт не может быть реализован по причине несоответствия его качества установленным нормативам.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Енисейского района № 16 от 17.06.2020 г., в связи с аварийным разливом нефтепродуктов на территории Абалаковского сельсовета был введен режим функционирования «повышенная готовность», приняты меры для возможной эвакуации населения, проживающего в опасной зоне. Для ликвидации последствий розлива было привлечено 37 человек, 6 единиц техник, из них от МЧС 9 человек, 3 единицы техники. Таким образом, утверждения истицы об отсутствии негативных последствий для окружающей среды, имущества предприятия не соответствуют действительности.

ФИО1, работая в должности оператора товарного, несла полную коллективную, а также полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность нефтепродуктов, переданных для приема, отпуска и хранения, в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 30.03.2020 г., договором об индивидуальной материальной ответственности от 02.07.2018 г. Согласно условиям данных договоров, была обязана бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, а также к предотвращению и устранению обстоятельств, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей. ФИО1 проявила небрежное отношение к должностным обязанностям, что привело не только к розливу топлива, но и созданию угрозы для жизни и здоровья людей ввиду высокой пожаро- и взрывоопасности разлитого топлива.

Таким образом, действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

Заключением служебной проверки от 14.07.2020 г. комиссией, проводившей служебное расследование, была установлена вина ФИО1 в розливе бензина Аи-98, имевшего место 17.06.2020 г. На основании данного заключения трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 16.07.2020 г. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Работодателем был соблюден установленный действующим законодательством порядок расторжения трудового договора с работником за виновные действия, предусмотренные вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ. Несмотря на отсутствие у истицы дисциплинарных взысканий в процессе трудовой деятельности, полагает, что неправомерные действия работника являются достаточным основанием для расторжения трудового договора за первое грубое нарушение дисциплины труда.

На основании вышеизложенного, представитель просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что факт розлива нефтепродуктов она не оспаривает, однако полагает, что её вины в этом нет, поскольку на предприятии не велся журнал распоряжений (указаний) по подготовке к перекачке нефтепродуктов, обязанность по ведению которого возлагалась на начальника цеха слива-налива ФИО4 В данном журнале начальник цеха или соответствующие лица должны давать распоряжения с проставлением своей подписи, а лицо, принявшее задание, также проставляет свою подпись об ознакомлении с заданием. Однако, на протяжении всего периода работы, начальник цеха слива-налива ФИО4 давала устные распоряжения, соответствующий журнал был заведен только после увольнения истца. 16 июня 2020 г. в течение дня со стороны ФИО4 истцу было дано устное распоряжение о поступлении четырех вагон-цистернАИ- 98, из них одну слить в 19 и 20 резервуары и 3 вагон-цистерны слить в 76 резервуар, расположенный в парке АСН-5Н, который является торговым парком. Поскольку рабочая смена истца заканчивалась в 20ч.00м., а вагон-цистерны еще не прибыли на территорию цеха, то, по сложившейся на предприятии практике, истец произвела запись в журнале сдачи-приема смен о сливе поступившего АИ-98 в 76 резервуар, однако ошибочно вместо трех вагон-цистерн было указано четыре вагонно-цистерны. Пояснила, что измерение топлива в резервуарах перед сливом и после входит в её должностные обязанности, однако резервуар № 76 относится к АСН-5Н, где работает другой оператор, который самостоятельно производит замер объема топлива и сообщает об этом начальнику цеха. Продолжительность рабочего дня оператора парка АСН-5Н с 08ч.00м. до 17ч.00м. Теоритически перед внесением записи в журнал сдачи приема смен истец имела возможность произвести замер нефтепродукта в 76 резервуаре и это входит в её должностные обязанности, однако этого не было сделано, поскольку всегда замеры в парке АСН-5Н делал только оператор парка АСН-5Н, у которого своя книга прихода-расхода промежуточных действий. Просила признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в прежней должности, поддержала доводы относительно несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания совершенному проступку. Полагала, что разлив топлива стал возможен в результате отсутствия книги распоряжений, а также в результате многочисленных нарушений ответчиком требований промышленной безопасности, выявленных в результате проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление. 

В судебном заседании представитель АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что весь нефтепродукт, который находится в цехе слива-налива, находится в полной коллективной материальной ответственности цеха. Если посмотреть на схему, видно, что все эти парки сообщаются и постоянно происходят перекачки. Из парка хранения светлых нефтепродуктов идут перекачки в торговый пункт, то есть это постоянно сообщающиеся сосуды. Оператор, находящийся на смене, принимает вагоны, поступающие для торгового парка или для парка хранения, это один общий подотчет цеха слива-налива, здесь ответственность невозможно разграничить. По технологическому регламенту замеры производит оператор, принимающий нефтепродукты. В смену истца эти вагоны еще не были поставлены под слив, они ожидали их подход, но вагонов не было. По сложившейся практике она должна была передать сменяющему ее оператору распоряжение начальника цеха, который уходит домой в 17.00 час. и отдает распоряжение оператору, находящемуся на смене, она вносит запись в журнал приема-передачи смен и на основании записи оператор, пришедший на смену, производит слив вагонно-цистерн. По регламенту принимающий оператор ФИО8 обязана была перед сливом произвести замеры и произвести расчет вместимости. В смену ФИО1 этих вагонов не было. Со стороны ФИО1 была обязанность правильно произвести запись в журнале приема смен, и кроме того, согласно этого же регламента в обязанность ФИО1 входила сверка с оператором АСН, имеется отметка в регламенте при сливе нефтепродуктов в резервуар торгового парка оператор обязан произвести сверку с оператором АСН. Принимала вагоны ФИО8, но ФИО1 передавала ей сведения о поступающих вагонно-цистернах, и перед тем, как передать, внести запись в журнал, она должна была свериться с оператором торгового парка (п.3.1 Регламента). Со стороны истца имело место два нарушения: ошибочная запись и не выполнение обязанности по сверке с оператором АСН-5Н, который ведет учет количества нефтепродукта в резервуаре и после сверки сделать запись в журнал. 

Решение об увольнении и основание увольнения принималось комиссией, проводившей служебную проверку, по результатам проверки рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 Был издан приказ генерального директора общества о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора. Истцом допущено небрежное отношение к работе, которое выразилось в неточном внесении сведений в книгу приема-передачи смен. На основании устного указания начальника цеха слива-налива было сказано слить 3 вагоно-цистерны, истец ошибочно указала 4 вагоно-цистерны, это настолько грубая ошибка, которая привела к розливу топлива, порче качества, загрязнению окружающей среды. Увольнение работника – это компетенция работодателя, но учитывая, что нефтебаза - опасный производственный объект, учитывая специфику производства, которая предполагает большую ответственность каждого работника, который связан с нефтепродуктами. Также пояснила, что на предприятии в настоящий момент начали вести журналы распоряжений в связи с тем, что были введены ставки мастеров, которые стали ходить в смены. На момент розлива, не было мастера, старший оператор отвечал за весь нефтепродукт. После розлива были введены должности мастеров, которые дают распоряжения, вносят их в журнале, ведется журнал распоряжений начальника цеха мастеру, затем мастер дает распоряжения операторам. До этого журнал вести было невозможно, так как начальник цеха уходил домой в 17.00 час., после этого времени могло быть движение нефтепродуктов. Пояснила, что пункта должностной инструкции о том, что истец должна произвести запись в журнале, которую она произвела неверно, нет, но имеются пункты, что оператор отвечает за все перекачки, а конкретизация всех процессов слива описана в технологическом регламенте, который является локальный нормативным актом предприятия, с которым работники ознакомлены, а в инструкции все прописать невозможно, для этого есть регламент, где определены действия каждого работника, все технологические схемы. Со всеми документами истец ознакомлена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу старшего помощника прокурора Яричину Т.П., полагавшую исковые требования истца подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2006 г. между ФИО18 (ФИО1) Н.А. и ОАО «Краснояркнефтепродукт» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность «оператор товарный 4 разряда», в цех слива-налива. Условиями договора предусмотрены обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации. Также предусмотрены обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда. 

Время начала работы и окончания работы, продолжительность рабочего времени работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 5.1. трудового договора, с работником заключается договор о полной коллективной материальной ответственности. Прием на работу оформлен приказом директора №/к от 18.04.2006 г. К вышеуказанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, в том числе от 10 февраля 2019 г. которым внесены изменения в п. 5.1.1 трудового договора, а именно работнику установлен график работы два дня через два дня со скользящими выходными днями, суммированный учет рабочего времени, 11 часов в смену, начало рабочего дня с 08 ч.00м. окончание рабочего дня в 20ч.00м., перерыв для отдыха и питания 1 час с 12ч.00м. до 13ч.00м. 

15 июля 2020 года и.о. генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО5 издан приказ № 353 «О применении дисциплинарного взыскания» согласно которому в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 16.07.2020 года по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора филиала «Северный» АО «Красноярскнефтепродукт» № ФС00000053-ЛС/У от 16.07.2020 года трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). 

Основанием для издания указанного приказа является приказ и.о. генерального директора АО «КНП» № от 15.07.2020 года, заключение по результатам служебной проверки от 14.07.2020 года и объяснение ФИО1 от 17.06.2020 года.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 14.07.2020 г., проведенной на основании приказа генерального директора от 18.06.2020 № 306 по факту разлива нефтепродукта на Енисейской НБ филиала «Северный» 16.06.2020 г. начальник цеха слива и налива нефтепродуктов (далее ЦСН) ФИО4 получила информацию о поступлении под разгрузку вагон-цистерн(в/ц) с бензином марки АИ-98 в количестве 4 шт. Рассчитав вместимость резервуара РВС № 76 общим объемом 400 куб.м., ФИО4 дала устное поручение товарному оператору ФИО1 одну в/ц слить в резервуары № 19 и № 20, а три в/ц слить в 76 резервуар. ФИО1 допустила ошибку и в журнале передачи смен указала, что все четыре в/ц с АИ-98 необходимо слить в резервуар № 76. Измерение резервуара № 76 ФИО1 16.06.2020 перед сливом в него бензина и внесением записи в журнал передачи смен, не производила. Слив бензина марки АИ-98 из прибывших 16.06.2020 четырех в/ц в резервуар № 76 производила товарный оператор ФИО10 17.06.2020 в соответствии с записью в журнале передачи смен. Измерение резервуара № 76 перед сливом в него бензина ФИО6 не произвела. Фактическую перекачку бензина из в/ц в резервуар № 76 по поручению ФИО6 производили машинист ФИО11 и сливщик ФИО9 17.06.2020 при сливе четырех в/ц с бензином АИ-98 в резервуар РВС № 76 произошел его перелив и разлив бензина на площади 330 кв.м. Разлитый нефтепродукт не вышел за обволовку резервуара № 76. Согласно п. 5.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19,06.2003 № 232, перекачку нефтепродуктов на нефтебазе (сливоналивные операции, внутрибазовые перекачки) разрешается начинать только по указанию ответственного лица, на которое в соответствии с должностной инструкцией возложены эти операции. Все проводимые технологические перекачки нефтепродуктов, в т.ч. при выдаче заданий подчиненным по смене лицам (старший оператор - оператору), должны фиксироваться в журнале распоряжений «указаний» по подготовке к перекачке нефтепродуктов.

В соответствии с должностной инструкцией начальника цеха слива-налива от 01.01.2005 начальник ЦСН должен знать: технологию приема нефтепродуктов; технические условия, методики и инструкции по контролю за количественным хранением и снижением потерь нефтепродуктов; организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности цеха (п. 1.6 инструкции).

Основными задачами начальника ЦСН являются следующие виды работ; организует целесообразное размещение нефтепродуктов и следит за выполнением режима их приема (п. 2.3 инструкции); руководит работниками ЦСН (п. 2.9 инструкции); осуществляет контроль и обеспечивает соблюдение работниками ЦСН правил промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Начальник ЦСН обязан: координировать работу операторов (п. 3.6 инструкции); принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных коллективу цеха нефтепродуктов (п. 3.10 инструкции). Изложенные нормы начальником ЦСН ФИО4 не выполнены.

В соответствии с должностной инструкцией оператора товарного 5 разряда цеха слива-налива от 30.12.2019 к должностным обязанностям оператора относятся: ведение всей перекачки, выполняемой в смену, по обслуживаемому хозяйству (п. 4.1.2); осуществление контроля за режимом перекачки (п. 4.1.3); осуществление контроля за состоянием резервуаров (п. 4.1.4); ведение установленной технической документации (п. 4.2); соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды (п. 4.3.1.).

Оператор товарный ФИО1 допустила нарушение пунктов 4.1.3., 4.1.4, 4.2, 4.3.1, а именно, не получив надлежащим образом оформленное распоряжение начальника ЦСН ФИО4 о сливе бензина из в/ц, внесла запись в журнал приема-передачи смен. Запись в данный журнал внесена без измерения нефтепродуктов в резервуаре № 76, что является нарушением пункта 5.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 и п. 3.1 Технологического регламента приема, хранения и отпуска НП на филиале «Северный».

Оператор товарный ФИО6 допустила нарушение пунктов 4.1.3., 4.1.4, 4.3.1, а именно, не получив надлежащим образом оформленное распоряжение начальника ЦСН ФИО4 о сливе бензина из в/ц, приступила к перекачке бензина из в/ц в резервуар № 76 на основании записи, сделанной ФИО1 в журнале приема-передачи смен. ФИО6 приступила к перекачке бензина из в/ц в резервуар № 76 без замера взлива нефтепродуктов в резервуаре №, что является нарушением пункта 5.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № и п. 3.1 Технологического регламента приема, хранения и отпуска НП на филиале «Северный».

Действия ФИО1 и ФИО6 повлекли разлив нефтепродуктов, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, загрязнения окружающей среды, причинения вреда имуществу общества. Действия ФИО1 и ФИО6 оцениваются как небрежное отношение к своим трудовым обязанностям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Учитывая изложенное, имеются основания для расторжения трудового договора с ФИО1 и ФИО6 на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу инвентаризационной комиссии № 40/1 от 18.06.2020 на Енисейской нефтебазе филиала «Северный» установлена недостача бензина марки АИ-98 в количестве 654 кг. В соответствие с распоряжением первого заместителя генерального директора - финансового директора ФИО5 от 18.06.2020 г. количество собранного при проливе из резервуара № 76 нефтепродукта составляет 7277 кг. Пролитый нефтепродукт помещен на хранение в резервуар № 23. Из протокола испытаний № 1683 от 02.07.2020 следует, что качество нефтепродукта, помещенного на хранение в резервуар № 23 не соответствует установленным нормативам. По результатам проверки комиссия пришла к следующим выводам: «Рекомендовать за нарушение должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора: начальника ЦСН ФИО4; главного инженера ФИО12; директора филиала ФИО13 Рекомендовать за нарушение должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения: оператора товарного ФИО1; оператора товарного ФИО6 Рекомендовать рассмотреть вопрос о переводе начальника ЦСН ФИО4 на должность мастера ЦСН филиала «Северный». Коммерческой службе определить способ распоряжения нефтепродуктом, помещенным на хранение в резервуар № 23, в соответствие с распоряжением первого заместителя генерального директора - финансового директора ФИО5 от 18.06.2020.

С результатами служебной проверки истец была ознакомлена, указала, что не согласна с заключением, о чем имеется её собственноручная запись. 

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности истец указывает на отсутствие своей вины в розливе нефтепродукта, несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а также на то, что при принятии решения об увольнении ответчик не принял во внимание предыдущее поведение работника, её отношение к труду, отсутствие за весь период работы дисциплинарных взысканий, наличие поощрений. 

Согласно выводам, изложенным в материалах служебной проверки ФИО1 допустила нарушение пунктов 4.1.3., 4.1.4, 4.2, 4.3.1, а именно, не получив надлежащим образом оформленное распоряжение начальника ЦСН ФИО4 о сливе бензина из в/ц, внесла запись в журнал приема-передачи смен. Запись в данный журнал внесена без измерения нефтепродуктов в резервуаре № 76, что является нарушением пункта 5.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 и п. 3.1 Технологического регламента приема, хранения и отпуска НП на филиале «Северный».

В соответствии с должностной инструкцией оператора товарного 5 разряда цеха слива-налива от 30.12.2019 г., к должностным обязанностям оператора относятся: осуществление контроля за режимом перекачки (п.4.1.3); осуществление контроля за состоянием резервуаров (п.4.1.4); ведение установленной технической документации (п.4.2); соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды (п.4.3.1).

Вместе с тем, вменяя истцу нарушение п. 4.1.3 должностной инструкции предусматривающей обязанность оператора осуществлять контроль за отбором проб и режимом перекачки, ответчиком не учтено, что исполнение данной обязанности могло иметь место в случае поступления вагон-цистерн на территорию цеха в смену истца и выполнения истцом работ по перекачке, однако, как следует из пояснений истца и ответчика, на момент окончания рабочей смены вагон-цистерны на территорию цеха еще не прибыли. 

Также суд признает необоснованными выводы ответчика о нарушении истцом п. 4.1.4, предусматривающего осуществление контроля за состоянием резервуаров, поскольку не указано в чем именно выразилось данное нарушение, при этом суд исходит из того, что понятия «проверка состояния резервуара» и «замер объема нефтепродукта находящегося в резервуаре» не являются идентичными понятиями и предполагают выполнение различного рода работ. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что со стороны истца имело место два нарушения: ошибочная запись в журнале передачи смен в цехе слива налива, что расценено работодателем как нарушение п.4.2 должностной инструкции, согласно которому оператор обязан вести установленную техническую документацию. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела на предприятии велся журнал передачи смен, в который операторы по окончанию своей рабочей смены вносили записи, в том числе полученные в устном режиме распоряжения начальника цеха слива налива ФИО4 по приему и перекачкам нефтепродуктов. 

Истец не отрицает, что запись в указанном журнале была произведена ей неверно, ошибочно указано 4 вагон-цистерны, вместо трех, а также не отрицает, что перед тем, как произвести запись в журнал она, в нарушение п. 3.1. Технического регламента приема хранения и отпуска нефтепродуктов на филиале «Северный» не выполнила обязанность по согласованию перекачки с оператором АСН-5Н. 

Данные действия расценены работодателем как небрежное отношение к должностным обязанностям, что привело не только к розливу топлива, но и созданию угрозы для жизни и здоровья людей ввиду высокой пожаро- и взрывоопасности разлитого топлива, данные действия содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая суду пояснила, что работает начальником цеха слива налива филиала «Северный» АО «Красноярскнефтепродукт» с 2007 г. В её должностные обязанности входит владеть информацией по вместимости резервуаров, давать распоряжение на слив-перекачку, прием вагонов, отгрузку нефтепродуктов. По 1, 2, 3, 4 парку ведется замерная книга оператором парка хранения, торговый парк ведется отдельно товарным оператором АСН-5Н, который отпускает нефтепродукты в автотранспорт. 16.06.2020 г. ФИО1 позвонила, сказала, что будет 5 вагонов с 98 бензином. Один вагон сразу поставили в течение рабочей смены ФИО1, слили в резервуар РГС в 3 парке хранения. Об остальных 4 вагонах, которых еще не было на территории, поговорили, что они все не входят в 76 резервуар, и дала устное распоряжение по телефону 3 вагона слить в 76 резервуар, а четвертый в 19 и 20 резервуары. Также свидетель пояснила, что товарный оператор с оператором АСН-5Н должен согласовывать вместимость резервуара, потому что 76 резервуар находится в торговом парке, что предусмотрено Техническим регламентом. 

В соответствии с п. 5.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 перекачку нефтепродуктов на нефтебазе (сливоналивные операции, внутрибазовые перекачки) разрешается начинать только по указанию ответственного лица, на которое в соответствии с должностной инструкцией возложены эти операции. Все проводимые технологические перекачки нефтепродуктов, в т.ч. при выдаче заданий подчиненным по смене лицам (старший оператор - оператору), должны фиксироваться в журнале распоряжений (указаний) по подготовке к перекачке нефтепродуктов.

В силу п. 2.12 указанных правил на нефтебазах должна быть в наличии и вестись документация, в том числе журнал распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам.

В нарушение вышеуказанных правил журнал распоряжений (указаний) по подготовке к перекачке нефтепродуктов на предприятии не велся, распоряжения отдавались в устной форме, что подтвердила свидетель ФИО4 

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами комиссии, проводившей служебную проверку о том, что не получив надлежащим образом оформленное распоряжение начальника ЦСН ФИО4 о сливе бензина из в/ц, и внеся запись в журнал приема-передачи смен, истец нарушила должностные обязанности, поскольку самого распоряжения со стороны начальника цеха слива налива в нарушение Правил технической эксплуатации нефтебаз в письменном виде не оформлялось, под роспись истца с ним не знакомили. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что наличие указанного журнала исключило бы возможность неточностей при указании количества вагон-цистерн и номеров резервуаров и, как следствие, причинение какого-либо ущерба предприятию или окружающей природной среде по причине перелива резервуаров. 

Как следует из справки, представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление, по результатам проведенной проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта АО «Красноярскнефтепродукт» филиала «Северный», были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, в частности:

- в нарушение п. 1,2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 3.4.3, п. 2.5.26, п. 2.5.27, п. 2.5.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 года № 461, на всех площадках опасного производственного объекта не предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефтепродуктов (пункт 4);

- резервуарные парки не оснащены в установленном порядке средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров (газоанализаторы частично сняты и фактически находятся в нерабочем состоянии). Не обеспечена регистрация приборами выводом показаний в помещение управления (операторной) и документирование (пункт 5);

- не предусмотрены и отсутствуют по факту приборы обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в районе запорной регулирующей арматуры узлов подключений складов (парков), расположенного за пределами обвалования (газоанализаторы частично сняты и фактически находятся в нерабочем состоянии) (пункт 8);

- не предусмотрено и отсутствует по факту оборудование, приборы контроля, сигнализации и защиты, обеспечивающие безопасную эксплуатацию резервуаров при наполнении, хранении и опорожнении (пункт 17). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы истца о том, что работодателем не были созданы все необходимые условия для соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности, что явилось первопричиной, повлекшей возникновение неблагоприятных последствий, которые при должной степени осмотрительности и надлежащей организации производственных процессов, со стороны работодателя, могло не возникнуть.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, допущенные истцом нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Действительно истец являлась материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в установленном законом порядке с ней были заключены договоры о полной коллективной и индивидуальной ответственности. 

Исходя из позиции ответчика в результате допущенной ФИО1 ошибки при заполнении журнала, а также нарушения истцом п. 3.1 Технического регламента работодателю причинен материальный ущерб в виде розлива нефтепродукта в количестве более 7000 кг. 

Однако характер допущенных истцом нарушений не свидетельствует о совершении истцом таких виновных действий, которые бы давали ответчику основания для утраты к ней доверия, доказательств наличия у истца умысла на причинение ответчику материального ущерба не установлено, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества. Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий, вместе с тем, по материалам служебной проверки вина в розливе нефтепродукта установлена не только истца, но и директора филиала ФИО13, начальника цеха слива налива – ФИО4, главного инженера ФИО12, оператора товарного ФИО6, ненадлежащее исполнение которыми своих должностных обязанностей в совокупности привело к возникновению ущерба в виде разлива нефтепродукта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенная ФИО1 ошибка при заполнении журнала, а также нарушение истцом п. 3.1 Технического регламента не могут служить достаточным основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. 

Доводы ответчика о том, что утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения не свидетельствует о правомерности расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя. 

Нарушение п. 4.3.1 должностной инструкции, предусматривающей обязанность по соблюдению требований охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды ответчиком не конкретизировано, не указано какими именно виновными действиями был нарушен данный пункт. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, увольнение ФИО1 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 17 июля 2020 г. 

В связи с признанием увольнения истца незаконным, в силу положений ст. 234 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с период 17 июля 2020 г. по 09 сентября 2020 г. в размере 86555 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: расчетный период – год предшествующий увольнению с июля 2019 г. по июнь 2020 г., за указанный период истцом отработано 1452 часа, что подтверждается справкой работодателя, табелями учета рабочего времени, расчетными листами, за вычетом оплаты отпусков, листков нетрудоспособности истцу начислена заработная плата в июле 2019 г. – 43525,65 руб., в августе 2019 г. – 46096,74 руб., в сентябре 2019 г. – 42045,20 руб., в октябре 2019 г. – 21346,38 руб., в ноябре 2019 г. – 3825,72 руб., в декабре 2019 г. – 4859,65 руб., в январе 2020 г. – 55515,49 руб., в феврале 2020 г. – 2676,39 руб., в марте 2020 г. – 47868,82 руб., в апреле 2020 г. – 45824,92 руб., в мае 2020 г. – 50095,35 руб., в июне 53849,69 руб., а всего за указанный период начислено 417530 рублей. 

В соответствии с положения ст. 139 ТК РФ средний часовой заработок истца составляет 287,56 руб. (417530 руб. / 1452 ч.).

Как следует из предполагаемого графика работы ФИО1 до окончания 2020 года, в период с 17 июля 2020 г. по 09 сентября 2020 г. истцу надлежало отработать 301 час, следовательно, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 86555 руб. 56 коп. (287,56 руб. Х 301 ч.). 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2796 рублей 67 копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Восстановить ФИО1 в должности оператора товарного 5 разряда Филиала «Северный» Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» с 17 июля 2020 г. 

Взыскать с Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2020 г. по 09 сентября 2020 г. в размере 86555 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2796 рублей 67 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий Н.М. Ларионова 

мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 г. 

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-882/2020

Судья Н.М. Ларионова