ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-665/2017

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.

подсудимого ФИО10,

адвоката Лактюшиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер №/А

при секретарях Лукиной И.О., Мирзоян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, разведенного, имеющего 

<

...> ребенка, работавшего в ООО «Инженеринг» и ЗАО «Лемикс Консалтинг»-

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Гуковским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 228 ч.1;228 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы на основании постановления Пролетарского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ считался осужденным по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ на срок 4 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГ на срок 2 года 4 месяца 15 дней; 

- ДД.ММ.ГГ Красносулинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГ, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГ на основании Постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ с нетбытым сроком наказания 1 год 12 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.2;228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере; он же совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное следствием время, но до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО10, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного следствием лица без цели сбыта, психотропное вещество амфетамин массой 1,45 грамм, что является крупным размером, упакованное в пакет из прозрачного полимерного материала, которое незаконно хранил при себе, в левом переднем наружном кармане, одетых на нем, джинсов для личного употребления без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО10, передвигаясь на автомашине «такси», которое было остановлено сотрудниками ДПС МУ МВД России «Люберецкое», на проезжей части вблизи 

<

адрес> Московской области, был задержан и досмотрен сотрудниками полиции, на месте задержания. В ходе его личного досмотра в левом переднем наружном кармане одетых на нем джинсов, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 1,45 г., что является крупным размером..

В период времени с ДД.ММ.ГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, ФИО10, незаконно приобрел без цели сбыта, психотропное вещество амфетамин массой 0,48 г., что является значительным размером, упакованное в пакет из прозрачного полимерного материала, которое незаконно хранил при себе, в левом наружном кармане одетой на нем куртки. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 час 40 минут, ФИО10 находясь в 40 метрах от 

<

адрес> и в 40 метрах от 

<

адрес> по Октябрьскому проспекту 

<

адрес> Московской области, был задержан сотрудниками ОНК МУ МВД России «Люберецкое», и в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в помещении кабинета № ОП МУ МВД России «Люберецкое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, в левом наружном кармане, одетой на нем, куртки, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,48 г., что является значительным размером. 

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что после освобождения из мест лишения свободы он наркотические и психотропные средства не употреблял, проживал в 

<

адрес> со своей гражданской женой ФИО6, занимался общественно полезным трудом. ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час он встретился с ФИО6 в Москве и они вместе приехали в 

<

адрес>, где у него состоялась деловая встреча. После этого, ФИО6 по телефону вызвала такси, чтобы доехать до 

<

адрес>, где проживала ее мать. Возле урны он выбросил пустую пачку из-под сигарет, а потом вспомнил, что положил в нее 1000 рублей, поэтому он и ФИО6 искали эту пачку, когда подъехало такси. Проезжая по 

<

адрес>, на перекрестке, такси остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ФИО13 стал проверять документы у водителя. В это время с левой и с правой стороны к автомашине подошли инспектора ДПС, которыми оказались ФИО1 и ФИО2, а также сотрудники ППС, которые попросили его и ФИО6 предъявить документы. Они подали им через окно свои паспорта, сотрудники их посмотрели и вернули обратно. После этого ФИО1 потребовал их выйти из автомашины для досмотра. Он (ФИО24) стал возмущаться, т.к. оснований для досмотра не было, он находился в трезвом состоянии. Инспектор ФИО1 спросил, есть ли у него запрещенные предметы, он ответил отрицательно. Сотрудники ППС ФИ10 и ФИО11 заломили ему руки, отвели к своей служебной автомашине, вместе с сотрудниками ДПС обыскали его карманы, вытряхнули на капот автомашины содержимое его сумки, но ничего запрещенного не нашли. Один из сотрудников ППС осмотрел салон такси и нашел там рюкзак ФИО6, и отдал его сотруднику ДПС- ФИО2, который вытряхнул содержимое рюкзака на полку служебной автомашины ДПС и сказал: «есть», после чего показал сложенный в 4 раза полиэтиленовый пакет, скрепленный скрепкой. Он (ФИО24) сначала подумал, что данный пакетик подкинули сами сотрудники, но ФИО6 пояснила, что пакетик принадлежит ей и в нем находится психотропное вещество микс «Юленька», которое она купила в этот же день в Москве возле метро «Рижская», когда ездила навещать дочку, заказав его через Интернет сайт «Матанго». Сотрудники хотели одеть наручники на ФИО6, но он (ФИО24) сказал, чтобы одевали на него. На него надели наручники и посадили в автомашину ДПС. Все сотрудники о чем –то посовещались, после чего инспектор ФИО1 предложил решить проблему за 100 000 рублей, которые нужно передать им в течение часа. ФИО1 попросил ФИО2 взвесить пакетик. ФИО2 отошел к автомашине сотрудников ППС и назвал вес 0,97 грамм вместе со скрепкой. ФИО6 позвонила своему знакомому ФИО25 и сказала, что их задержали сотрудники полиции и требуют 100 000 рублей, но он ответил, что может найти только 50 000 рублей, но ФИО1 не согласился на меньшую сумму денег, сказав, что на всех сотрудников этого будет мало. ФИО1 достал из нагрудного кармана сверток с порошкообразным веществом, положил в его (ФИО24) сумку и сказал, что вызовут понятых и найдут героин. Он (ФИО24) сказал ФИО1, что возьмет хранение наркотиков на себя, попросив отпустить ФИО6. Сотрудники разрешили ФИО6 уехать. ФИО1 вызвал оперативно-следственную группу. Инспектор ФИО14 взял у него (ФИО24) объяснение, при этом он (ФИО24) ему ничего не рассказывал, ФИО14 написал все сам, т.к. слышал, как ФИО6 говорила, где она приобрела психотропное вещество. В это время инспектор ФИО2 засунул ему (ФИО24) в передний левый карман джинсов полиэтиленовый пакетик, который нашли в рюкзаке у ФИО6, но свернут он был уже по -другому, в два раза, объем свертка увеличился.

Примерно через полчаса приехал сотрудник Московский, которому ФИО1 сказал, что пакетик с психотропным веществом находится у него (ФИО24) в левом переднем кармане джинсов. После чего сотрудники пригласили понятых и в их присутствии провели его (ФИО24) личный досмотр. При этом Московский писал протокол, а инспектор ФИО1 достал у него (ФИО24) из переднего кармана джинсов пакетик, который засунул ему ФИО2. Личный досмотр записывала на видеокамеру сотрудница ФИО19 которая также приехала на место происшествия. В ходе досмотра он (ФИО24) пояснил, что в пакетике находится микс «Юленька», который он приобрел для личного употребления. Он оговорил себя, чтобы не привлекли к уголовной ответственности ФИО6. После досмотра его доставили в Ухтомский отдел полиции, а затем в следственное управление, где в кабинете № его допросил следователь ФИО3, при этом присутствовал его руководитель ФИО4 ФИО3 ему сообщил, что в пакетике, который у него был изъят, находится психотропное вещество амфетамин массой полтора грамма. Поскольку ему (ФИО24) было известно, что микс «Юленька» это другое по составу психотропное вещество и не той массой, которая была первоначально, он рассказал, как было на самом деле и изъятое у него в ходе досмотра вещество, ему не принадлежит. Потом пришла ФИО6 которая подтвердила ФИО4, что психотропное вещество принадлежит ей. Однако ФИО4 сказал, что он (ФИО24) ничего не докажет, ФИО3 переписал все содержание объяснения в протокол его допроса, который он ФИО24 подписал. Следователь ФИО5 его не допрашивала. В тот день, когда ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в здании суда, следователь ФИО3 дал ему подписать уже заполненный протокол допроса в качестве обвиняемого. Вину не признает, т.к. психотропное вещество амфетамин ему не принадлежит. Он согласился взять вину ФИО6 на себя, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. С ее слов ему известно, что в пакетике, который был у нее изъят в рюкзаке сотрудниками полиции, находилось психотропное вещество микс «Юленька» массой менее одного грамма, полагает, что это вещество на амфетамин большей массой подменили сотрудники полиции, т.к. при досмотре сверток, который был у него изъят и который перед этим подложил ему в карман сотрудник ФИО2, видоизменился.

В январе 2017 года при первом рассмотрении данного уголовного дела, суд вернул его прокурору, а ему изменил меру пресечения на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГ он и ФИО6 находились в гостях у ее матери по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов он вышел из дома, чтобы получить денежный перевод по системе «Контакт». Возле детской площадки, расположенной рядом с домом, он увидел двоих молодых людей, оказавшихся сотрудниками наркоконтроля ФИО7 и ФИО8, которые стали его преследовать. ФИО7 окликнул его и сказал, что его другу плохо и нужно поправиться амфетамином. Он (ФИО24) сказал, что у него есть знакомый, которому можно позвонить и возможно он поможет. Он (ФИО24) попросил телефон у ФИО7, поскольку у него не было на счете денег, позвонил своему знакомому, употребляющему наркотические средства, но тот велел перезвонить через два часа. ФИО7 продиктовал ему свой номер телефона. После этого он (ФИО24) сходил в салон «Евросеть» и когда возвращался домой, то увидел ФИО7 и ФИО8 на том же месте. ФИО7 подошел к нему, схватил за левую руку, а правой рукой положил ему что-то в карман куртки, а ФИО8 закрутил руки. Потом ФИО8 позвонил по телефону, сказав фразу: «Мы его взяли». В течение нескольких минут подъехала автомашина, в которой находился ФИО9. Его (ФИО24) посадили в автомашину и привезли в 1-ый отдел полиции. ФИО8 привел двоих понятых, в присутствии которых его (ФИО24) досмотрели. Сотрудник ФИО9 писал протокол, а ФИО7 достал у него из кармана куртки пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который сам же и подкинул. Он (ФИО24) сразу же заявил понятым, что пакетик ему подкинули, и он предполагает, что в нем находится амфетамин, связывает его с первым делом, по которому суд выпустил его из-под стражи. ФИО8 сначала снимал на телефон его личный досмотр, но потом перестал. Он (ФИО24) сразу же потребовал, чтобы пакетик отправили на исследование по поводу наличия отпечатков пальцев его и ФИО7, что подтвердило бы его невиновность, но ни сотрудники, но следователь его ходатайства не удовлетворили.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО10 своей вины, суд полагает, что его вина в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГ подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетеля ФИО2 данными им в судебном заседании, о том, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГ он находился при исполнении служебных обязанностей и совместно с инспектором ФИО1 дежурили на служебной автомашине, в форменном обмундировании в районе 

<

адрес>. В 15-20-ти метрах от них находились сотрудники патрульно-постовой службы ФИ10 ФИО11, ФИО12, а также на служебной автомашине был инспектор ОГИБДД ФИО13., которым была остановлена «Шкода», для проверки документов. Инспектор ФИО1 обратил внимание на пассажиров, парня и девушку, сидевших на заднем сиденье. Он (ФИО2) посветил фонариком в салон и попросил пассажиров выйти из автомашины и предъявить документы. По внешнему виду парень, оказавшийся ФИО24, находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, был заторможен, глаза стеклянные. Он (ФИО2) спросил, есть ли у них запрещенные предметы, ФИО24 ответил отрицательно. ФИО1 сказал, что вызовет для его досмотра оперативно-следственную группу, после чего ФИО24 признался, что у него в левом кармане брюк имеется наркотическое средство «Соль», которое он приобрел через сайт в Интернете для личного употребления. ФИО24 сказал, что они едут домой к детям и попросил отпустить девушку. Поскольку девушка не вызвала никаких подозрений они ее отпустили, а для досмотра ФИО24 вызвали оперативно-следственную группу. До ее приезда карманы у ФИО24 они не обыскивали. Также не обыскивали и рюкзак девушки и не вытряхивали его содержимое. Через некоторое время приехал оперативный дежурный Московский, они нашли понятых из числа проезжавших водителей, и в их присутствии Московский досмотрел ФИО24, изъяв у него из переднего левого кармана джинсов полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. В ходе досмотра ФИО24 под видеозапись, которую производила сотрудница пресс-службу УВД- ФИО19, пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство «Юленька», которое он купил для личного употребления. Пакетик был упакован в конверт и опечатан.

Также свидетель ФИО2 пояснил, что никакого пакетика он у девушки из рюкзака не изымал и ФИО24 в карман его не подкладывал. Никаких денег у ФИО24 и девушки они не требовали, напротив, девушка предлагала им деньги, чтобы их отпустили, но они не согласились. Девушку не стали досматривать, т.к. она не вызвала подозрений. Изначально в своих показаниях на предварительном следствии он указал несколько иные обстоятельства задержания ФИО24, а именно, что он был один и шел пешком т.к. посчитал это несущественным, поскольку они отпустили таксиста и девушку, не взяв с них объяснения.

-Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГ он находился при исполнении служебных обязанностей и совместно с инспектором ФИО2 дежурили на служебной автомашине, в форменном обмундировании на перекрестке в районе 

<

адрес>. В их обязанности входило выявление и профилактика правонарушений, оформление ДТП. В нескольких метрах от них находились сотрудники патрульно-постовой службы ФИ10 ФИО11, ФИО12, а также на служебной автомашине был инспектор ОГИБДД ФИО13 которым была остановлена автомашина такси «Шкода», для проверки документов. 

Он (ФИО1) обратил внимание на пассажиров, парня и девушку, сидевших на заднем сиденье. Подошли также сотрудники ППС ФИО11 и ФИ10 Они попросили у пассажиров документы. Девушка вела себя нормально, а мужчина-ФИО24, оказался жителем 

<

адрес> и по внешнему виду находился в состоянии опьянения, хотя алкоголем от него не пахло. Они решили его задержать для проведения досмотра на предмет наличия наркотических средств. С этой целью они подвели его к своей служебной автомашине. 

Они спросили, есть ли у него запрещенные предметы, ФИО24 ответил отрицательно. Он (ФИО1 объяснил ему, что вызовет для его досмотра оперативно-следственную группу, после чего ФИО24 признался, что у него в кармане брюк имеется наркотическое средство «Соль. Юленька», которое он приобрел через сайт «Матанго» в Интернете для личного употребления. Они надели на него наручники, чтобы он не выкинул наркотик и посадили в служебную автомашину. Он (ФИО1) позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил, что задержали мужчину предположительно с наркотическим средством и стали дожидаться приезда оперативно-следственной группы. Он (ФИО1) сидел с ФИО24 в автомашине и слышал, как девушка предлагала ФИО2 отпустить их за 50 000 рублей, ФИО2 сказал, чтобы она не мешала, иначе ее привлекут к уголовной ответственности за дачу взятки. Поскольку девушка не вызвала никаких подозрений они ее отпустили. До приезда оперативно-следственной группы карманы у ФИО24 они не обыскивали. Также не обыскивали и рюкзак девушки и не вытряхивали его содержимое. Через некоторое время приехал оперативный дежурный Московский, они нашли понятых из числа проезжавших водителей, и в их присутствии ФИО24 был досмотрен. Он (ФИО1) помогал Московскому и изъял у ФИО24 из переднего левого кармана джинсов полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Московский составлял протокол. В ходе досмотра ФИО24 под видеозапись, которую производила сотрудница пресс-службу УВД- ФИО26, пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство «Юленька», которое он купил для личного употребления. Пакетик был упакован в конверт и опечатан.

Также свидетель ФИО1 пояснил, что рюкзак у девушки они не обыскивали, никакого пакетика у нее не изымали и ФИО24 в карман его не подкладывали. Девушку не стали досматривать, т.к. она не вызвала подозрений. Изначально в рапорте и в своих первых показаниях на предварительном следствии он указал несколько иные обстоятельства задержания ФИО24, а именно, что он был один и шел пешком т.к. посчитал это несущественным, поскольку они отпустили таксиста и девушку, не взяв с них объяснения.

--Показаниями свидетеля ФИО14 данными им в судебном заседании, о том, что он в июне 2016 г. работал оперуполномоченным ОБНОН ОУР МУ МВД России «Люберецкое». В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГ проводилась операция «Антикриминал», по распоряжению руководства он был выделен в помощь сотруднику ОГИБДД ФИО13 для проверки автотранспортных средств. Он (ФИО14) записывал количество остановленных транспортных средств. Они находились на служебной автомашине на перекрестке в районе 

<

адрес> в направлении железнодорожного туннеля. Недалеко от них также находились на своих служебных автомашинах сотрудники ДПС и ППС. Около часа ночи сотрудник ФИО13 остановил автомашину такси для проверки документов, сотрудники ДПС задержали пассажира ФИО24 по подозрению в хранении наркотических средств. Он (ФИО14) взял у него объяснение, ФИО24 признался, что имеет при себе наркотическое средство «Микс Юленька», которое он приобрел для личного употребления. Никакого давления он на него не оказывал. Никаких разговоров о взятке не было.

-Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, о том, что он является сотрудником патрульно-постовой службы МУ МВД России «Люберецкое». В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГ проводилась операция «Антикриминал», он находился при исполнении служебных обязанностей и дежурил в одном экипаже с сотрудниками ФИО13 и ФИО12 на служебной автомашине, в форменном обмундировании. Примерно в 2 часа ночи, проезжая по 

<

адрес>, на перекрестке они увидели сотрудников ГИБДД и подъехали к ним. Инспектор ОГИБДД ФИО13 остановил автомашину для проверки документов у водителя. К автомашине подошли инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2, которые проверили документы у пассажиров, у ФИО24 и его девушки, сидевших на заднем сиденье, и попросили их выйти из автомашины. ФИО24 вел себя неадекватно, сильно нервничал, кричал. ФИО1 спросил у него есть ли при нем запрещенные предметы, на что ФИО24 ответил сначала отрицательно, но потом признался, что у него есть при себе наркотическое вещество -амфетамин. Сотрудники ДПС одели на него наручники, и посадили в служебную автомашину. Он (ФИО11) и сотрудник ППС ФИО27 посветили фонариком в салон автомашины «такси» на предмет наличия запрещенных предметов, но ничего не обнаружили. После этого их экипаж уехал, что происходило дальше ему неизвестно, при личном досмотре ФИО24 он не присутствовал. В его присутствии никаких разговоров о денежных средствах не велось, ФИО24 никто из сотрудников не обыскивал, также не осматривали ни его сумку, ни рюкзак девушки. Ближе к утру их экипаж вновь подъехал к указанному месту и от сотрудников ДПС узнали, что у ФИО24 изъяли наркотическое средство.

- Аналогичными показаниями ФИ10, данными им в судебном заседании.

-Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, о том, что он является сотрудником патрульно-постовой службы МУ МВД России «Люберецкое». В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГ проводилась операция «Антикриминал», он находился при исполнении служебных обязанностей и дежурил в одном экипаже с сотрудниками ФИО13 и ФИО11 на служебной автомашине, в форменном обмундировании. При патрулировании по 

<

адрес>, на перекрестке они увидели сотрудников ГИБДД и остановились, чтобы поздороваться и выяснить, не нужна ли помощь. На ФИО24 он обратил внимание, когда тот стоял в наручниках возле автомашины сотрудников ДПС. Там же была девушка, которая просила отпустить ее к детям. Сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 посадили ФИО24 в свою служебную автомашину, что там происходило дальше, он (ФИО12) внимания не обращал. Примерно через 15-ть минут их экипаж уехал. При личном досмотре ФИО24 он (ФИО12 не присутствовал. Ближе к утру их экипаж вновь подъехал к указанному месту и от сотрудников ДПС узнали, что у ФИО24 изъяли наркотическое средство. В его присутствии никто из сотрудников ГИБДД никаких денег у ФИО24 и девушки не требовали, их не обыскивали и наркотики ФИО24 не подкидывали.

-Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании о том, что он является сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГ он участвовал в операции «Антикриминал» и на служебной автомашине находился на перекрестке в районе 

<

адрес>. Вместе с ним работал сотрудник ОБНОН ФИО14. Примерно в сорока метрах от него работали сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО2 потом подъехали сотрудники патрульно-постовой службы. В его обязанности входило проверка документов у водителей, выявление автотранспортных средств, числящихся в угоне, а также соблюдение правил перевозки пассажиров водителями такси. Около часа ночи он остановил автомашину «такси», которое двигалось по 

<

адрес> в направлении железнодорожного туннеля. Он проверил документы у водителя по своей базе данных, нарушений не выявил и вернул ему документы. В автомашине на заднем сиденье находились двое пассажиров мужчина и женщина. К автомашине подошли сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1, которых заинтересовали пассажиры. Он (ФИО13) отошел к своей автомашине и продолжил заниматься своими обязанностями, за действиями ФИО2 и ФИО1 не наблюдал и не видел, что там происходило. К сотрудникам ДПС подходил ФИО14 но он ему (ФИО13) ничего не рассказал.

-Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании о том, что он работает участковым уполномоченным Ухтомского отдела полиции. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГ находился на суточном дежурстве и по указанию оперативного дежурного был направлен на место задержания ФИО24, по подозрению в хранении наркотических средств, для проведения его личного досмотра. Прибыв на 

<

адрес>, он увидел сотрудников ГИБДД и ФИО24, который на его вопрос пояснил, что у него в кармане брюк находится наркотик, который он приобрел в Интернете на сайте, сказал его название, для личного употребления, назвав его микс «Юленька». Он (ФИО15) в присутствии двух понятых досмотрел ФИО24, изъял у него из переднего кармана брюк пакетик с порошкообразным веществом, который упаковал в конверт, опечатал, составил протокол его личного досмотра. ФИО24 подтвердил, что данный пакетик принадлежит ему. Никаких жалоб на сотрудников ДПС ФИО24 не предъявлял.

-Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, о том, что в июне 2016 года точную дату не помнит, около 4-ех часов утра он ехал на автомашине и был остановлен на 

<

адрес> сотрудниками ДПС, которые попросили его быть понятым при досмотре задержанного мужчины, которым оказался ФИО24. Также при досмотре присутствовал и второй понятой. Сотрудник полиции спросил у ФИО24, имеются ли при нем запрещенные предметы, на что тот ответил, что в кармане джинсов у него находится наркотическое вещество, которое он купил для себя, сказал его название, которое в настоящее время он (ФИО16 не помнит. Сотрудник достал у него из кармана пакетик с порошком, положил его в конверт и опечатал. Он и второй понятой расписались на конверте и в протоколе

-Аналогичными показаниями свидетеля ФИО23 данными в судебном заседании.

-Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, о том, что он работает инспектором внутренний службы по взаимодействию со средствами массовой информации МУ МВД России «Люберецкое». В ее обязанности входит информировать население о работе сотрудников полиции. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГ ближе к утру по указанию руководства она приехала на своей автомашине на место задержания ФИО24, на 

<

адрес> и произвела видеосъемку его личного досмотра на видеокамеру. Досмотр происходил в присутствии двух понятых мужского пола. В ходе досмотра из кармана джинсов у ФИО24 одним из сотрудников полиции, кем именно не помнит, был изъят пакетик с порошком. ФИО24 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство, которое он купил для себя. Также ФИО24 сказал название наркотика, какое именно, в настоящее время она не помнит. Изъятый пакетик был упакован в конверт и опечатан, понятые расписались на конверте. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором также расписались понятые. ФИО24 явно был в нетрезвом состоянии. Никакого давления на ФИО24 в ходе его досмотра никто из сотрудников полиции не оказывал. Впоследствии по запросу следователя она перенесла видеозапись с флеш-карты на диск, который выдала следователю.

- Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании о том, что он работает водителем такси «Убер». В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГ, ему поступил заказ подъехать к дому № по 

<

адрес>. На автомашине «Шкода» У 181 МЕ 777, которая не оборудована логотипом «такси», он приехал по указанному адресу, где увидел парня и девушку, которые искали что-то возле урны. Девушка пояснила, что они случайно выкинули пачку из-под сигарет в которую засунули деньги. У девушки был при себе рюкзак, у парня барсетка. По внешнему виду они находились в состоянии опьянения. Они сели в его автомашину на заднее сиденье, и он повез их по указанному ими адресу, в настоящее время адрес не помнит. Ехал он по навигатору, т.к. 

<

адрес> не знает. Примерно через 5-10 минут его остановили сотрудники ДПС, проверили у него документы, затем посветили в салон и стали проверять документы у пассажиров, попросили их выйти из автомашины. Сотрудник попросил девушку взять рюкзак и выйти из автомашины. Один из сотрудников осмотрел салон автомашины, сказав, что может быть что-то скинули, но ничего не нашел. Потом парня и девушку отвели к служебной автомашине, прощупали их карманы, осмотрели рюкзак девушки, нашли ли они что-то запрещенное, он не видел. После этого с разрешения сотрудников ДПС, он уехал, и что происходило дальше, не видел.

-Показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГ он приобрел для личного через Интернет сайт «Матанго» для личного употребления психотропное вещество микс «Юленька» за 700 рублей которые перевел посредством киви-кошелька, психотропное вещество забрал в тайнике-закладке. Проезжая в ночное время на такси по 

<

адрес> он увидел сотрудников ДПС, испугался, вышел из автомашины, пытаясь скрыться, но был задержан, в ходе личного досмотра у него было изъято указанное вещество. (л.д.26-29) 

В судебном заседании со стороны защиты была допрошена свидетель ФИО6, которая показала о том, что проживает в гражданском браке с ФИО28 июне 2016 она употребляла психотропное вещество «АПВП» микс «соль,Юленька», которое не является амфетамином. Психотропные вещества она приобретала через сайт «Матанго», посредством оплаты через киви-кошелек. ДД.ММ.ГГ днем она поехала в Москву к бывшему мужу, чтобы проведать дочь. По дороге через тайник-закладку возле метро «Рижская» она приобрела данное психотропное вещество, массой менее одного грамма, упакованное в полиэтиленовый сверток, в фольгу и черную изоленту. Сверток она скрепила оранжевой скрепкой, положила его в коробку со скрепками и в свой рюкзак. О том, что она употребляет психотропные вещества, ФИО24 не знал, сам он ни наркотики, ни психотропные вещества не употреблял. Вечером на обратном пути возле метро «Бабушкинская» она встретилась с ФИО24 и они на общественном транспорте приехали в 

<

адрес>, где ФИО24 встретился со своим знакомым, после чего они решили поехать к ее (ФИО6) матери, проживающей в 

<

адрес> проспект 

<

адрес>. По телефону она вызвала такси. Проезжая по 

<

адрес>, автомашину остановили сотрудники ДПС, проверили документы у водителя. Потом потребовали их предъявить документы, хотя они были трезвые. Проверив паспорта, попросили их выйти. Она оставила свой рюкзак в автомашине. ФИО24 заломили руки и положили его лицом на капот. Она стала возмущаться. Сотрудник ДПС ФИО2 проверил у нее карманы, но ничего не нашел. Кто-то из них предположил, что они могли скинуть в автомашине, после чего они осмотрели салон, забрали ее рюкзак. Сотрудник ДПС, фамилию не помнит, открыл багажник и велел ей высыпать все содержимое рюкзака и они нашли пакетик с психотропным веществом в коробке из-под скрепок. Она пояснила, что в нем находится психотропное вещество «Соль» массой 0,4 грамма. Один сотрудник сказал другому, чтобы он взвесил, и он отошел к другой автомашине, а когда вернулся то сказал, что вес составляет 0,97 грамм вместе со скрепкой. Они положили пакетик в ее рюкзак и вернули его ей. Она спросила, что теперь будет и можно ли решить данный вопрос, т.к. у нее должен был состояться суд. ФИО2 посоветовался с ФИО1 и 

<

...>

Также с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 02 до 03 часов ему позвонила знакомая ФИО6, которая попросила в долг 100 000 рублей и сообщила о том, что она с мужем ехали на автомашине, их остановили сотрудники полиции подкинули им наркотики и потребовали заплатить 100000 рублей, чтобы замять ситуацию. Он ответил, что таких денег у него нет и возможно будут на следующий день. Потом она позвонила ему на следующий день, сообщив, что мужа увезли в отдел полиции. Больше она к нему за денежными средствами не обращалась.

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

-Протоколом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГ в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часов 40 минут на участке местности, у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в левом переднем наружном кармане джинсов, надетых на ФИО10 был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (том № л.д.7-9)

-Справкой об исследовании № от 23.06.2016г., согласно которой

в составе вещества, изъятого ДД.ММ.ГГ у ФИО10 из левого переднего наружного кармана джинсов, надетых на нем, массой 1,45г, содержится психотропное вещество амфетамин». При исследовании израсходовано 0,02 грамма вещества. (том № л.д.18)

-Заключением химической судебной экспертизы № от 30.06.2016г., согласно которой в составе вещества, изъятого ДД.ММ.ГГ у ФИО10 из левого переднего наружного кармана джинсов, надетых на нем, содержится психотропное вещество амфетамин, массой 1,43г» (том № л.д.70-71)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и в 2-х метрах от проезжей части, где ДД.ММ.ГГ был задержан ФИО10 (том № л.д.10-13)

-Протоколом осмотра предметов от 22.07.2016г., согласно котором были осмотрены: конверт с находящимся внутри пакетом из прозрачного полимерного материала, скрепленным скрепкой оранжевого цвета, с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета, в составе которого содержится психотропное вещество амфетамин, изъятым у ФИО10, постановлением от ДД.ММ.ГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое». (том № л.д.82-89)

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой в группе по связям со СМИ МУ МВД России «Люберецкое» у ФИО19 был изъят электронный носитель CD-R диск с шестью фотографиями обстановки на месте задержания ФИО10 по адресу: 

<

адрес> видеозаписью личного досмотра ФИО10 (том № л.д. 188-191)

-Протоколом осмотра предметов от 12.09.2016г., согласно которому осмотрен электронный носитель CD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГ в группе по связям со СМИ МУ МВД России «Люберецкое», на котором отражено, что сотрудник ДПС ФИО1 осматривает карманы одежды ФИО10 в наручниках и достает из левого переднего наружного кармана его джинсов пакетик из прозрачного полимерного материала с веществом светлого цвета, скрепленный канцелярской скрепкой оранжевого цвета, при этом ФИО24 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство под названием микс «Юленька, которое он приобрел для личного употребления.

Как пояснил свидетель ст. инспектор группы по связям со СМИ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО19: Данная видеозапись была сделана ей 23.06.2016г. по адресу: 

<

адрес>. На видео голос М1 принадлежит сотруднику Ухтомского отдела полиции ФИО15, который проводил личный досмотр задержанного мужчины в наручниках, голос М2 принадлежит задержанному мужчине в наручниках, а сотрудник ДПС, который изымает пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета из левого переднего наружного кармана джинс задержанного мужчины это ФИО1

-Постановлением от ДД.ММ.ГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле №.(том № л.д. 192-203)

-Вещественным доказательством: видеозаписью обстоятельств личного досмотра ФИО10, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что сотрудник ДПС ФИО29 осматривает карманы одежды ФИО10 и достает из левого переднего наружного кармана его джинсов пакетик из прозрачного полимерного материала с веществом светлого цвета, скрепленный канцелярской скрепкой оранжевого цвета, при этом ФИО24 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство под названием микс «Юленька, которое он приобрел для личного употребления. При этом другой сотрудник- Московский за кадром задает вопросы ФИО24, на которые тот дает утвердительные ответы о принадлежности ему психотропного средства.

По преступлению предусмотренному ст. 228 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГ вина подсудимого ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании о том, что он является сотрудником наркоконтроля МУ МВД РФ «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ он находился при исполнении служебных обязанностей и совместно с сотрудником Вишневским по указанию руководства участвовали в операции «Антикриминал», в ходе которой они должны были выявлять лиц, совершивших правонарушения, им была определена территория 1-ого отдела полиции, район домов №№ по 

<

адрес>. Ближе к вечеру он (ФИО7 один выехал по указанному адресу и возле 

<

адрес>-б увидел ранее незнакомого ФИО24, который сам подошел к нему и сказал, что где-то его ФИО7) видел, он ему ничего определенного не ответил. ФИО24 попросил у него телефон, он ему дал, ФИО24 кому-то позвонил и стал договариваться о приобретении наркотиков. ФИО24 вернул ему телефон и ушел. В это время подошел ФИО8, спросил, что это за человек, он ему обрисовал ситуацию. Минут через 30-ть они вновь увидели ФИО24 и решили проверить его на наличие наркотических средств. ФИО24 стал на них ругаться нецензурной бранью, размахивал руками, в связи с чем, они применили к нему физическую силу, одели наручники, позвонили в 1-ой отдел полиции, чтобы прислали автомашину. Через несколько минут подъехал сотрудник ФИО9, они посадили ФИО24 в автомашину и доставили его в 1-ый отдел полиции. ФИО8 привел понятых, в присутствии которых сотрудник полиции ФИО9 досмотрел ФИО24, обнаружив у него в кармане куртки пакетик с порошком светлого цвета. ФИО24 сказал, что пакетик ему подкинули, указав на него (ФИО7) и на ФИО8, хотя в действительности ни он (ФИО7), ни ФИО8 наркотик ФИО24 не подбрасывали. ФИО9 составил протокол, изъятый пакетик упаковал в конверт и опечатал. О том, что ФИО24 был привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление, ему стало известно только от него. ФИО8 начал записывать на мобильный телефон процедуру досмотра ФИО24, но у него закончилась зарядка. ФИО24 был доставлен на освидетельствование в медицинское учреждение на предмет наличия у него наркотического опьянения, результат был положительный.

-Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в судебном заседании о том, что он является сотрудником наркоконтроля МУ МВД РФ «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ он находился при исполнении служебных обязанностей и совместно с сотрудником ФИО8 по указанию руководства участвовали в операции «Антикриминал», в ходе которой они должны были выявлять лиц, совершивших правонарушения, им была определена территория 1-ого отдела полиции, район домов №№ по 

<

адрес>. Ближе к вечеру ФИО7 выехал по указанному адресу, а он ФИО8 приехал немного позднее и увидел ФИО7 с незнакомым молодым человеком, оказавшимся ФИО24, который разговаривал по телефону ФИО7 а потом ушел. ФИО7 пояснил, что этот человек принял его (ФИО7 за наркозависимого и попросил телефон, чтобы позвонить, разговор вел о приобретении наркотических средств. Через некоторое время они вновь увидели ФИО24, подошли и попросили предъявить документы, он повел себя агрессивно, стал размахивать руками, говорил, чтобы они к нему не подходили. По внешнему виду ФИО24 был похож на наркозависимого человека. Применив физическую силу, они задержали ФИО24, надели на него наручники и вызвали сотрудников 1-ого отдела полиции, для проведения личного досмотра. Вскоре подъехал на автомашине оперуполномоченный ФИО9 который совместно с ФИО7 доставили ФИО24 в 1-ый отдел полиции, а он ФИО8 нашел понятых, в присутствии которых ФИО24 был досмотрен оперуполномоченным ФИО9. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят из левого кармана куртки сверток с порошкообразным веществом, который ФИО9 упаковал в конверт и опечатал, составил протокол. ФИО24 говорил, что сверток ему подбросили, кто конкретно не называл. Он (ФИО8) пытался записать процедуру досмотра на свой мобильный телефон, но не смог, т.к. у него кончилась зарядка. Также свидетель ФИО8 пояснил, что ни он, ни ФИО7 ФИО24 сверток, который у него был изъят, не подкидывали. О том, что в отношении ФИО24 на тот момент имелось еще одно уголовное дело за аналогичное преступление, ему не было известно. Об этом рассказал сам ФИО24 при досмотре. Также ФИО24 был освидетельствован и у него установлено состояние опьянения. После этого был проведен обыск в квартире, где проживал ФИО24, у матери его сожительницы. В ходе обыска была изъята распечатка с сайта через который распространяются наркотики, с указанием мест закладок, фасовочные пакеты, в женской сумке были обнаружены два пакетика, предположительно с наркотическим средством.

-Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным 1-ого отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ он находился при исполнении служебных обязанностей. Ближе к вечеру ему позвонили сотрудники наркоконтроля и сообщили, что задержали человека предположительно с наркотическим средством. Он приехал на автомашине в район 

<

адрес>, где увидел сотрудников ОНК ФИО8 и ФИО7, а также задержанного ФИО24, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. ФИО24 был доставлен в 1-ый отдел полиции и в присутствии понятых он (ФИО9) произвел его личный досмотр, в ходе которого из кармана куртки изъял сверток с порошкообразным веществом, который упаковал в конверт и опечатал. ФИО24 говорил, что сверток ему не принадлежит, и его подложили сотрудники ОНК, кто конкретно не называл. По результатам досмотра он составил протокол, в котором отразил все достоверно. Он (ФИО9) отвез ФИО24 на освидетельствование в медицинское учреждение, где у него был произведен забор биологического материала, результат ему неизвестен.

-Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании который подтвердил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время по приглашению сотрудников полиции он присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО10, который происходил в 1-ом отделе полиции. Также был и второй понятой. В ходе досмотра у ФИО24 из кармана куртки был изъят пакет с порошкообразным веществом, принадлежность которого ФИО24 отрицал. Пакетик был упакован в конверт и опечатан, он и второй понятой расписались на конверте и в протоколе личного досмотра..

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГ она и ФИО24 находились в гостях у ее матери по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект 

<

адрес> –б кВ.11 вечером ФИО24 ушел в банк снять деньги, но не вернулся, находился в трезвом состоянии

При обыске в квартире ее матери, проведенном в марте 2017 года после задержания ФИО24, она не присутствовала. Распечатки с сайта компьютера принадлежат их квартиранту. Наркотические и психотропные средства у нее в квартире не было.

Вина подсудимого ФИО24 подтверждается также и другими письменными материалами дела, исследованными судом: 

- Протоколом личного досмотра ФИО10 от 07.03.2017г., согласно которому, ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, в кабинете № ОП МУ МВД России «Люберецкое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции было обнаружено и изъято: в левом наружном кармане куртки, одетой на нем (ФИО10) - полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета; в правом наружном кармане куртки, одетой на нем (ФИО10) мобильный телефон марки «SONY» в корпусе черного цвета без сим-карта. (том № л.д. 43-46)

-Справка об исследовании № от 08.03.2017г., Представленное на исследование вещество (объект 1), массой 0,48 г, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. При проведении исследования израсходовано 0,02 г (объекта 1)». (том № л.д. 69) 

-Протоколом обыска от 08.03.2017г., согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 55 минут по 20 часов 40 минут в ходе проведения обыска, по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: 

- сверток из фольги, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом и пустой пакет из полимерного материала; сверток из полимерного материала с веществом (упакованы в бумажный конверт). 

- дамская сумка черного цвета (упакована в конверт);

- электронные весы в корпусе серебристого цвета; пустой инъекционный шприц из полимерного материала, с присоединенной инъекционной иглой, закрытый колпачком, к которому прикреплена скрепка; изделие из полимерного материала; ложечка из полимерного материала; пустой флакон из полимерного материала; металлическая столовая ложка с ватным тампоном; металлическая столовая ложка (упакованы в конверт). (том № л.д. 85-90)

-Справкой об исследовании № от 09.03.2017г.: «В составе представленного на исследование вещества, изъятого в ходе обыска квартиры матери ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект 

<

адрес>:в массой 0,64 г содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 г объекта 1». (том № л.д. 94) 

- Заключение химической судебной экспертизы № от 22.03.2017г. В составе представленного на экспертизу вещества массой 0,46 г, содержится психотропное вещество амфетамин, При проведении экспертизы израсходовано 0,02 г вещества (объект 1). (том № л.д. 112-114)

-Заключение физико-химической судебной экспертизы № от 17.03.2017г. В составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 0,62 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона.

2. В составе вещества (объект 2) и на поверхности пустого пакета из полимерного материала синего цвета (объект 3), каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа не обнаружено. 

При проведении экспертизы израсходовано 0,02 г объектов 1-2; смывы с поверхности объекта № израсходованы полностью». (том № л.д. 112-114)

-Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017г. согласно которому, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часа 55 минут, ст. следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО21 при участии: сотрудника ОНК МУ МВД России «Люберецкое», задержанного ФИО10 был осмотрен участок местности, расположенный в 40 м от 

<

адрес> и в 40 м от 

<

адрес>, в ходе которого присутствующий при осмотре гр. ФИО10 пояснил, что именно на данном участке местности он был задержан сотрудниками полиции, и после чего доставлен в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое». (том № л.д. 62-67)

-Протоколом осмотра предметов от 10.05.2017г. были осмотрены: - дамская сумка черного цвета (упакована в бумажный конверт); - электронные весы в корпусе серебристого цвета; - пустой инъекционный шприц из полимерного материала, с присоединенной инъекционной иглой, закрытый колпачком, к которому прикреплена скрепка; - изделие из полимерного материала; - ложечка из полимерного материала; пустой флакон из полимерного материала; металлическая столовая ложка с ватным тампоном; металлическая столовая ложка,. 

Осматриваемые предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том № л.д. 206-209, 210-211)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ.согласно которому, был осмотрен: бумажный конверт, внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета массой 0,44 г. (масса после проведения исследования и экспертизы), которое содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. 

Осматриваемое вещество в упаковке было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. 199-201, 202-203) 

Протокол осмотра предметов и документов от 15.04.2017г., согласно был осмотрен: - мобильный телефон марки «SONY». Согласно изученной информации в памяти мобильного телефона, установлено, что в той имеются фотографии с изображением «скриншота» рабочего стола с сайта «matanga» мест «тайников-закладок», которые используют как «сбытчики» так и приобретатели запрещенных веществ. 

Осматриваемые предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 146-154, 155)

Протоколом осмотра предметов от 31.03.2017г., согласно которому были осмотрены:

- сверток из фольги, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом массой 4,85 г. и пустой пакет из полимерного материала,

- сверток из полимерного материала с веществом массой 0,60 г (масса после проведения исследования и экспертизы), в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, 

Осматриваемые свертки с веществами были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 122-1242, 125-127)

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО10 в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере; а также совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере и по указанным признакам квалифицирует его действия соответственно по ст. ст. 228 ч.2; 228 ч.1УК РФ.

К вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО10 суд относится критически и расценивает как его защитную позицию. По версии подсудимого ФИО10 по преступлению от ДД.ММ.ГГ психотропное вещество амфетамин ему было подброшено сотрудниками ДПС и ППС, при этом сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1 изъяли психотропное вещество, но не амфетамин, а иного состава из рюкзака его гражданской жены ФИО6, заменили его на амфетамин большего объема, и подложили ему в карман, после чего в ходе личного досмотра данное вещество изъяли. Впоследствии органы предварительного расследования сфальсифицировали его признательные показания, обвинив в преступлении, которого он не совершал; в дальнейшем после возвращения судом дела прокурору и изменении ему меры пресечения, сотрудники наркоконтроля по указанию органов предварительного расследования и прокуратуры, подбросили ему аналогичное психотропное вещество, чтобы подкрепить первое уголовное дело. 

Таким образом, из указанной версии подсудимого следует, что правоохранительные органы в лице сотрудников дорожно-постовой и патрульно-постовой служб, а также сотрудников наркоконтроля, следственных органов и прокуратуры превысили служебные положение, совершили подлог психотропных веществ, и сфальсифицировали два уголовных дела. 

По мнению суда, данное утверждение требует весомых доказательств, однако помимо показаний самого подсудимого ФИО10 и свидетеля ФИО6, которые являются заинтересованными лицами, указанные подсудимым обстоятельства никакими объективными данными не подтверждается. У суда нет оснований полагать, что сотрудники ДПС, ППС и сотрудники наркоконтроля, находясь при исполнении служебных обязанностей могли иметь при себе запрещенные психотропные вещества и сознательно пошли на нарушение Уголовного Закона, совершив подлог данных веществ ранее незнакомому ФИО10, при этом, не имея для себя никакой выгоды. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГ ФИО24 добровольно заявил, что в изъятом у него из кармана полиэтиленовом пакете содержится психотропное вещество «Юленька». Его утверждение о том, что название «Юленька» принадлежит не амфетамину, а иному по составу психотропному веществу, также является несостоятельным, поскольку в случае подмены психотропного вещества, сотрудникам было бы нецелесообразно, чтобы ФИО24 говорил название не того вещества, которое у него изымалось. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО24 озвучил название именно того психотропного вещества, которое у него было изъято, а именно - амфетамина.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО24, дал признательные показания, подтвердив, что изъятое психотропное вещество принадлежит ему. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО5 подтвердила, что она допросила ФИО24 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, и он добровольно дал признательные показания. Также указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник СО МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4, показав, что изначально материал проверки в отношении ФИО10 по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.2 УК РФ был расписан следователю ФИО5, которой было возбуждено уголовное дело, после чего она допросила ФИО10 в качестве подозреваемого. Он (ФИО4) во время допроса заходил в кабинет следователя ФИО5, чтобы проконтролировать, как идет допрос, однако сам он участие в процедуре допроса не принимал. Также он (ФИО4) беседовал с ФИО24 до возбуждения уголовного дела и он признался, что психотропное вещество, которое у него было изъято в ходе личного досмотра, принадлежит ему, никакого давления на ФИО10, он (ФИО4) не оказывал.

То обстоятельство, что в протоколе допроса ФИО24, указано, что он был задержан, когда вышел из автомашины и стал уходить, по мнению суда, может объясняться тем, что он не хотел впутывать в уголовное дело свою гражданскую жену ФИО6. 

Протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО10, суд признает недопустимым доказательством, поскольку он досконально воспроизводит содержание протокола его допроса в качестве подозреваемого, и в судебном заседании свидетель ФИО3, подтвердил, что на тот момент он работал следователем и обвиняемому ФИО24 он дал подписать уже изготовленный протокол допроса. Таким образом, норма ст. 173 УПК РФ регламентирующая процедуру допроса обвиняемого, следователем была нарушена. 

То обстоятельство, что в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии свидетели ФИО2 и ФИО1 показывали, что задержали ФИО24, когда он шел пешком, не имеет существенного значения для установления истины по делу т. к. они пояснили, что не указали истинные обстоятельства задержания ФИО24, поскольку отпустили свидетелей ФИО6 и водителя такси ФИО17, не взяв с них объяснений, впоследствии они уточнили свои показания в этой части.

Оглашенные показания свидетеля ФИО18, в которых он утверждает, что ФИО6 просила 100 000 рублей, чтобы откупиться от сотрудников полиции, которые подбросили им наркотик, по мнению суда, противоречат показаниям ФИО24 и ФИО6. Так из их показаний следует, что ФИО6 звонила ФИО18, чтобы взять деньги в долг, когда сотрудники обнаружили у нее в рюкзаке пакетик с психотропным веществом, чтобы не быть привлеченными к уголовной ответственности, и речь о том, что ФИО24 возьмет на себя вину ФИО6 зашла уже после того, как ФИО18 ответил отказом на просьбу ФИО6. Таким образом, на момент звонка ФИО18 ФИО6 не могла сказать ему, что им подложили наркотики сотрудники полиции и требуют за это денег.

Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.1 УК РФ, в том числе и в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах задержания ФИО24 и изъятии у него психотропного вещества. Доводы подсудимого ФИО24 о том, что психотропное вещество -амфетамин ему было подброшено сотрудником ФИО7, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий сотрудников ОНК МУ МВД России «Люберецкое» ФИО8 и ФИО7 в отношении ФИО10 ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ. (л.д.176-181 т.5)

Косвенными доказательствами причастности подсудимого ФИО24 к приобретению и хранению психотропных веществ, является обнаруженные в ходе обыска в квартире матери ФИО6, в которой они периодически проживали: электронные весы, шприцы, информация с мобильного телефона ФИО24, в памяти которого имеются фотографии с изображением «скриншота» рабочего стола с сайта «matanga» мест «тайников-закладок», которые используют как «сбытчики» так и приобретатели запрещенных веществ. 

Показания всех вышеуказанных свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, взаимосогласуются между собой, и объективно подтверждаются другими доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО10, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает: особо опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие у ФИО24 тяжелых хронических заболеваний- гепатита С, панкреатита, заболевания сердца; наличие на иждивении 

<

...> ребенка и родителей-инвалидов, благотворительная деятельность.

На учете в ПНД и НД ФИО24 не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется директором «Люберецкого социального приюта для детей», где указано, что в период с 2014 по 2016 год, ФИО24 оказывал приюту безвозмездную спонсорскую помощь, предоставляя товары домашнего обихода, игрушки, одежду, оборудовал компьютерный класс, производил ремонт помещений. При освидетельствовании наркологических и психических заболеваний не выявлено.(л.д. 39,41, 42,43; 71-78, 60-61,65 т.3). 

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО24 наказание с изоляцией от общества, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО10 наказание с применением ст. 64 УК РФ, признав эти обстоятельства исключительными и не применять правила рецидива в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.2; 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы

По ст. 228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ; зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО10 – содержание под стражей – отменить, в связи с отбытием наказания, ФИО10 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: - конверт с психотропным веществом, изъятым у ФИО10, - хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое»-уничтожить

- конверт с электронным носителем CD-R диском с видеозаписью и фотографиями, изъятым в ходе выемки в группе по связям со СМИ МУ МВД России «Люберецкое» постановлением от ДД.ММ.ГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - хранящийся в материалах уголовного дела-хранить при деле. Дамскую сумку черного цвета –вернуть ФИО6.

Электронные весы в корпусе серебристого цвета; пустой инъекционный шприц из полимерного материала, с присоединенной инъекционной иглой, закрытый колпачком, к которому прикреплена скрепка; изделие из полимерного материала; ложечка из полимерного материала; пустой флакон из полимерного материала; металлическая столовая ложка с ватным тампоном; металлическая столовая ложка, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России Люберецкое» хранить до принятия решения по выделенному делу (том № л.д. 47-48).

Бумажный конверт, внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета массой 0,44 г. содержащее психотропное вещество амфетамин - хранится в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России Люберецкое» -уничтожить.

мобильный телефон марки «SONY» -вернуть ФИО10

- сверток из фольги, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом массой 4,85 г. и пустой пакет из полимерного материала, сверток из полимерного материала с веществом массой 0,60 г содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона - хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России Люберецкое» до принятия решения по выделенному делу (том № л.д. 47-48).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья С.Ю. Пантелеева