Дело № 12-215/2020 Судья Крыжановская Т.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-310/2020

10 декабря 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 июля 2020 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 июля 2020 года № 18810032200000457729 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на непредставление в материалы дела видеозаписи с регистратора инспектора ДПС, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда, рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на его нахождение в больнице.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник ФИО1 - ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд с учетом мнения ФИО1 определил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО3

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Отрицал факт управления им транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу им не обжаловалось. Жалоба на действия сотрудников ГИБДД им не подавалась. Указал, что передавал справку о своем нахождении в медицинском учреждении защитнику посредством мессенджера. Причина, по которой защитник не явился в судебное заседание и не представил данную справку в суд, ему не известна.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 июля 2020 г. в 03 часа 00 минут на 148 км автомобильной дороги «Орел-Смоленск» на территории Брянского района Брянской области ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020 г., карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; расстановкой личного состава роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом судьей районного правомерно приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. Обнаружение сотрудниками ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения РФ со стороны водителей. Данное обстоятельство само по себе не может повлечь недопустимость использования их показаний в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется, они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, непосредственно выявившими административное правонарушение в действиях ФИО1, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе дела отсутствуют. 

При производстве по делу замечаний относительно действий сотрудника ГИБДД ФИО4 от ФИО1 не поступало, процессуальные документы соответствующих сведений не содержат. Действия сотрудников ГИБДД ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал. Сведений о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о непредставлении в материалы дела видеозаписи с регистратора инспектора ДПС ФИО5 не могут повлечь отмену актов по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда предпринимались необходимые меры по истребованию данной видеозаписи, однако она не была предоставлена в связи с истечением срока ее хранения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, факт невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации выявлен сотрудниками ГИБДД путем визуального наблюдения за дорожным движением. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который по своему содержанию позволяет с достаточной полнотой установить событие вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, отсутствие видеозаписи, подтверждающей совершение правонарушения и отражающей факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств.

Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664. 

Фиксация факта совершения административного правонарушения с помощью технических средств видеозаписи не является обязательным требованием вышеназванных нормативных правовых актов, ее отсутствие, равно как и отсутствие иных свидетелей административного правонарушения не влечет утрату доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту ФИО1 в связи с рассмотрением дела судьей районного суда в его отсутствие, несмотря на его нахождение в больнице, является необоснованной и не свидетельствует о незаконности решения, вынесенного судом первой инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 02.10.2020 г., было отложено судом на 06.10.2020 г. в связи с предоставлением защитником ФИО1 копии справки о его нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «Брянская городская больница №».

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020 г. защитник ФИО3 доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ФИО1, не представил, о нахождении ФИО1 на лечении суду не сообщал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с необходимостью истребования дополнительных сведений из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области судебное заседание было отложено на 19.10.2020 г. 

В данное судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились. Судебное извещение, направленное ФИО1 по месту его регистрации, возвратилось в районный суд в связи с истечением срока его хранения. Защитник ФИО3 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в зале судебного заседания 06.10.2020 г.

Вместе с тем, сведений об уважительности причины неявки, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для участия в судебном заседании 19.10.2020 г., от ФИО1 и его защитника в районный суд не поступило. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с нахождением ФИО1 на лечении, ни им, ни его защитником заявлены не были. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 реализовал право на представление его интересов по настоящему делу в районном суде защитником ФИО3 Однако последний в судебное заседание, назначенное на 19.10.2020 г., не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 28.08.2020 года, поддержал доводы своей жалобы, давал пояснения по делу, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Приложенная к жалобе справка ООО «Оптовик» № 118 от 29.10.2020 г., содержащая сведения об отсутствии ФИО1 в периоды с 16.09.2020 г. по 22.09.2020 г. и с 23.09.2020 г. по 19.10.2020 г. на работе в связи с его временной нетрудоспособностью, подписана инспектором отдела кадров ФИО6 При этом документов, подтверждающих наличие у нее полномочий действовать без доверенности от имени ООО «Оптовик» и подписывать документы, ФИО1 и его защитником не представлено.

С учетом этого указанная справка не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим уважительность причины неявки ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 19.10.2020 г.

Кроме того, содержащиеся в данной справке сведения не свидетельствуют о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении 19.10.2020 г. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 июля 2020 года вынесено в отношении ФИО1 в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом этого оснований для удовлетворения жалобы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 июля 2020 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов