Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

адвоката филиала ВОКА АК № 

<

адрес> ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 1мкр, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Преступление совершено ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: в середине мая 2016 года, точная дата следствием не установлена, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО1 №1

В период времени, с конца мая 2016 года по декабрь 2016 года ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> с целью реализации своего преступного умысла,направленного на вымогательство денежных средств в сумме 50 000 рублей, под угрозой применения насилия в отношении ФИО1 №1, неоднократно при встречах с ФИО1 №1 высказывал угрозы физической расправы над последним его дочерям ФИО1 №1 и ФИО3, требуя передачи ему указанной суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь на 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, осознавая, что ФИО1 №1, несмотря на предъявленные к нему требования о незаконной передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей, не желает их выполнять и предпринятых им мер по достижении своей корыстной цели недостаточно, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий, пользуясь своим физическим превосходством над ФИО1 №1, с целью подавления его воли, применяя насилие, нанёс несколько ударов руками и ногами в область лица и туловища ФИО1 №1, умышленно причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтёка в области верхнего века правого глаза, рану в области кончика 2 пальца правой кисти, ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, продолжая высказывать в адрес ФИО1 №1 незаконные требования о передаче принадлежащих ФИО1 №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, продолжая высказывать угрозы применения насилия, которые ФИО1 №1 в силу сложившейся ситуации, будучи физически слабее, опасаясь быть вновь подвергнут насилию со стороны ФИО2, был вынужден согласиться с его незаконными требованиями о передачи требуемой суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1, находясь в подавленном состоянии, подчинившись незаконным требованиям ФИО2 о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей, обратился в Сберегательный банк РФ с заявкой на оформление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что требования ФИО2 о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей незаконны, с целью пресечения незаконных действий ФИО2 обратился в правоохранительные органы. После чего сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес>, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий – оперативный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, задержали ФИО2 у помещения «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> при получении от ФИО1 №1 части незаконно требуемых денежных средств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества с применением насилия не признал, вместе с тем, он не отрицал факт вымогательства у ФИО1 №1 денежных средств в размере 50 000 рублей, однако пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему и были похищены у него ФИО1 №1 В судебном заседании ФИО2 дал следующие показания - его кум ФИО9 №2 проживает с ФИО1 №1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он знаком с родственниками ФИО1 №1 - с её отцом ФИО1 №1 и её родной сестрой ФИО3. Между ними сложились нормальные дружеские отношения, каких-либо ссор и разногласий никогда не было. Он часто приходил к ним в гости. Он не официально работает вахтовым методом в 

<

адрес>. Примерно в конце апреля 2016 года он решил рассчитаться с работы и перевестись на другую работу в частное охранное предприятие. При расчёте ему была выдана заработная плата в сумме 32 000 рублей, факт получения денег фиксировался в ведомостях. Затем он проработал еще 18 дней и решил поехать в отпуск. Он получил заработную плату в размере 25 000 рублей, также факт получения денег фиксировался в ведомости. Примерно в начале мая 2016 года рано утром он приехал с вахты из 

<

адрес>, при нём находилась денежная сумма в размере 57 000 рублей. Так как ранее он сожительствовал с ФИО9 №4, он приехал к ней, для того чтобы забрать свои вещи. Когда он приехал, они с ФИО9 №4 решили отметить его приезд. Они приобрели спиртного и с ФИО9 №4, её сыном, а также с соседом по имени ФИО7, начали распивать спиртное. ФИО9 №4 достоверно было известно о сумме, которую он заработал, поскольку в один из моментов он продемонстрировал денежные средства, потом он собрал свои вещи и решил поехать домой, чтобы их там оставить. Он позвонил своему знакомому ФИО9 №1, который приехал за ним к дому ФИО9 №4 После чего заехав домой и, оставив там вещи, они по приглашению кума ФИО9 №2 поехали к нему домой, чтобы употребить спиртного. Когда они приехали к ФИО9 №2, там уже находились ФИО1 №1, ФИО1 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 с супругой. Они сели за стол и начали распивать спиртные напитки. Деньги у него находились в левом заднем кармане брюк. Он достал пачку денег из кармана в сумме примерно 56 000 или 57 000 рублей и зная, что денег ни у кого нет, он дал 1 000 рублей ФИО1 №1, 2 000 или 3 000 рублей ФИО9 №2 и 3 000 рублей - ФИО9 №1 Также он дал ФИО1 №1 1 000 рублей, чтобы тот сходил в магазин и приобрёл спиртного. Оставшуюся сумму денег он убрал в задний карман брюк. Когда пришёл ФИО1 №1 с водкой, они все начали распивать спиртное. Затем ФИО1 №1 позвал его на разговор в летнюю кухню показать рыболовные снасти. Зайдя в летнюю кухню, ФИО1 №1 в присутствии ФИО9 №2 дал ему стопку водки, которую он выпил и сразу же почувствовал себя очень плохо. Он стал выходить на улицу, нащупал карман, где лежали деньги, но денежных средств там уже не было, хотя он точно знает, что когда шёл в кухню, деньги находились в кармане. Выйдя из кухни на улицу, ФИО1 №1 налила ему молока, так как ему было очень плохо, после чего он вырубился, очнувшись, он почувствовал, что ФИО1 №1 лазает у него по карманам. После чего он встал, вышел из комнаты и, выйдя на улицу, увидел, что ФИО1 №1 обыскивает своего отца ФИО1 №1 и спрашивает у того, где деньги. На тот момент он не понимал, что происходит и не мог ничего сделать. Он понимал, что его обокрали, но сделать ничего не мог, потому что, как он предполагал, ему в стопку с водкой добавили клофелин. Затем он с ФИО9 №1 на такси поехали домой. Проснувшись утром, он проверил карманы своих брюк, но денежных средств не нашёл. В больницу он не обращался, а пошёл к ФИО9 №1, с надеждой, что мог оставить деньги ему на хранение, но ФИО9 №1 сказал, что деньги не брал. Тогда он пошёл к ФИО9 №2, но дома никого не оказалось и он направился к ФИО29, где встретил ФИО9 №2, ФИО1 №1 и супругу ФИО9 №3 На его вопрос, ФИО9 №2 ответил, что не знает, где его деньги. На следующий день утром он вновь пришёл к ФИО9 №2, и снова начал спрашивать, что произошло, так как ничего не помнил, на вопрос, где ФИО1 №1, ему сказали, что тот уехал в 

<

адрес>. Впоследствии ФИО9 №3 ему говорил, что деньги из кармана вытащил ФИО1 №1 Во время его встречи с ФИО9 №7, с которым они смотрели машину, последнему звонил ФИО1 №1 и приглашал в гости на шашлыки в 

<

адрес>. Он рассказал ФИО9 №7 о пропаже денег и тот дал ему номер сотового телефона ФИО1 №1 В ходе телефонного разговора ФИО1 №1 пояснил, что деньги он не брал. Впоследствии ФИО1 №1 начал от него скрываться. В полицию он сразу обращаться не стал, так как сам думал решить данный вопрос, надеясь на порядочность ФИО9 №2 Спустя неделю, он уехал на работу. Перед отъездом он просил ФИО9 №2 и ФИО1 №1, чтобы те повлияли на ФИО1 №1 и убедили его отдать украденные деньги, на что те ответили, что в любом случае отдадут ему деньги. Вернувшись с вахты ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл к ФИО9 №2 и просил, чтобы тот забрал у ФИО1 №1 деньги, которые тот украл. Дома он был весь сентябрь, октябрь и ноябрь. В этот промежуток времени возле детской поликлиники он встретил ФИО3, у которой спросил, где её отец и просил, чтобы он отдал ему украденные деньги. Во время разговора он ФИО3 никаким образом не угрожал. В первых числах декабря 2016 года, на второй остановке 

<

адрес>, напротив кафе «Слобода», он встретил ФИО1 №1, и, затащив его за киоск, схватил за одежду и попытался объяснить, чтобы тот отдал украденные деньги. Телесные повреждения он ему не наносил, руками и ногами его не бил. Спустя неделю, ему позвонила ФИО3 и сказала, что им одобрили кредит и они отдадут ему деньги. На следующий день, вновь позвонила ФИО5 и сказала, что они готовы передать деньги. Он сказал, чтобы они принесли деньги домой, либо передали через ФИО9 №2 ФИО5 сказала, что он должен прийти к Сбербанку на 

<

адрес>, где они передадут деньги. В назначенное время, он вместе с ФИО12 подошёл к Сбербанку, из здания которого вышел ФИО1 №1 и его дочь ФИО5, которая после непродолжительной беседы передала ему 10 000 рублей, на что он сказал, что они должны ещё 40 000 рублей. В этот момент на него налетели сотрудники полиции, надели мешок на голову, свалили на землю, он ударился головой, после чего его и ФИО12 доставили в отдел полиции, где продержали до 23 часов. В отделе полиции под диктовку оперативных сотрудников он написал явку с повинной. Он просил сотрудников написать встречное заявление, но они не разрешили ему этого сделать. Он знал, что ФИО1 №1 состоит на учёте у врача психиатра и ездит на лечение в психиатрическую больницу, однако он его как человека, страдающего психическим заболеванием, не воспринимал. Он понимает, что поступил неправильно по отношению к ФИО1 №1

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Вина подсудимого в вымогательстве с применением насилия нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, показаний признанной по настоящему уголовному делу законным представителем потерпевшего ФИО1 №1 - ФИО1 №1, данных ею при допросе и дополнительном допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 64-66, 224-225), полностью подтверждён-ных ею в суде, установлено, что у неё есть родная сестра ФИО1 №1 и отец ФИО1 №1, который является инвалидом второй группы, и на протяжении всей жизни имеет заболевание «шизофрения». ФИО1 №1 проживает совместно с ФИО9 №2 по адресу: 

<

адрес>. Её отец проживает совместно с её сестрой ФИО4 по вышеуказанному адресу. Примерно в конце мая 2016 года ей от сестры стало известно, что к той в дом несколько раз приходил ФИО2 и узнавал место нахождения отца и требовал деньги в размере 50 000 рублей, высказывая угрозы физической расправы. Примерно в июле 2016 года она встретилась с ФИО2, который начал у неё спрашивать, где находится ФИО1 №1, на что она ответила, что отец находится в психиатрической больнице в 

<

адрес> на длительном лечении. ФИО2 начал высказывать в её адрес словесные угрозы, мотивируя это тем, что её отец должен ему 50 000 рублей и если отец их не отдаст, то тот заберёт их у неё или у сестры, либо у ФИО9 №2 На вопрос, за что её отец должен тому такую сумму, ФИО2 сказал, что у него пропали деньги, и он подозревает в краже её отца. Тогда она посоветовала ФИО2 обратиться в полицию, поскольку её отец не мог совершить хищение денег, и она была уверена в этом потому, что сам ФИО2 хорошо развит физически, он активен и с ним никто бы не стал связываться, и не брал бы у него деньги. В конце ноября, когда она шла по 

<

адрес>, напротив детской поликлиники она встретила ФИО2, который при встрече остановил её и начал высказывать в её адрес угрозы о физической расправе с её отцом, в случае если они не отдадут ему 50 000 рублей. Она стала плакать и требовать, чтобы ФИО2 перестал преследовать её семью и вымогать у них денежные средства, угрожая им. На что ФИО2 сказал, что они в любом случае в зубах принесут ему эту сумму. ФИО2 ей также сказал, что он не успокоится, пока они не отдадут ему деньги и при каждой встрече будет избивать её отца. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей сестре ФИО4, которая ей сообщила, что их отец обратился в банк и тому одобрили кредит на сумму 50 000 рублей. Отец хотел расплатиться с ФИО2, так как тот его запугал. ДД.ММ.ГГГГ ей от отца стало известно, что он шёл по улице, где встретился с ФИО2, последний затащил силой его за табачный киоск и начал избивать его руками и ногами, причиняя ему физическую боль, требовал, чтобы отец взял кредитный займ под угрозой физической расправы с ним, с ней и с сестрой. Отец получил кредит в сумме 50 000 рублей и собирался их передать ФИО2, чтобы тот перестал угрожать их семье и прекратил преследовать их. На лице у отца она увидела кровоподтёки под правым глазом, тот жаловался на боли в рёбрах и на головные боли. Она решила о данном факте сообщить в полицию, так как действия ФИО2 они расценили как вымогательство. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим отцом явилась в Отдел полиции по 

<

адрес>, где отец обратился с заявлением о вымогательстве. Им было предложено провести оперативное мероприятие по передаче ФИО2 денежных средств, в результате чего последний был задержан сотрудниками полиции. Она ознакомлена с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой её отец - ФИО1 №1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не может участвовать в судебно-следственных действиях. Однако она считает, что её отец проживает в обществе, он самостоятельно ходит по своим делам и каких-либо серьёзных отклонений в психике она у него не замечала. На момент поступивших от ФИО2 угроз, отец ей достоверно рассказал обстоятельства всего произошедшего, понимая характер угроз и психического воздействия на него со стороны ФИО2 Также она дополнила, что перед обращением в полицию она, используя свой сотовый телефон, записала разговор между ней и ФИО2 на предмет согласия передачи тому требуемой от её отца суммы денежных средств, который впоследствии она записала на диск, добровольно выданный ею ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции. После проведения оперативного мероприятия, её отец передал ей денежную купюру достоинством 5 000 рублей, она поняла, что это одна из купюр, которые отец должен был передать ФИО2, но по каким-то причинам купюра осталась у отца в кармане, т.е. ФИО2 они передали 10 000 рублей, а оставшиеся деньги они потратили на личные нужды, так как передаваемые ФИО2 денежные средства принадлежали им. 

ФИО9 №8, являющийся оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес>, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в дежурную часть обратился ФИО1 №1 вместе со своей дочерью ФИО1 №1 с заявлением о неправомерных действиях со стороны ФИО2, выражающихся в незаконном требовании с ФИО1 №1 денежных средств в размере 50 000 рублей с применением насилия - нанесением побоев ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, так как данная информация требовала дополнительной проверки. Руководством Отдела МВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, с целью изобличения преступной деятельности последнего. По ходатайству ФИО1 №1 к участию в оперативном мероприятии была допущена его дочь - ФИО1 №1 В рамках проводимого мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес>, куда были заранее приглашены двое понятых, был проведён личный досмотр ФИО1 №1 на наличие предметов, запрещённых в гражданском обороте, а так же собственных денежных средств. При досмотре ФИО1 №1, запрещённых предметов и веществ, а также собственных денежных средств у того обнаружено не было. Затем был составлен акт осмотра, фиксации номеров банкнот и вручения денежных средств, в размере 15 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, с которых были сняты светокопии на одном листе. Номера осматриваемых купюр были записаны в протокол, сверены с номерами купюр на светокопии, после чего денежные средства были вручены ФИО1 №1, которому также был вручен диктофон, на который тот должен был зафиксировать разговор с ФИО13 при передаче денежных средств. После ФИО1 №1 и ФИО1 №1 отправились к зданию «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Участники оперативного мероприятия постоянно следовали за ними на служебном автомобиле, не теряя их из вида. Под их наблюдением ФИО1 №1 и ФИО1 №1 прошли в помещение банка. Через некоторое время к зданию «Сбербанк России» подошёл ФИО2 с неизвестной девушкой. Когда из помещения банка вышли ФИО1 №1 и ФИО1 №1, между ними и ФИО2 начался диалог, в результате которого после получения условного сигнала, свидетельствующего о факте передачи денежных средств, ФИО2 был задержан. В ходе задержания у ФИО2 в кармане куртки были обнаружены и изъяты в присутствии понятых переданные ФИО33 денежные средства в размере 10 000 рублей. Спецсредства при задержании не применялись, к ФИО2 в момент задержания было применено только физическое воздействие в виде загиба рук за спину. После задержания все направились в ОМВД России по 

<

адрес>, где было установлено, что номера купюр совпадают. Денежные средства были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный и заверенный подписями понятых. Далее у ФИО1 №1 был изъят цифровой диктофон. По результатам всех мероприятий составлялись соответствующие протоколы, с которыми участвующие в мероприятии лица знакомились под роспись. Тогда же ФИО2 собственноручно была написана явка с повинной и принята старшим о/у группы ЭБ и ПК отдела МВД Росси по 

<

адрес> ФИО16 После проведения оперативного мероприятия ФИО1 №1 пояснила, что на её телефоне содержится аудио-запись телефонного разговора между ней и ФИО2, который она с использованием персонального компьютера переместила на СD-диск, который в ходе осмотра места происшествия был изъят у неё, опечатан и упакован надлежащим образом.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний ФИО1 №1, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-93), полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО9 №2 Ранее до июля 2016 года совместно с ними проживал её отец - ФИО1 №1, который является инвалидом второй группы и имеет заболевание «шизофрения». У ФИО9 №2 есть родственник - ФИО2, который регулярно приходил к ним в гости. Примерно в начале мая 2016 года во дворе их домовладения она вместе с ФИО9 №2 и её отцом жарили шашлыки и распивали спиртное. Во второй половине дня она пошла к своей знакомой ФИО15, вместе с которой и её сожителем по имени ФИО8 они вернулись к ФИО9 №2 для совместного распития спиртного. В это время во дворе уже находился ФИО2 и его знакомый по имени ФИО6, который находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения, но вёл себя адекватно. ФИО2 дал её отцу 1 000 рублей, попросив его сходить в магазин за водкой и продуктами питания. Откуда ФИО2 доставал денежные средства и сколько при нём находилось денег, она не знала. Все вместе они сидели за одним столом и употребляли спиртные напитки. Она в тот день находилась в адекватном состоянии, поскольку она выпила примерно 6 стопок водки, она помнит все происходившие события. Во время распития ФИО2 сидел на диване вместе со своим другом ФИО6, и никуда не выходил. ФИО2, как обычно, вёл себя вызывающе, так как он физически хорошо развит, он много говорил и был в центре внимания, в связи с чем против ФИО32 никто ничего никогда не говорил, поскольку его боялись. Поскольку её отец находился в состоянии алкогольного опьянения, он ушёл спать в дом, а все остальные оставались на улице за столом и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 попросил вызвать такси, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог бы дойти до дома. ФИО9 №2 вызвал такси. В вечернее время, когда ещё было светло, они посадили в автомобиль такси ФИО2 и его друга ФИО6, и те уехали. После того как уехал ФИО2, ни она, ни её отец, ни её сожитель денежных средств у них во дворе не находили. Ей от сожителя стало известно, что ФИО2 дал ему как родственнику 2 000 рублей, а также ФИО2 давал деньги своему другу, но какую сумму, она не знает. Примерно через 3 дня ФИО2 пришёл к ним в гости и пояснил, что у него пропали денежные средства в размере 50 000 рублей, что его кто-то «наклафилинил» и он ничего не помнит. ФИО9 №2 сказал в ответ, что они выпивали вместе и никто из них не мог украсть деньги. В это же время, ей стало известно, что ФИО2 обходил всех их знакомых и спрашивал, что происходило в тот день. Затем, спустя примерно две недели ФИО2 снова пришёл к ним в дом. К этому времени, так как у её отца было обострение, тот обратился в больницу и был помещён на лечение в Волгоградскую психиатрическую больницу. На вопрос ФИО2, она пояснила ему, что отец в больнице. ФИО2 начал говорить, что если отец не отдаст деньги, то деньги отдаст она, либо ФИО9 №2 При этом ФИО2 угрожал ей физической расправой. Впоследствии, пока отец был в больнице, ФИО2 ещё несколько раз приходил и спрашивал, где её отец, требуя денежные средства в размере 50 000 рублей и говоря, что если отец не отдаст деньги, то деньги ему отдаст она. Ответить на вопрос, за что её отец должен такую сумму, ФИО2 в тот момент затруднялся и говорил, что якобы у него пропали деньги, и он подозревает её отца в краже. Она посоветовала ФИО2 обратиться в полицию, пояснив, что её отец не мог совершить хищение денег, в чём она была уверена. Затем как ей стало известно, что ФИО2 уехал на работу. Осенью 2016 года ФИО2 снова пришёл и начал спрашивать, где отец и собираются ли они отдавать деньги, а также собираются ли они брать кредит. Он угрожал физической расправой, говорил, что сожжёт им домовладение, сделает калеками, кричал на неё и высказывал угрозы в адрес её отца. В ноябре 2016 года её отец в очередной раз приехал с лечения домой. ДД.ММ.ГГГГ, со слов отца, ей стало известно, что отец, идя по улице, случайно встретился с ФИО2 и последний избил его и под угрозой физической расправы заставил его взять кредит, что собственно её отец и сделал. Отец получил кредит в размере 50 000 рублей и собирался передать деньги ФИО2, чтобы тот перестал угрожать их семье и прекратил преследовать их. У её отца были телесные повреждения в виде припухлости лица и синяка под глазом. Тогда она посоветовала своей сестре ФИО5 обратиться в полицию, поскольку действия ФИО2 они расценили как вымогательство. Угрозу ФИО2 она воспринимала реально, поскольку зная того, понимала, что тот может пойти на преступные действия. 

ФИО9 ФИО9 №4 суду показала, что с ФИО2 они знакомы очень давно, ранее некоторое время она состояла с ним в фактических брачных отношениях, в связи с чем может охарактеризовать его как вспыльчивого, агрессивного человека. ФИО2 работал вахтовым методом где-то в охране в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вернувшись с вахты, приехал к ней, чтобы забрать свои вещи. У ФИО2 с собою было не менее 30 000 рублей. Вместе с ФИО30 во дворе ФИО2 выпил немного спиртного, после чего уехал на такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ней и спрашивал, не находила ли она денежные средства, которые он потерял. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 вновь пришёл к ней, беспричинно устроил очередную ссору, о чём ею было сообщено в полицию. После этого ФИО2 она не видела. В последующем от ФИО3 ей стало известно, что ФИО2 приходил к ней и искал свои деньги. Со слов ФИО1 №1 ей известно, что ФИО2 периодически приходил к ним домой и вымогал 50 000 рублей, которые он потерял при застолье, примерно 7 или ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 сказала, что ФИО2 угрожал физической расправой их отцу - ФИО1 №1, который является инвали

<

адрес> группы по психическому заболеванию. Примерно в начале декабря 2016 года от ФИО3 ей стало известно, что ФИО2 избил ФИО1 №1 и требует от него 50 000 рублей.

ФИО9 ФИО9 №5 в ходе допроса суду показал, что его мать - ФИО9 №4 в 2016 году проживала с ФИО2, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал с вахты из 

<

адрес> и пришёл к ним домой, чтобы забрать свои вещи. ФИО2 доставал из кармана куртки денежные средства, около 70 000 рублей. Примерно через неделю ФИО2 вновь приходил к ним и рассказывал, что он распивал спиртное в одном из домовладений 

<

адрес>, где у него пропали деньги. ФИО2 не уточнял, какая именно сумма у него пропала, и не пояснял, кто мог их вязать, но предполагал, что это мог сделать кто-то из компании, с кем он распивал спиртное.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний ФИО9 №2, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 84-87), полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что он проживает совместно с ФИО1 №1. Ранее до июля 2016 года совместно с ними проживал отец сожительницы - ФИО1 №1, который является инвалидом второй группы и имеет заболевание «шизофрения». ФИО2, который приходится ему кумом, регулярно приходил к ним в гости, каких-либо разногласий между ним и семьёй ФИО31 никогда не возникало. Примерно в начале мая 2016 года во дворе их домовладения он вместе с ФИО1 №1 и её отцом жарили шашлыки и распивали спиртное. Он в это время спиртное не употреблял. Во второй половине дня ФИО1 №1 ушла из дома к своей знакомой. В это время к нему домой приехал ФИО2 в компании мужчины по имени ФИО6. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 передал ФИО1 №1 денежные средства в размере 1 000 рублей, попросив сходить в магазин за водкой и продуктами питания. Откуда ФИО2 доставал денежные средства, он не видел. Когда ФИО1 №1 вернулся с водкой, они начали распивать, и в это время пришла его сожительница ФИО4 вместе с их общими знакомыми, ФИО14 и его сожительницей Мариной. Все вместе они сидели за одним столом и употребляли спиртные напитки. В один из моментов ФИО2 пытался вступить в конфликт с ФИО8, но его успокоили. После этого каких-либо ссор и разногласий между ними не было. Он в тот день начал употреблять алкоголь только после прихода ФИО2, поэтому помнит всё, что происходило. Во время распития спиртного, ФИО2 сидел на диване и никуда не выходил. ФИО2, как обычно, вёл себя вызывающе, так как он физически хорошо развит, он много говорил и был в центре внимания, в связи с чем против него никто ничего никогда не говорил, поскольку его боялись. Также ФИО2 во время распития спиртного доставал из кармана деньги, было четыре купюры номиналом по 5 000 рублей и остальные, достоинством по 500 и 1 000 рублей. ФИО2 дал ему как родственнику 2 000 рублей, а также ФИО2 давал 3 000 рублей в займы своему другу. У ФИО2 было всего примерно 27 000 рублей. ФИО1 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушёл спать в дом, а все остальные оставались на улице за столом и продолжали распитие спиртных напитков. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что домой он не дойдет и ему необходимо вызвать такси. Он вызвал такси, и в вечернее время, когда было ещё светло, они посадили в такси ФИО2 и его друга ФИО6 и те уехали. После того, как ФИО2 уехал, ни он, ни кто из присутствующих денежных средств у них во дворе не находили. Спустя примерно три дня ФИО2 пришёл к ним в гости и пояснил, что у него пропали денежные средства в размере 50 000 рублей, что его кто-то «наклафилинил» и он ничего не помнит, что происходило. Он сказал в ответ, что они выпивали вместе, и никто из них не мог украсть деньги. В это же время ему стало известно, что ФИО2 обходил всех их знакомых и спрашивал, что происходило в тот день. Затем, спустя примерно две недели, ФИО2 снова пришёл к ним в дом. В это время ФИО1 №1 находился на лечении в Волгоградской психиатрической больнице. На вопрос ФИО2, ФИО1 №1 пояснила, что отец в больнице. ФИО2 начал говорить, что если ФИО1 №1 не отдаст деньги, то деньги отдаст она, либо он. При этом он угрожал физической расправой. Ответить на вопрос, за что они должны ему такую сумму, ФИО2 в тот момент затруднялся и говорил, что у него пропали деньги, и он подозревает ФИО1 №1 в краже. Они посоветовали ФИО2 обратиться в полицию, пояснив, что никто из них не мог совершить хищение денег. Осенью 2016 года ФИО2 снова пришёл и начал спрашивать, где ФИО1 №1 и собирается ли ФИО4 отдавать ему деньги, а также, собираются ли они брать кредит. ФИО2 угрожал физической расправой, говорил, что сожжёт им домовладение, сделает калеками, кричал на ФИО4 и высказывал угрозы в адрес ФИО1 №1 Примерно в первых числах декабря к нему вновь пришёл ФИО2 и сказал, что он встретил на второй остановке 

<

адрес> ФИО1 №1, завёл его за табачный ларёк и нанёс удары по ФИО1 №1 При этом ФИО2 хвалился этим, говоря, «Ну теперь ФИО31 точно ему принесёт деньги в зубах». Примерно через два дня ему от ФИО4 стало известно, что её отец, под угрозой физической расправы со стороны ФИО2, оформил кредит на получение денежных средств на сумму 50 000 рублей и собирается их передать ФИО2, чтобы тот перестал угрожать их семье и прекратил преследовать их. Также он видел, что у ФИО1 №1 были телесные повреждения в виде припухлости лица и синяка под глазом, также тот жаловался на боли в рёбрах. Тогда он посоветовал ФИО4 и ФИО5 обратиться в полицию, поскольку действия ФИО2 они расценили как вымогательство. Угрозу ФИО2 ФИО31 воспринимали как реальную, поскольку знали, что ФИО2 может пойти на преступные действия. ФИО1 №1 инвалид и, как он полагает, ФИО2 этим воспользовался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду показала, что она знает ФИО2 на протяжении всей жизни, поскольку они с ним учились в одной школе, в связи с чем она может его охарактеризовать только с положительной стороны, он не пьёт, имеет постоянный заработок. В начале декабря 2016 года они с ФИО2 решили проживать совместно у неё дома. От ФИО2 ей стало известно, что весной 2016 года, когда он вернулся с очередной вахты, у него имелась денежная сумма в размере 50 000 рублей. Вместе с ФИО9 №1 он был в гостях у своего кума ФИО7, где в ходе распития спиртного им в алкоголь подсыпали клофелин, после чего они «вырубились», и у ФИО2 похитили денежные средства в размере около 50 000 рублей. ФИО2 говорил, что в хищении денег он подозревает девушку по имени ФИО4 и кума ФИО7. По факту кражи денежных средств ФИО2 в полицию не обращался, пояснив, что разберётся с этим сам, однако он не уточнял, каким именно образом он это сделает. В начале декабря 2016 года ФИО2 рассказал ей, что на улице 

<

адрес>, напротив кафе «Слобода», он встретил отца девушки, которая украла у него денежные средства, завёл его за киоск и дал подзатыльник, сказав, чтобы тот вернул деньги. Мужчина пообещал ему всё вернуть. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 позвонила девушка и сказала, чтобы он подошёл к Сбербанку на 

<

адрес>. Девушка пояснила, что она и её отец вернут ФИО2 деньги. Примерно в 17 часов она вместе с ФИО2 пошли к Сбербанку, чтобы забрать деньги. Когда они подошли к Сбербанку, из помещения Сбербанка вышел мужчина пожилого возраста и девушка. Между ФИО2 и девушкой началась беседа, в ходе которой девушка передала ФИО2 деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. ФИО2 взял деньги и положил их в карман. ФИО2 сказал, что они еще ему должны 40 000 рублей. Затем на ФИО2 налетели около 9 человек сотрудников полиции, повалили его на землю, заломили руки за спину и надели наручники. Затем их с ФИО2 доставили в отдел полиции. Девушку и мужчину в отдел не повезли. В полиции их продержали примерно до 23 часов ночи. ФИО2 рассказывал потом, что в полиции сотрудники заставили его написать явку с повинной, которую он писал под диктовку. ФИО2 хотел обратиться в полицию со встречным заявлением, но сотрудники полиции ему запретили это делать, пообещав, что всё будет нормально, и просили больше с теми людьми не общаться. У ФИО2 она видела телесные повреждения, с которыми он обращался в больницу, но ему никакой справки не выдали. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 №6 суду показала, что после ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2, который рассказал ей, что когда он распивал спиртное в одном из домовладений 

<

адрес>, у него украли 30 000 рублей, при этом ФИО2 пояснил, что его напоили, и он ничего не помнит. После чего ФИО2 куда-то ушёл и когда вернулся, примерно через 20 минут, сказал, что у него пропало 50 000 рублей, и он знает, кто украл его деньги, сказав при этом «пусть хоть почку продаёт, но деньги возвращает». Также ФИО2 спрашивал, не брала ли ФИО9 №4 у него деньги, на что последняя ему ответила, что денег она не брала и не находила. Позже от ФИО9 №4 ей стало известно, что ей звонила девушка по имени ФИО4, которая жаловалась, что ФИО2 требует возврата денег от её отца, который под его давлением оформил кредит и был готов отдать деньги ФИО2, чтобы тот отстал от его семьи.

ФИО9 ФИО9 №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, предложив принять участие в качестве понятого в оперативном мероприятии, проводимом с целью изобличения преступной деятельности ФИО2 В служебном кабинете Отдела МВД России по 

<

адрес> сотрудниками полиции всем участникам следственного действия были разъяснены цели и задачи проводимого мероприятия, после чего был составлен акт осмотра, фиксации номеров банкнот и вручения денежных средств, в размере 15 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, с которых были сняты светокопии на одном листе. Номера осматриваемых купюр были записаны в протокол, сверены с номерами купюр на светокопии, после чего денежные средства и диктофон были вручены мужчине. На данный диктофон он должен был зафиксировать разговор с ФИО13 при передаче денежных средств. После указанных мероприятий мужчина и женщина направились пешком к месту встречи с ФИО2, к зданию «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции постоянно следовали за ними на служебном автомобиле, не теряя их из вида. Мужчина и женщина прошили в помещение банка. Затем через некоторое время к зданию «Сбербанк России» подошёл ФИО2 с неизвестной девушкой. После того, как из помещения банка вышли мужчина и женщина, участвующие в следственном действии, между ними и ФИО2 начался диалог. После передачи денежных средств, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе задержания ФИО2 сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, поэтому к нему физической силы и спецсредства не применялись. В его присутствии у ФИО2 были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 5 000 рублей, которые были сверены с ранее откопированными купюрами на листе бумаги. Было установлено, что номера купюр совпадают. Денежные средства были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный и заверенный подписями понятых. Далее у мужчины, участвующего в следственном мероприятии был изъят диктофон, выданный тому для фиксации разговора в ходе передачи денежных средств. По результатам всех мероприятий, в которых он принимал участие, составлялись соответствующие протоколы, с которыми он знакомился под роспись. Замечаний к порядку проведения мероприятий не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 №1 суду показал, что в мае 2016 года ему позвонил ФИО2 и предложил выпить с ним спиртного, на что он согласился. Он вызвал такси и приехал за ФИО2 к ФИО9 №4, после чего они вместе с ним поехали к ФИО2 домой, где тот оставил свои вещи. В этот момент ФИО2 был в трезвом состоянии и рассказал, что расстался с ФИО9 №4, в связи с чем он уговорил его поехать в гости к его куму - ФИО9 №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали к ФИО9 №2, там уже находилась ранее незнакомая ему компания - сам ФИО9 №2, две девушки и двое мужчин. ФИО2 дал одному из мужчин 1 000 рублей и попросил его сходить за спиртным. Когда мужчина вернулся со спиртным, они стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО2 дал деньги в сумме 1 000 рублей одой из девушек, и ему одолжил 3 000 рублей. Выпив немного спиртного, примерно по 3 или 4 стопки, они сильно опьянели, и он предложил ФИО2 поехать домой, на что последний согласился. Кто-то вызвал им такси. Во время распития спиртного он никуда не выходил из дома ФИО9 №2, а ФИО2 с мужчиной, который ходил за спиртным, куда-то отлучался на короткий промежуток времени. На следующий день ФИО2 у него спрашивал, не отдавал ли он ему на хранение деньги, в сумме около 50 000 рублей. Он напомнил ему, что тот раздавал деньги, находясь во дворе домовладения ФИО9 №2 и посоветовал ФИО2 уточнить насчёт денег у ФИО9 №2 После того случая он ФИО2 больше не видел. Впоследствии его вызывали в Отдел МВД России по 

<

адрес> для допроса, где ему стало известно, что ФИО2 подозревал в краже своих денег мужчину, который в мае 2016 года ходил за спиртным и ФИО2 вымогал у того деньги в сумме 50 000 рублей. 

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании показал, что в начале мая 2016 года ФИО1 №1, проживающая совместно со своим сожителем ФИО9 №2 по адресу: 

<

адрес>, пригласила его и ФИО15 к ней в гости. Когда они к ней пришли, там уже находились ФИО1 №1, страдающий психическим заболеванием – шизофрения, а также ФИО9 №2, ФИО2 и ещё один незнакомый мужчина по имени ФИО6. Они уже находились в алкогольном опьянении и продолжали распивать спиртное. Он видел, как ФИО1 №1 ходил за спиртным и принёс 1,5л бутылку водки. В общей сложности он выпил примерно 3 стопки водки и решил пойти домой, а ФИО2 и его знакомый ФИО6 остались у ФИО9 №2 Денег у ФИО2 в тот вечер он не видел. При нём ФИО2 деньги никому не давал. На следующий день к нему пришёл ФИО2 и начал спрашивать, не видел ли он его деньги, не отдавал ли он их при нём кому-нибудь, говорил, что у него пропали деньги в сумме 50 000 рублей, и он не помнит, куда он их мог деть. Также ФИО2 говорил, что деньги у него украл ФИО1 №1 и что тот их ему отдаст. Каким образом он собирался вернуть деньги, ФИО2 не уточнял. В декабре 2016 года он встретил ФИО2 в полиции, и тот ему рассказал, что в отношении того написано заявление по факту вымогательства денег у ФИО1 №1

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний ФИО9 №9, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 189-191), полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились сотрудники полиции, предложив принять участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимого с целью изобличения преступной деятельности ранее не знакомого ему жителя 

<

адрес> ФИО2, то есть выполнить роль понятого. На данное предложение он согласился. После чего, примерно в 14.20 часов он прибыл в служебный кабинет группы экономической безопасности Отдела МВД России по 

<

адрес>, где сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, представившегося ФИО9 №10, а также гражданам, представившимися как ФИО1 №1 и ФИО1 №1, которые должны были передать денежные средства ФИО2, цели и задачи проводимого мероприятия, их задачу удостоверить факт проведения оперативного мероприятия, право вносить свои замечания на ход и результаты мероприятия. После чего в их присутствии был проведён личный досмотр ФИО1 №1 на наличие предметов запрещённых в гражданском обороте, а так же собственных денежных средств. При досмотре ФИО1 №1, запрещённых предметов и веществ, а так же собственных денежных средств у того обнаружено не было. Затем в их присутствии был составлен акт осмотра, фиксации номеров банкнот и вручения денежных средств, в размере 15 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, с которых были сняты светокопии на одном листе. Номера осматриваемых купюр были записаны в протокол, сверены с номерами купюр на светокопии, после чего денежные средства были вручены ФИО1 №1 Далее в их присутствии ФИО1 №1 был вручен диктофон, на котором отсутствовали какие-либо записи. На данный диктофон тот должен был зафиксировать разговор с ФИО13 при передаче денежных средств. После указанных мероприятий ФИО1 №1 и ФИО1 №1 направились к месту встречи с ФИО2, к зданию «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с сотрудниками полиции постоянно следовал за ними на служебном автомобиле, не теряя их из вида. Под их наблюдением ФИО1 №1 и ФИО1 №1 прошли в помещение банка. Затем через некоторое время к зданию «Сбербанк России» к крыльцу входа подошёл мужчина, одетый в чёрную куртку, чёрную вязанную шапку, джинсы синего цвета и ботинки чёрного цвета - ФИО2, находившийся в компании с неизвестной девушкой. После чего из помещения банка вышли ФИО1 №1 и ФИО1 №1, между теми и ФИО2 начался диалог, в результате которого после получения условного сигнала, свидетельствующего о факте передачи денежных средств, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе задержания ФИО2 заявил, что при нём в кармане куртки находятся переданные ФИО33 денежные средства в размере 10 000 рублей. В их присутствии напротив здания «Сбербанк России» у ФИО2 были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 5 000 рублей, которые были сверены с ранее откопированными купюрами на листе бумаги. Было установлено, что номера купюр совпадают. Денежные средства были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный и заверенный подписями понятых. В ходе личного досмотра у ФИО2 ничего запрещённого обнаружено не было. Далее у ФИО1 №1 был изъят цифровой диктофон, выданный тому для фиксации разговора в ходе передачи денежных средств. По результатам всех мероприятий, в которых он принимал участие, составлялись соответствующие протоколы, с которыми он знакомился под роспись. Замечаний к порядку проведения мероприятий у него не было. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 №7 показал, что он знаком с ФИО2, ФИО9 №2 и сожительствующей с ним ФИО1 №1, так же он знаком с отцом последней – ФИО1 №1, который страдает каким-то психическим заболеванием. Он часто бывал в доме ФИО9 №2 по адресу: 

<

адрес>, где распивает спиртные напитки совместно с жильцами дома. Подозрений, что в алкоголь что-то подмешивают, у него никогда не возникало. В июне 2016 года ФИО1 №1 говорила, что ФИО2 приходил и вымогал у её отца денежные средства, которые якобы отец украл у ФИО2 Впоследствии сам ФИО2 рассказывал ему, что у него пропали деньги, и что он подозревает в их пропаже ФИО1 №1 Как-то ФИО1 №1 звонил ему и приглашал в 

<

адрес> на шашлыки. Он решил, что возможно ФИО1 №1 получил пенсию и зовет его, но он его предложение не воспринял всерьез, так как ФИО1 №1 является больным человеком. У ФИО1 №1 ранее он видел сотовый телефон, он по нему слушал радио. О том, что ФИО31 обещали отдать ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей, он не слышал. О том, что ФИО1 №1 пропал сразу после кражи денег, он так же не слышал. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе, протоколами следственных действий, документами и заключением эксперта.

Так, в соответствии с постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с целью изобличения преступной деятельности ФИО2, направленной на вымогательство денежных средств в размере 50 000 рублей у ФИО1 №1 с применением насилия, было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 36).

Согласно акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был досмотрен ФИО1 №1, каких-либо запрещённых предметов и личных денежных средств у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 40-41).

Как следует из акта осмотра, фиксации номеров банкнот и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был произведён осмотр денежных средств в размере 15 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, а именно купюра № серии БЬ №; купюра № серии БН №; купюра № серии ГМ №, с которых были сняты светокопии с изображением банкнот, денежные средства были вручены ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 42-45).

Как видно из протокола вручения специальных средств статисту перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО1 №1 было вручено записывающее устройство в виде диктофона в корпусе серого цвета марки «OLIMPUS» с флеш-картой micro INGMAX ZBC, с опечатанным разъёмом под флеш-карту (т. 1 л.д. 46).

Согласно протокола изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №1 в присутствии понятых был изъят диктофон в корпусе серого цвета марки «OLIMPUS» с флеш-картой micro INGMAX ZBC, с опечатанным разъёмом под флеш-карту, при этом ФИО1 №1 пояснил, что на аудио-носителе произведена запись переговоров при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 47).

Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействию коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 №8 в присутствии понятых фиксировались все действия, проводимые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью изобличения преступной деятельности ФИО2, направленной на вымогательство денежных средств в размере 50 000 рублей у ФИО1 №1 с применением насилия (т. 1 л.д. 48-50).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве 2 штук серии и номер: БЬ 2478812 и ГМ 1729866 (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве 2 штук серии и номер: БЬ 2478812 и ГМ 1729866 (т. 1 л.д. 168-171).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №1 добровольно выдала CD-диск с аудиозаписью переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 (т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-диск с аудиозаписью переговоров между ФИО1 №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 №1 неоднократно указывала ФИО2 на то, что её отец - ФИО1 №1 не совершал кражи денег и не обязан ему передавать вымогаемые денежные средства, однако ФИО2 уклонялся от ответа на данный вопрос и не желал самостоятельно получать требуемые им денежные средства (т. 1 л.д. 195-198).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-диск с видеозаписью изъятия денежных средств у ФИО2, полученной в результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой напротив помещения «Сбербанк России» на 

<

адрес>, в присутствии понятых, у задержанного ФИО2 при получении денежных средств от ФИО1 №1, в верхнем левом кармане куртки чёрного цвета, обнаружены денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, серии и номер БЬ 2478812 и ГМ 1729866, которые в присутствии понятых были сверены с ранее сделанными светокопиями указанных купюр, находящихся у сотрудников полиции (т. 1 л.д. 175-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт проведения осмотра CD-диска с аудиозаписью переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 №1, ФИО1 №1 и ФИО2 в момент передачи денежных средств, согласно которой, ФИО1 №1 подтвердил, что денежные средства он не похищал, а ФИО2 в адрес ФИО1 №1 высказывал, что тот ему еще должен 40 000 рублей по счётчику (т. 1 л.д. 201-203).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены «индивидуальные условия «потребительского кредита» Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные на двух листах бумаги белого цвета формата А-4, на которых с двух сторон каждого листа печатным способом красителем чёрного цвета нанесена таблица с буквенно-цифровыми обозначениями. Таблица содержит 22 пункта, в которых внесены условия потребительского кредита. С обеих сторон в нижней правой части каждого листа в графе «Заёмщик» красителем синего цвета нанесена подпись. В графе № «Сумма кредита» в разделе «Содержание условия» внесены цифры 99,000.00 (девяносто девять тысяч рублей 00 копеек). На последнем листе на обратной стороне под таблицей в графе «Заёмщик» рукописным способом красителем синего цвета нанесена запись «ФИО1 №1», ниже адрес регистрации: 404045, 

<

адрес>, Ленина, 4. Паспорт серия 1816 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №1, обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёка в области верхнего века правого глаза, рана в области кончика 2 пальца правой кисти, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались в пределах 6-8 суток до времени осмотра и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 108-111).

В соответствии с постановлением о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д. 240-241).

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает вину подсудимого ФИО2 в совершении вымогательства с применением насилия.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО1 №1 – ФИО1 №1, свидетелей ФИО1 №1, ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №7, ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО9 №10, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО2 с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. 

Поэтому суд признает их показания достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; экспертные исследования проведены компетентными специалистами, полно и объективно; ответы экспертов, имеющих соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументирован-ными. 

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, в той части, в какой они признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в этом преступном деянии, не имеется. 

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Анализируя показания ФИО2, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, носят установочный характер, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от обвинения в вымогательстве с применением насилия с целью переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления (ч. 1 ст. 163 УК РФ), а утверждения ФИО2, что он хотел забрать принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей у ФИО1 №1, который, по его мнению, их похитил у него, как и о недоказанности его вины в этом преступлении, признаются судом направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

Суд считает, что в судебном заседании требование ФИО2 у ФИО1 №1 денег в сумме 50 000 рублей с применением насилия в отношении него достоверно доказано показаниями представителя потерпевшего ФИО1 №1, а также свидетелей ФИО1 №1, ФИО9 №2 и ФИО12Так, представителю потерпевшей ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ от отца стало известно, что он шёл по улице, где встретился с ФИО2, последний затащил его силой за табачный киоск и начал избивать его руками и ногами, причиняя ему физическую боль, требовал, чтобы отец взял кредитный займ под угрозой физической расправы с ним. Свидетелю ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ со слов отца так же стало известно, что отец, идя по улице, случайно встретился с ФИО2 и последний избил его и под угрозой физической расправы заставил его взять кредит, что собственно её отец и сделал. Свидетелю ФИО9 №2 в первых числах декабря от самого ФИО2 стало известно, что тот встретил на второй остановке 

<

адрес> ФИО1 №1, завёл его за табачный ларёк и нанёс удары по ФИО1 №1, при этом ФИО2 хвалился этим, говоря, «Ну теперь ФИО31 точно ему принесёт деньги в зубах». Свидетелю ФИО12 так же от самого ФИО2 в начале декабря 2016 года стало известно, что на улице 

<

адрес>, напротив кафе «Слобода», ФИО2 встретил отца девушки, которая украла у него денежные средства, он завёл его за киоск и дал подзатыльник, сказав, чтобы тот вернул деньги. Кроме того, наличие у ФИО1 №1 телесных повреждений в виде припухлости лица и синяка под глазом подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей ФИО1 №1 и ФИО9 №2, лично видевших данные повреждения у потерпевшего, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёка в области верхнего века правого глаза, рана в области кончика 2 пальца правой кисти, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Сам факт требования денежной суммы в размере 50 000 рублей у потерпевшего ФИО1 №1 подсудимый ФИО2 не оспаривает. При этом в ходе судебного следствия ФИО2 подтвердил, что в первых числах декабря 2016 года он встретил ФИО1 №1 на второй остановке 

<

адрес>, взял его за руку и затащил за один из киосков, где схватил его за одежду, начал трясти его «за грудки» и требовать у него денежные средства в размере 50 000 рублей.

Проведённым в установленном порядке ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается умысел ФИО2 на вымогательство денег у ФИО1 №1, так как ФИО2 получил от последнего 10 000 рублей, которые были использованы при проведении ОРМ, в счёт его требований не беспокоить потерпевшего, что сам ФИО2 не отрицает.

Выводы суда относительно направленности умысла на совершение ФИО2 вышеуказанного преступления, наличия признаков объективной стороны, квалифицирующих признаков вымогательства основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах. При этом суд учитывает, что необходимыми элементами данного состава преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества.

Учитывая, что предметом вымогательства являются, в том числе, действия имущественного характера, результатом которых должно стать получение имущественной выгоды виновным, а суть выдвигаемых подсудимым требований заключалась в понуждении потерпевшего передать ему деньги в размере 50 000 рублей, то действия ФИО2 суд квалифицирует как вымогательство.

Что касается доводов стороны защиты о наличии у ФИО2 оснований требовать от потерпевшего ФИО1 №1 денежных средств, то они не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО2 имел действительное или предполагаемое право на выдвижение данных требований. Требование о выдаче денежных средств возможно лишь в рамках закона, но никак не путём применения насилия. Применение насилия свидетельствует именно о том, что ФИО2 осознавал незаконность выдвигаемых потерпевшему требований, которые не могли быть разрешены в законном порядке. 

Кроме того, утверждение защиты о наличии у ФИО2 предполагаемого права требования выдачи ему ФИО1 №1 денежных средств опровергается совокупностью представленных суду доказательств, в соответствии с которыми в начале мая 2016 года ФИО2 в компании нескольких человек употреблял спиртные напитки, после чего у него пропали денежные средства в размере около 50 000 рублей, при этом, достоверно не зная, кто именно похитил у него денежные средства, их возврата ФИО2 требовал именно от ФИО1 №1, что свидетельствует о неправомерности его действий.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165), согласно которому в силу имеющегося у ФИО1 №1 психического расстройства он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не может участвовать в судебно-следственных действиях. Вместе с тем, это не свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с участием потерпевшего ФИО1 №1, как об этом утверждает сторона защиты, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и все эти действия проводились с участием ФИО1 №1, допущенной следствием в качестве представителя потерпевшего.

Доводы адвоката ФИО18 о том, что никто из свидетелей не видел факт причинения ФИО2 насилия ФИО1 №1, а также то обстоятельство, что в ходе оперативного эксперимента ФИО2 не высказывал в адрес потерпевшего каких-либо угроз, не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждение защитника подсудимого, что по делу отсутствуют доказательства того, что ФИО1 №1 брал денежные средства в кредит именно с целью передачи их ФИО2, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 явка с повинной составлена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, показания им были даны после разъяснения процессуальных прав, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний самого ФИО2 Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной.

Кроме того, судом по ходатайству стороны обвинения были исследованы представленные государственным обвинителем заключение служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО2, в соответствии с которым данный факт подтвердился и был признан правомерным, соответствующим п. 1 ч. 1 ст. 20, п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные материалы опровергают утверждение ФИО2, что в отношение него в ходе задержания были нарушены нормы закона.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия. При этом суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершённого подсудимым в отношении ФИО1 №1

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом просит сторона защиты, в ходе судебного следствия не установлены.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО2 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление. При этом оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья и занятие общественно-полезным трудом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, подсудимый не женат, детей и тяжёлых заболеваний не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет пожилую мать, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> и исключительно с положительной стороны соседями мо месту жительства, впервые совершил преступление.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи без применения положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Наряду с этим, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника доходов и ограниченной возможности в период отбывания наказания в виде лишения свободы получения заработной платы либо иного дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его пожилой матери, которая не нуждается в уходе.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому он признан виновным. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания ФИО2 наказания - лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей серии и номер БЬ 2478812 и ГМ 1729866, возвращённые законному владельцу ФИО1 №1, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу; CD диск «CMDR47G-CFMWMO5-0072-0119» белого цвета с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 №1 и ФИО2, CD диск «CMDR47G-CFMWMO5-0072-0119» белого цвета с аудиозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, CD диск «CMDR47G-CFMWMO-0072-0119» белого цвета с видеозаписью изъятия у ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, «индивидуальные условия потребительского кредита Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при настоящем уголовном деле, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок хранения.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей серии и номер БЬ 2478812 и ГМ 1729866, возвращённые законному владельцу ФИО1 №1, передать законному владельцу; 

- CD диск «CMDR47G-CFMWMO5-0072-0119» белого цвета с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 №1 и ФИО2, CD диск «CMDR47G-CFMWMO5-0072-0119» белого цвета с аудиозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, CD диск «CMDR47G-CFMWMO-0072-0119» белого цвета с видеозаписью изъятия у ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, «индивидуальные условия потребительского кредита Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Л.А. Байдакова