№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, представителя Управления министерства труда и социального развития по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, 

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование требований, что она передала по договору дарения от № квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО4 При этом переход права собственности от дарителя к одаряемому фактически не состоялся, истец проживает в спорной квартире, несет расходы на ее содержание. Истец полагает, что сделка по отчуждению квартиры мнимая, при ее заключении она не собиралась дарить квартиру, ответчик ввела ее в заблуждение.

На основании изложенного истец просила признать договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истец по настоящее время проживает в спорной квартире, это ее единственное жилье, в ДД.ММ.ГГГГ году у нее не было намерений дарить квартиру, квартира находится в ее пользовании, расходы на содержание квартиры ответчик не несет.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 (ее соседка) добровольно решила подарить ей спорную квартиру. Поскольку истица одинока, то в целях избежать в дальнейшем совершения обманных действий со стороны третьих лиц в отношении нее, квартира была передана в дар с возможностью проживания в ней истицы. Она как ответчик в указанной квартире никогда не проживала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК Роскадастр, Управление Росреестра по 

<

адрес>, БУ МФЦ 

<

адрес>, Управление министерства труда и социального развития по 

<

адрес> о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения. Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому квартиру, а Одаряемый принимает жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

<

адрес> квартиры составляет 29,9 кв.м. Квартира состоит из 1 комнаты, расположена на 6 этаже многоквартирного жилого дома. Квартира передается по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в срок 5 календарных дней. Одновременно с подписанием акта приема-передачи даритель передает одаряемому документацию. Расходы связанные с государственной регистрацией перехода права собственности к одаряемому несет одаряемый. Обязанность подготовить и подать документы на государственную регистрацию несет одаряемый. Право собственности на квартиру переходит к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Согласно копии паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Стороной ответчика подтвержден факт того, что по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживают ФИО2, факт не проживания в спорном жилом помещении подтвержден ответчицей.

Доказательств несении бремени содержания спорного жилого помещения стороной ответчика не представлено, в материалы дела представлены сведения об оплате именно истцом ФИО2 коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделка сторонами не исполнялась, имущество не передавалось, что свидетельствует о заключении договора дарения истцом без намерения произвести реальную передачу имущества, в связи с чем совершенная сторонами сделка является мнимой. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после заключения договора истец ФИО2 из квартиры не выселялась, состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства и несет расходы по его содержанию. 

В то же время ответчик ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, фактически не приняла имущество, не несет бремя по содержанию данного имущества, не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. 

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что указанная сделка была совершена для того, чтобы после смерти истицы, ответчик захоронила ее в 

<

адрес> рядом с мужем. 

При этом из содержания пояснений ответчицы следует, что она руководствовалась благими побуждениями, поскольку истица одинока, то в целях избежать в дальнейшем совершения обманных действий со стороны третьих лиц в отношении нее, квартира была передана в дар с возможностью проживания в ней истицы. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд отмечает, что факт регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 сам по себе не свидетельствует о действительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеозначенные обстоятельства, суд считает обоснованными доводы истца и признает недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый №.

При этом учитывая, что фактически квартира из владения и пользования истицы не выбывала, применение последствий путем возложения обязанности по возврату спорной квартиры не имеется, между тем, суд полагает возможным, применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования регистрационной записи перехода прав собственности к ФИО4 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,9 кв.м, кадастровый № запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между погореловой Л.Д. и ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ перехода прав собственности к ФИО4 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 29,9 кв.м, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.