Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 03 апреля 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственных обвинителей – Селиной Е.Н., Филатовой А.Е., Тунгатарова А.Р., Стадниковой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного:

05.12.2018 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 7 лет 8 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> г. Чебаркуль, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, продал Д., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 2000 рублей, передав из рук в руки, бутылек емкостью 50 мл из стекла темно-коричневого цвета, горловина которого закрыта полимерным резьбовым колпачком, внутри которого находилась прозрачная бесцветная жидкость, содержащая согласно справке об исследовании и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N) – 2201), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который на основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года отнесен к наркотическим средствам, массой в пересчете на сухое вещество 0,08 г, что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является значительным размером. Данное наркотическое средство было добровольно выдано Д. сотрудникам полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по адресу: 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании. 

Свидетель Г. в судебном заседании сообщил, что в сентябре-октябре 2018 года он был приглашен в отдел полиции в качестве понятого. В его присутствии и присутствии еще одного понятого был досмотрен молодой человек и тому были вручены деньги на приобретение, как он понял, наркотического средства. После того как через 1-1,5 часа молодой человек вернулся, тот выдал бутылек с жидкостью, пояснив, что приобрел его на врученные деньги у подсудимого. Потом был досмотрен подсудимый и у него были изъяты 2 тыс. руб., которые были вручены молодому человеку, при этом подсудимый пояснил, что ему отдали деньги, которые брали в долг. Были составлены протоколы, которые он и иные участники подписали.

Свидетель Д. сообщил, что с ФИО1 они вместе работали на птицефабрике и он у того приобретал наркотические средства. В сентябре 2018 года он обратился в отдел полиции и сообщил начальнику ОНК А. о том, что Попыловский распространяет наркотики. После чего добровольно принял участие в ОРМ «Проверочная закупка». Его досмотрели, вручили 2 тыс. руб., которые перед этим были осмотрены. После чего он пошел к месту встречи с Попыловским возле Пенсионного фонда. Там он позвонил Попыловскому, сказал, что находится на месте. Попыловский пришел через 10-15 минут с коляской и ребенком. Они встретились возле входа, возле пандуса, при рукопожатии Попыловский передал ему бутылек темного цвета, который он положил во внутренний карман курки. Потом они стояли, курили. В это время он передал Попыловскому 2 тыс. руб., которые ему выдали в отделе полиции. После чего они разошлись, он достал телефон, это был условный сигнал, а Попыловский свернул за Пенсионный фонд. Потом его привезли в отдел полиции, где его досмотрели, в ходе досмотра он добровольно выдал бутылек, полученный от Попыловского. Действительно он ранее занимал деньги у Попыловского, но долг вернул недели за две до проведения закупки.

Свидетель А. пояснил, что он познакомился с ФИО1 в 2005-2006 годах, затем долго с ним не общался, случайно встретился с ним в 2013 году. В 2018 году ФИО1 предложил ему покурить, предложил сигарету, которая с виду была обычная, но видимо с чем-то запрещенным, он это понял, после того, как покурил. По обстоятельствам дела ничего пояснить не смог.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2018 года ему позвонил ФИО1 и попросил отбуксировать машину на 

<

адрес> г. Чебаркуль, где тот проживал. Когда они встретились, ФИО1 предложил ему покурить наркотическое средство, пояснив, что это не «спайс», а новый наркотик. Он согласился, после чего Попыловский передал ему сигарету, предварительно опрыскав ее каким-то средством из флакончика из-под туалетной воды. После того как он выкурил примерно половину сигареты, то по своему состоянию понял, что выкурил наркотическое средство. Он знал, что ФИО1 употребляет наркотические средства и неоднократно сбывал наркотическое средство своим знакомым. Позже он узнал, что ФИО1 задержали за сбыт наркотического средства (т. 1 л.д. 167-171).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил, суду пояснил, что узнал о том, что ФИО1 сбывал наркотические средства только тогда, когда того задержали сотрудники полиции.

Свидетель П. суду сообщила, что по существу уголовного дела она пояснить ничего не может, своего сына ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, о том, что сын занимался незаконным оборотом наркотиков она узнала только в ходе рассмотрения предыдущего уголовного дела. Также пояснила, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель А. суду сообщил, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за приготовление к сбыту наркотических средств и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В это время в отношении Попыловского поступила информация, что он продолжает заниматься сбытом наркотиков. В 2018 году в отдел полиции обратился Д, который сообщил, что работает вместе с Попыловским, который изначально угощал его наркотиками, после чего стал ему продавать наркотик в жидком виде. Д предложили выступить в роли закупщика, он дал согласие и написал заявление. Было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии понятых Д. был досмотрен и ему были вручены деньги. После чего Д. созвонился с Попыловским, договорился о встрече. В результате проведенного ОРМ ФИО1 был задержан, а Д. добровольно выдал стеклянный пузырек темно-коричневого цвета с жидкостью, в котором содержалось наркотическое средство. В ходе досмотра у Попыловского были изъяты деньги, по поводу которых Попыловский пояснил, что ему Д. отдал долг.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что в ОНК МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1, в отношении которого уголовное дело, связанное со сбытом наркотических средств, было направлено в суд, продолжает заниматься сбытом наркотических средств на территории г. Чебаркуля и Чебаркульского района. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с разрешения начальника отдела полиции было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Для осуществления проверочной закупки был подобран кандидат – Д., который обратился в отдел полиции и изъявил желание изобличить ФИО1 в сбыте наркотиков, о чем написал заявление. В присутствии понятых им был проведен личный досмотр Д., в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. Далее были осмотрены деньги в сумме 2000 рублей, которые были вручены Д. После чего Д. вышел из отдела полиции и пешком направился к Пенсионному фонду, который находится в 

<

адрес> г. Чебаркуль. За Д., осуществляя наблюдение, выдвинулись оперуполномоченные И., К. и С. Через некоторое время Д. вернулся в отдел полиции. Также в отдел полиции был доставлен ФИО1 После чего им в присутствии понятых был проведен личный досмотр Д., в ходе которого тот пояснил, что во внутреннем кармане куртки с левой стороны у него находится стеклянный бутылек темного цвета с жидкостью, который он приобрел у ФИО1 за 2000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции. После чего Д. добровольно выдал стеклянный бутылек, который был изъят и упакован. Затем оперуполномоченным И. был проведен личный досмотр ФИО1 Со слов И. он знает, что у ФИО1 из правого кармана брюк были изъяты деньги в сумме 2000 рублей, серии и номера купюр совпали с номерами купюр, выданных Д. для проверочной закупки. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что эти деньги ему отдал Д, который занимал у него данную сумму до зарплаты (т. 1 л.д. 184-189).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил полностью, суду сообщил, что ранее Д. ему знаком не был, тот был выбран для участия в ОРМ в качестве закупщика, так как Д. сам изъявил желание изобличить ФИО1 и написал об этом заявление. Кроме того, иных кандидатов для участия в ОРМ для проверки информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не было. Д. пояснял, что на момент проведения ОРМ у него никаких обязательств перед Попыловским не было.

Свидетель И. сообщил, что в сентябре 2018 года в отдел полиции пришел Д. и пояснил, что хочет изобличить сбытчика наркотических средств. Д. выступил в роли закупщика наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии понятых был досмотрен и ему были вручены денежные средства. После чего он, К., С. отправились с Д. на условленное место к Пенсионному фонду по 

<

адрес>, где тот встретился с подсудимым, передал деньги, а от подсудимого получил пузырек. После чего подсудимый был задержан. При личном досмотре у подсудимого изъяли денежные средства, Попыловский пояснил, что ему вернули долг.

Из показаний свидетеля И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, которые он подтвердил полностью, следует, что в ОНК поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Чебаркуля и Чебаркульского района. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», для осуществления закупки был выбран кандидат – Д., который изъявил желание изобличить в сбыте наркотиков ФИО1 Далее А. был проведен личный досмотр Д. и ему были вручены деньги в сумме 2000 рублей. После этого Д. вышел из отдела полиции и пешком направился к Пенсионному фонду. Он на своем личном автомобиле выдвинулся вслед за Д., на служебном автомобиле следовали С. и К. Они осуществляли наблюдение за Д., не выпуская его из поля зрения. Д. никуда не заходил, ни с кем не встречался, по дороге ни с кем не общался, нигде не останавливался, с земли ничего не поднимал. Подойдя к входу в Пенсионный фонд, Д. позвонил ФИО1 Минут через 10 появился ФИО1 с детской коляской. ФИО1 с Д. отошли в сторону пандуса для инвалидов. Во время рукопожатия в руке у ФИО1 находился бутылек темного цвета, который он передал Д. После чего они закурили, в это время Д. что-то положил в правый карман брюк ФИО1 Затем ФИО1 направился в сторону магазина Магнит, расположенного по ул. 9 Мая г. Чебаркуль, а Д. подал условный сигнал о том, что закупка состоялась. ФИО1 был задержан и на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции. Д. также был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых А. был проведен личный досмотр Д., в ходе которого был изъят стеклянный бутылек с жидкостью. Он провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего из правого кармана брюк были изъяты деньги в сумме 2000 рублей, серии и номера купюр совпали с номерами купюр, выданных Д. для проверочной закупки. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что эти деньги ему отдал Д., который занимал у него данную сумму до зарплаты (т. 1 л.д. 196-202).

Свидетель К. пояснил, что во второй половине сентября 2018 года поступила информация, что Попыловский продолжает заниматься сбытом наркотических средств. Было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка». В роли закупщика выступил Д., который сам пришел в отдел полиции и сообщил, что хочет изобличить Попыловского. В ходе ОРМ он осуществлял наблюдение. Они с С. выдвинулись к Пенсионному фонду, где была назначена встреча с Попыловским, он зашел в помещение и наблюдал все из окна. Когда появился Попыловский с коляской, они с Д. поздоровались, во время рукопожатия Попыловский передал бутылек. Они с Д. покурили, в это время Д. вложил деньги в карман брюк Попыловского. После чего Д. подал условный сигнал, что закупка состоялась. Попыловский был задержан и доставлен в отдел полиции, где были проведены личные досмотры Попыловского и Д.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля К., которые он подтвердил полностью и которые аналогичны показаниям свидетеля И. (т. 1 л.д. 190-195).

Свидетель С. суду сообщил, что в сентябре 2018 года он был задействован совместно с сотрудниками ОНК при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Он должен был наблюдать за закупщиком, оказать помощь при задержании. В дневное время он с сотрудниками ОНК И и К. на двух автомобилях проследовали за закупщиком к месту встречи у Пенсионного фонда. Он занял позицию и проводил наблюдение, увидел, как Попыловский с коляской вышел из-за угла здания и встретился с закупщиком. Они стали разговаривать, закурили. Он увидел, как Попыловский передал закупщику небольшой бутылек темного цвета, а закупщик вложил в карман Попыловскому деньги. После того как они разошлись в разные стороны, закупщиком был сделан условный сигнал для задержания. Попыловский был задержан и доставлен в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. В дальнейшем все действия с Попыловским проводили сотрудники ОНК.

Из оглашенных показаний свидетеля С., которые он подтвердил полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задействован для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Закупка должна была произойти у Пенсионного фонда, в роли закупщика выступал Д.. Оперуполномоченный И. на своем личном автомобиле, а он совместно с оперуполномоченный К. на служебном автомобиле проследовали за Д. Возле места встречи он (С.) вышел из служебного автомобиля, встал за кустами недалеко от входа в Пенсионный фонд и стал вести наблюдение. После того как ФИО1 подошел к Пенсионному фонду, они с Д. отошли в сторону пандуса для инвалидов. Во время рукопожатия в руке у ФИО1 находился предмет, в виде бутылька темного цвета, который он передал Д. После чего они вместе закурили, в это время Д. положил в правый карман брюк ФИО1 денежные средства. Затем они разошлись, Д. подал условный сигнал о том, что закупка состоялась. ФИО1 был задержан и на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции. Туда же был доставлен Д. От начальника ОНК А. он знает, что Д. был добровольно выдан стеклянный бутылек темного цвета с жидкостью, а со слов И. – что в ходе личного досмотра у ФИО1 из правого кармана брюк были изъяты деньги в сумме 2000 рублей, серии и номера купюр совпали с номерами купюр, выданных Д. для проверочной закупки. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что эти деньги ему отдал Д., который занимал у него данную сумму до зарплаты (т. 1 л.д. 203-208).

Свидетель Ф. суду сообщил, что осенью 2018 года в дежурную часть обратился гражданин, фамилию которого он не помнит, с просьбой встретиться с сотрудниками ОНК. Он позвонил начальнику ОНК А, после чего, как он помнит, спустился И. и забрал гражданина для беседы. В дальнейшем он узнал, что был собран материал проверки и возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф., которые он подтвердил полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области обратился Д., который попросил вызвать сотрудников полиции, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, пояснил, что у него есть информация, которую он сообщит только сотрудникам наркоконтроля (т. 3 л.д. 6-9).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К., Д., П., З., О.

Свидетель К. при допросе сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при проведении досмотров Д. и ФИО1 Первоначально был досмотрен Д. у которого запрещенных предметов, в том числе денежных средств, обнаружено не было. Затем были осмотрены деньги в сумме 2000 рублей, две купюры достоинством по 1000 рублей, серии и номера купюр были внесены в протокол, также деньги были откопированы на белый лист бумаги. Осмотренные деньги были вручены Д. для проведения проверочной закупки наркотического средства. Когда Д. вернулся в отдел полиции, снова был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра Д. добровольно выдал стеклянный бутылек темного цвета с винтовой крышкой и жидкостью внутри, при этом пояснил, что бутылек с жидкостью он приобрел на врученные ему деньги у ФИО1 Также был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из правого кармана брюк были изъяты деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что эти деньги он получил от Д. в качестве возврата долга (т. 1 л.д. 66-71).

Свидетель Д. сообщила, что ее супруг Д. работал на птицефабрике вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от супруга она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ тот обратился в полицию, чтобы привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, и участвовал в проверочной закупке. Сотрудники полиции передали ему деньги в сумме 2000 рублей, на которые он купил у ФИО1 наркотическое средство (т. 1 л.д. 97-102).

Свидетель П. пояснила, что ее супруг ФИО1 с февраля 2018 года стал употреблять наркотические средства. В марте 2018 года супруг был задержан за сбыт наркотического средства, в отношении него было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов они вместе с супругом и ребенком в коляске пошли собирать справки для суда, решили сходить к врачу наркологу. Они купили тесты для определения в моче наркотических средств, супруг зашел домой, сделал тест на наркотики. Затем они пошли в сторону Сбербанка по 

<

адрес> г. Чебаркуль. Она зашла в банк, чтобы оплатить платежи, а супруг с коляской и ребенком пошел в сторону Пенсионного фонда. Когда она вышла из банка, то увидела, что супруг отходит от Пенсионного фонда и переходит дорогу. В это время к нему подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и задержали его. После чего ФИО1 посадили в машину и они уехали. Позже от сотрудников полиции она узнала, что супруга задержали за сбыт наркотического средства. Также она знает, что Д. был должен 2000 рублей, он занимал у супруга деньги, но долг так и не отдал. На протяжении нескольких дней Д. звонил супругу и спрашивал, когда и каким образом можно отдать долг (т. 1 л.д. 103-108).

Свидетель З. сообщила, что в конце февраля 2018 года П. предложила ей покурить «соль», при этом пояснила, что данное вещество она взяла у своего мужа ФИО1, который как она (З.) знает, употребляет наркотические средства. Примерно в конце сентября 2018 года П. рассказала ей, что супруга задержали за то, что он сбыл наркотическое средство, но подробности не рассказывала (т. 1 л.д. 118-123).

Свидетель О. пояснила, что она состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ она была у П. в гостях и они вместе курили сигареты, которые П. опрыскивала каким-то химикатом. На ее вопрос П. ответила, что это реагент наркотического средства «спайс», который остался от ФИО1 после его задержания. Также П. рассказала, что когда ее супруга задержали, то при нем был обнаружен бутылек с наркотическим средством, который он делал из данного реагента. П. говорила, что ее супруг покупал наркотическое средство «спайс» в интернет-магазине и делал закладки, то есть занимался сбытом наркотического средства (т. 1 л.д. 162-166).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» материалы переданы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 9-10).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник ОНК МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области А. сообщил, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1, находясь с торца 

<

адрес>, г. Чебаркуль, возле пандуса для инвалидов Пенсионного фонда, незаконно сбыл Д. стеклянный бутылек темного цвета с винтовой крышкой, внутри которого находилась жидкость, содержащая метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой сухого остатка в перерасчете на сухое вещество 0,08 грамма (т. 1 л.д. 14).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличения ФИО1, осуществляющего сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Чебаркуля и Чебаркульского района, а также установления лиц, причастных к сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 16-18).

Заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно согласился на участие в роли закупщика наркотиков при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, у которого он ранее приобретал наркотики для личного употребления путем курения (т. 1 л.д. 19).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был досмотрен Д., в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, денег не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра предметов и денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены денежные купюры, достоинством 1000 рублей, каждая, с №, №, которые после осмотра были переданы Д. для осуществления ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 21-22).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был досмотрен Д., в ходе досмотра Д. добровольно выдал из внутреннего левого кармана куртки стеклянный бутылек темного цвета с винтовой крышкой с жидкостью внутри. Д. пояснил, что приобрел его на денежные средства, врученные ему для проведения закупки наркотических средств у ФИО1 (т. 1 л.д. 23).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был досмотрен ФИО1, в ходе досмотра у ФИО1 из правого кармана брюк изъяты две денежные купюры, достоинством 1000 рублей каждая, с №. ФИО1 пояснил, что эти деньги ему отдал Д., который занимал у него до зарплаты (т. 1 л.д. 24).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области И. по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 25-26).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленной на исследовании жидкости содержится метиловый эфир 3,3-диметил-2- [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним MDMB(N) – 2201), который является производным метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам. Масса сухого остатка в пересчете на сухое вещество составляет 0,08 г (т. 1 л.д. 35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жидкость, представленная на экспертизу, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним MDMB(N) – 2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам. Масса сухого остатка в пересчете на сухое вещество составляет 0,07 г (т. 1 л.д. 43-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых был осмотрен бутылек, емкостью 50 мл, с прозрачной бесцветной жидкостью (т. 1 л.д. 48-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых были осмотрены две денежные купюры, достоинством 1000 рублей каждая, с №№ НБ 8267331, МЬ 1652204 (т. 1 л.д. 55-57).

Детализацией телефонных переговоров абонентского номера телефона №, используемого Д., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 05 минут до 12 часов 56 минут были зафиксированы соединения с абонентским номером телефона №, используемого ФИО1 (т. 1 л.д. 80-94).

<

данные изъяты>

Судом так же исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного судом преступного действия.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять указанным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий, а также с субъективностью их восприятия. В целом же показания свидетелей устанавливают одни и те же факты.

Показания свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют показания свидетеля Д. в судебном заседании, договоренность между ними о месте встречи, осуществление передачи ФИО1 денежных средств за наркотическое средство и передача последним наркотического средства Д.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Д., участвовавшего в проведении ОРМ, показаниями свидетелей З., О., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что они с П. употребляли наркотические средства, при этом П. поясняла, что взяла их у своего супруга, показаниями свидетелей Г. и К., согласно которым Д. при проведении личного досмотра пояснял, что наркотическое средство приобрел у ФИО1 на денежные средства, врученные ему сотрудниками полиции, а также письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, детализацией телефонных соединений, а также другими материалами.

Суд считает, что полученные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

Суд считает, что нарушений закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка» допущено не было. Признает действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, соответствующими требованиям Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушения закона не усматривает.

Принимая во внимание, что по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, суд считает, что ФИО1 передавая Д. наркотическое средство, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Как видно из показаний свидетелей, конкретных направленных действий подсудимого, ФИО1 самостоятельно и независимо от воли других лиц незаконно распоряжался веществом, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконные действия (сбыт) с наркотическими средствами в значительном размере, и желал их совершить. 

Непризнание вины, доводы ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он наркотическое средство не сбывал, а изъятые у него денежные средства, Д. ему передал в качестве возврата долга, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Данный довод опровергается самим подсудимым, признавшим в судебном заседании свою вину полностью, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он договорился с ФИО1 о приобретении у него наркотического средства для личного употребления, при встрече ФИО1 передал ему бутылек с наркотическим средством, который он в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции, а он передал Попыловскому 2 тыс. руб., которые ему выдали в отделе полиции. Суду Д. пояснил, что действительно он ранее занимал деньги у Попыловского, но долг вернул недели за две до проведения проверочной закупки.

Из показаний свидетелей К., И., С. следует, что Д. после вручения ему денежных средств постоянно находился под их наблюдением, из поля зрения не пропадал. При встрече Д. с ФИО1 они видели, как ФИО1 при рукопожатии передал Д. бутылек с жидкостью, а Д. после этого положил в карман брюк ФИО1 денежные средства. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в ходе беседы с Д. тот отрицал наличие каких-либо обязательств перед ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля П., поскольку она является супругой подсудимого, заинтересована в исходе дела, ее показания расцениваются судом, как желание помочь ему избежать наказания за содеянное.

Согласно Списку 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также его производных, признается размер свыше 0,05 грамма и не более 0,25 грамма.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику от соседей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и возможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Также суд, учитывая личность подсудимого, не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.12.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

бутылек с жидкостью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N) – 2201), которое является производным метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой сухого остатка в пересчете на сухое вещество 0,06 г, упакованный в файл-пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – уничтожить,

две денежные купюры достоинством 1000 рублей, возвращенные А. – полагать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>