Судья Гуров А.Н. Дело № 22-2295 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 26 ноября 2019 года

Кировский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Заколюкина А.Н., 

при секретаре судебного заседания Буланцовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, судимый:

- 10.10.2016 г. Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 17.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 12.10.2018 г. по отбытии наказания; 

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 17.10.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении осужденного на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также его защитника – адвоката Литвинова В.П., поддержавших апелляционную жалобу осужденного с дополнением, прокурора Колосовой Я.Ю., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления, в период с 21 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. 15 апреля 2019 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью кражи незаконно проник в строящийся жилой дом, откуда тайно похитил различное имущество Потерпевший №2 общей стоимостью 3550 руб., а также принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты общей стоимостью 16500 руб., причинив последнему значительный ущерб. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия потерпевшего Потерпевший №1, который мог бы пояснить, что причиненный ущерб для него значительным не является. Также считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Полагает, что суд не учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие психического расстройства, а также состояние его здоровья на момент вынесения приговора вследствие полученной травмы. Также, по мнению осужденного, судом не учтено, что по месту жительства он характеризуется положительно, работает, является единственным кормильцем в семье, его отец имеет тяжелое заболевание. По изложенным доводам осужденный просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Окишев А.Н. выражает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в которых осужденный подробно изложил обстоятельства совершения кражи имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из строящегося жилого дома, находящегося в 

<

адрес>; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что в ночь с 15 на 16 апреля 2019 года из принадлежащего ему недостроенного дома было похищено его имущество общей стоимостью 3550 руб., а также различные электроинструменты, принадлежащие его знакомому Потерпевший №1. В апреле 2019 года ФИО1 в течение 3 дней выполнял работы при строительстве дома, однако затем не вышел на работу по неизвестным причинам. Осужденный мог знать место хранения инструментов;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он выполнял строительные работы в доме Потерпевший №2, поэтому хранил там свои инструменты. В ночь с 15 на 16 апреля 2019 года со второго этажа дома были похищены принадлежащие ему электроинструменты общей стоимостью 16500 руб. Ущерб в указанном размере для него является значительным. ФИО1 работал на стройке 3 дня, поэтому мог знать, где хранятся инструменты;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он в апреле 2019 года вместе с ФИО1 ездил в д. 

<

адрес>, где они из недостроенного дома забрали различные электроинструменты и другое имущество, которые увезли в 

<

адрес> и продали. Осужденный говорил, что все вещи принадлежат ему; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в апреле 2019 года к нему на улице подошел ФИО1 и предложил купить различные электроинструменты, он согласился и приобрел у осужденного все инструменты за 10000 руб. Впоследствии эти инструменты были изъяты у него сотрудниками полиции;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра и справкой о стоимости похищенного имущества;

- иными доказательствами, содержание которых подробно изложено и проанализировано в приговоре.

Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 16500 руб. суд обоснованно признал значительным. 

С учетом показаний потерпевшего о его материальном положении и составе семьи, размере дохода, значимости для него похищенного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить указанный вывод под сомнение.

Как видно из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. 

Показания Потерпевший №1 на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника. 

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Также судом были учтены сведения о личности осужденного, который ранее судим за преступления против собственности, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по материалам дела характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, полное признание вины и раскаяние, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. 

Информация о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. Бакулева» с 25.09.2019 г. по 07.10.2019 г. была известна суду первой инстанции 

<

данные изъяты> и, следовательно, принималась во внимание при вынесении приговора. 

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. 

В то же время, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов дела видно, что дом, в который проник ФИО1 с целью кражи, является недостроенным, в нем не установлены окна и двери, внутренняя отделка отсутствует. Дом не охраняется и не оборудован никакими иными средствами, препятствующими свободному проникновению в него неограниченного круга лиц. 

Следовательно, осужденный в указанное помещение проник путем свободного доступа, и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение».

Учитывая, что наличие указанного квалифицирующего признака кражи не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить и исключить из него указание об осуждении по данному квалифицирующему признаку.

В то же время, изменение приговора по указанному основанию не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного, то есть является справедливым.

Кроме того, наказание осужденному определено судом первой инстанции в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время как достаточных оснований для назначения наказания без учета рецидива не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение», считать его осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судья А.Н. Заколюкин