Дело № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Кириши 

Ленинградской области 14 ноября 2019 года 

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 01 октября 2019 года по делу № 5-339/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного водителем в АО «Новгород Хлеб», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 01.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: 12 августа 2019 года в 10 час 53 минут ФИО1, управляя принадлежащим ПАО «Новгородхлеб» автомобилем марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь у дома № 6 по бульвару Молодёжный в г. Кириши Ленинградской области, не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление, считает, что поскольку потерпевший самостоятельно покинул место ДТП, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Согласно жалобе ФИО1 онссылается на то, что в результате ДТП пострадавший ФИО3 самовольно покинул место происшествия, не предупредил его, что указано в объяснениях потерпевшего ФИО3 Претензий потерпевший ФИО3 к нему не имеет. 

ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы, пояснил, что намерений скрыться с места ДТП у него не было, поскольку потерпевший сообщил ему, что с ним все хорошо, что в ДТП он не пострадал, что торопится на прием к врачу, сам покинул место ДТП, не предупредил его (ФИО1 ), сам он, хотел предупредить сотрудников магазина в который, привез товар, а после вызвать сотрудников ГИБДД, но вернувшись на место ДТП обнаружил, что потерпевший ушел, в связи с чем, он решил, что раз нет потерпевшего, то вызывать сотрудников уже не стоит.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 после разъяснения ему его прав и обязанностей отводов и ходатайств не заявил, пояснил, что все происходило так как рассказывает ФИО1, в результате ДТП он упал, к нему подошел ФИО1 спросил, что случилось, поинтересовался его состоянием здоровья после ДТП, сказал, что надо вызвать сотрудников ДТП, на что он ему пояснил, что с ним все хорошо, что он торопится на прием к врачу, и не имеет никаких претензий, после чего ФИО1 отошел, а он ушел в поликлинику, он не хотел сообщать в ГАИ, но врач в поликлинике передала соответствующее сообщение. При рассмотрении дела у мирового судьи он заявлял, что сам покинул место ДТП, т.к. не хотел вызывать сотрудников ГИБДД, и боялся опоздать на прием к врачу, говорил, что ФИО1 принес ему свои извинения, претензий к нему ни морального ни материального характера не имеет. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО1, являясь водителем – лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП участником которого, он являлся. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.08.2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2019 (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.08.2019 (л.д.3);

- копией телефонограммы от 12.08.2019, из которой следует, что 12.08.2019 в 15 ч. 15 м. доставлен ФИО4, ему установлен диагноз «перелом лучевой кости со смещением», помещён в травматологическое отделение (л.д.4);

- копией протокола 

<

адрес> осмотра места происшествия от 12.08.2019, осмотр начат в 16 ч. 45 м., осмотр окончен в 17 ч. 10 м., из которого следует, место ДТП: Ленинградская область, г.Кириши, б.Молодёжный, д.6, проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. Потерпевший – ФИО4 (л.д.5-9);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами (л.д.10-13);

- копией объяснения ФИО5 от 12.08.2019 из которого следует, что 12.08.2019 примерно с 11 ч. 00 м до 12 ч. 00 м. приезжала автомашина 

<

данные изъяты> светло-серого цвет, г.р.з. не запомнила, 

<

данные изъяты> регион, слышала, как водитель ФИО1 разговаривал с мужчиной (дедушкой), сказал, что тот создал аварийную обстановку (л.д.14);

- копией объяснения ФИО4 от 12 августа 2019 года, аналогичным тем, что он дал в судебном заседании (л.д. 15);

- копией рапорта от 12 августа 2019 года, инспектора отдела ППС ГИБДД ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области (л.д.18);

- копией объяснения ФИО5 от 15 августа 2019 года, из которого следует, что 12 августа 2019 года, в период времени с 11 часов до 12 часов в магазин приезжал автомобиль ГАЗель. Водитель данную автомашину поставил за магазином вдоль проезжей части у столба ЛЭП, так как в этот момент была разгрузка других транспортных средств. Водитель автомашины никуда не торопился, дождался, когда подойдёт его очередь, сдал товар, получил деньги и уехал. Когда водитель пришел в магазин с товаром, сказал, что человек создал аварийную ситуацию, обстоятельств не рассказывал. Как произошло ДТП она и коллеги не видели (л.д.18-19); 

- копией объяснения ФИО1 от 19 августа 2019 года, аналогичным тем, что дал в судебном заседании (л.д. 21);

- протоколом досмотра транспортного средства 

<

адрес> от 19 августа 2019 года и фото-таблицей к указанному протоколу досмотра транспортного средства (л.д.22-26).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод ФИО1 о том, что потерпевший самостоятельно покинул место ДТП, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не ставятся в зависимость с обязанностью соблюдать требования правил дорожного движения и не освобождают водителя от вызова сотрудников ГИБДД для оформления материалов ДТП. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что после совершенного ФИО1 ДТП, потерпевший сообщил ему об отсутствии у него вреда здоровью, и отсутствии моральных и материалных претензий, то в действиях ФИО1 отсутствует умысел на причинение, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а следовательно имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 01 октября 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 01 октября 2019 года по делу № 5-339/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья Калинина Н.В.