Дело №2-135/2025 (2-2150/2024)

УИД 03MS0095-01-2023-004084-92

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Haier65 SmartTVS7, взыскать с ответчика стоимость товара - 75365.00 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф. 

В обоснование иска указал, что 18.11.2023 он приобрел в магазине М.Видео в г. Салават телевизор марки Haier 65 SmartTVS7 за 75365 руб. 19.11.2023 после включения были обнаружены темные вертикальные полосы левой и правой стороны экрана, при этом правила эксплуатации им не нарушались, механические повреждения не наносились, температурный режим соблюдался. 20.11.2023 он вернул указанный товар в магазин для проверки качества, при этом были зафиксированы только темные вертикальные полосы с двух сторон экрана. 24.11.2023 был составлен Акт технического состояния, согласно которому установлены механические повреждения, следов постороннего вмешательства не обнаружено. 27.11.2023 ФИО1 в магазине ознакомился с актом от 24.11.2023 и выразил несогласие, т.к. проверка качества проведена в его отсутствие, в акте отсутствует указание на конкретное, подробное описание механического повреждения на телевизоре, наличие причинно-следственной связи между ним и появление темных пикселей на экране. В тот же день им в магазине был осмотрен приобретенный им телевизор, никаких механических повреждений, о которых указано в акте от 24.11.2023, не обнаружено, дополнительно были обнаружены светлые места в центре верхней части экрана телевизора, которых в момент передачи в сервисный центр не было. Представители продавца не смогли продемонстрировать ему наличие указанных в акте повреждений. Истцом с участием представителя продавца составлен акт об отсутствии механических повреждений, проведена видеосъемка, представители магазина отказались от подписи. Акт передан сотрудникам магазина.

29.03.2024 ФИО1 представил в мировой суд дополнительное исковое заявление, в котором наряду с ранее завяленными требованиями просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1% от 75365 руб. (цена товара) за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 08.12.2023 по день вынесения судебного решения. 

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан от 31.10.2024 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ишимбайский городской суд РБ, поскольку цена иска превысила 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором просит дело рассмотреть без их участия, отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Ранее в судебном заседании 09.01.2025 истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что при покупке телевизор был осмотрен, у него вопросов не было. 18.11.2023 он привез телевизор, 19.11.2023 включил, изначально не было видно, начал присматриваться, увидел темные пятна с боков, не полный экран. Он сам технический руководитель и знает, как пользоваться приборами. Никаких внешних воздействий с его стороны не было, нет смысла вскрывать дисплей телевизора на 2 –й день в период гарантийного срока, это глупость. Он после акта проверки предложил представителю продавца показать дефекты, механические повреждения телевизора, не смогли показать, т.к. их нет. Как эксперт при первой экспертизе мог установить время возникновения дефекта, имеется ли такая методика, непонятно.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 503).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В силу статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 18.11.2023 истцом в магазине М. Видео по адресу 

<

...> был приобретён телевизор марки Haier65 SmartTVS7, зав. №DH1VWAD0301HBP7L0003 на сумму 75 365 рублей (чек от 18.11.2023). Истцом оформлен полис страхования в САО «ВСК» по риску утрата или повреждения телевизора, но срок его действия установлен с 18.12.2023 по 18.12.2025. 

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации на второй день после покупки выявился недостаток: тёмные вертикальные полосы с левой и правой стороны экрана, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от 20.11.2023.

20.11.2023 ФИО1 обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с наличием вертикальных полос с двух сторон, вернул им телевизор. В квитанции №1203986 указана заявленная владельцем неисправность - вертикальные полосы с 2 сторон, внешнее состояние: уп, бу, вертикальные полосы с двух сторон, принят для проверки качества + возврат.

Согласно акту технического состояния №СС-0145921 от 24.11.2023 в телевизоре марки Haier65 SmartTVS7, зав. №DH1VWAD0301HBP7L0003, аппарат неисправен, изделие находится в вышеуказанном состоянии по вине потребителя; не обнаружены следы постороннего вмешательства, однако имеется механическое повреждение панели, что является негарантийным случаем; потребитель не присутствовал при составлении акта, его подписи нет.

27.11.2023 после ознакомления с актом технического состояния №СС-0145921 от 24.11.2023 истец выразил ответчику свое несогласие с результатами данного осмотра, т.к. проверка качества проведена в его отсутствие, в акте отсутствует указание на конкретное, подробное описание механического повреждения на телевизоре, наличие причинно-следственной связи между ним и появление темных пикселей на экране.

ФИО1 телевизор не получил, организовал технический осмотр телевизора в присутствии представителей ответчика в магазине «М.Видео», составил акт от 27.11.2024, копию вручил работнику магазина ФИО2 под роспись. Представитель магазина акт осмотра подписать отказался. Из акта следует, что при осмотре вышеуказанного телевизора внешних повреждений не наблюдается, при осмотре произведена видеосъемка и фотофиксация внешнего состояния телевизора. 

Ответным письмом за исх. №3590238 ООО «МВМ» сообщило, что выполнить требования ФИО1 не могут, поскольку выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку. В связи с неисполнением его требований истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

05.03.2024 мировым судьей судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта №332-М/014695/2024 в исследуемом телевизоре марки Haier65 SmartTVS7 имеется недостаток, вызванный дефектом дисплея, и выраженный в присутствии на дисплее многочисленных посторонних пятен различных форм и размеров, в области которых изображение не передается (темный/черный фон) либо передается с искажением цвета, по бокам дисплея имеются заявленные истцом посторонние темные пятна-полосы. Причина дефекта возникла в процессе эксплуатации товара: действие внешнего воздействующего фактора, заключавшегося в механическом давлении, либо в механическом ударе в областях локализации посторонних пятен. Внешнее воздействие привело к повреждению ячеек жидких кристаллов с их последующей миграцией вблизи зон повреждений, а также к образованию трещин на светофильтрах. Заявленные дефекты возникли после передачи товара покупателю. Устранение недостатка возможно только методом замены дисплея, недостаток относится к категории неустранимых. Товар на экспертизу предоставил курьер от представителя ответчика. Серийный номер на телевизоре, представленном ответчиком, соответствует нанесенному серийному номеру производителем на корпусе телевизора и на коробке DH1VWADO301HPB7L0003. В меню телевизора отображается серийный номер 93 FС7DA7F; формат данного серийного номера не совпадает с форматом серийного номера телевизора, указанного на коробке и корпусе, и относится к сетевому оборудованию. Признаки ремонта отсутствуют. На корпусе телевизора имеются признаки, свидетельствующие о неудачной попытке снятия дисплея: следы инструмента (характерные замятия) на тыловой части корпуса, расположенные на стыке рамки дисплея и задней крышки дисплея. 

Ознакомившись с заключением экспертизы, ФИО1 выразил несогласие, просил суд назначить повторную товароведческую экспертизу, предложил свои вопросы на разрешение.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 06.06.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ООО РБНЭО «Стандарт».

Согласно заключению экспертизы ООО РБНЭО «Стандарт» №120/19.1-2024 от 26.09.2024 на дисплее телевизора имеются многочисленные пятна различных цветов и форм. Следов воздействий сверхнормативной силы, повлекших за собой появление пятен на дисплее телевизора, следов ремонта, признаков воздействия механической силы не обнаружено. Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации, а также недостатки приобретенного характера отсутствуют. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики телевизора Haier65 SmartTVS7 сделан вывод о производственном (заводском) скрытом дефекте дисплейного модуля. Следов вскрытия, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты, в том числе магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, водного, химического и иного воздействия не обнаружено. Причинно-следственная связь отсутствует. Недостатки изображения возникнуть после снятия с экрана защитной пленки не могли. Следы механических воздействий, способные привести к выявленным дефектам в исследуемом телевизоре, отсутствуют. Давность и время возникновения недостатков и повреждений установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих научных методик. 

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 09 января 2025 по ходатайству ответчика ввиду наличия 2 противоречащих друг другу заключений экспертиз по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта №18/2025 от 03.03.2025 ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» следует, что в телевизоре марки Haier 65 Smart TV S7 заводской номер DHIVWADO301HPB7L0003 матрица (дисплейный модуль) разрушена. Проведенным анализом экспертных заключений, имеющихся в деле установлено, что на дисплее имелись многочисленные пятна различных цветов и форм. Возможность замены дисплея для телевизора марки Haier 65 Smart TV S7 не установлена, что переводит имеющийся недостаток в категорию неустранимых. В результате анализа тестовых результатов и диагностики (в экспертных заключениях, имеющихся в деле) был сделан вывод о производственном (заводском) скрытом дефекте матрицы (дисплейного модуля); разрушение матрицы (дисплейного модуля) выявленное в ходе осмотра телевизора не является заводским. Дефект мог быть образован в результате небрежной упаковки и транспортировки. В разрушении матрицы (дисплейного модуля) выявленном в ходе осмотра телевизора и повреждений, описанных в заключениях эксперта, нет причинно-следственной связи. Недостатки изображения (присутствия на экране многочисленных пятен различных форм и размеров, в том числе по бокам, где изображение не передается (темный/ черный фон), возникнуть в результате снятия с экрана защитной пленки не могли. Давность и время возникновения недостатков и повреждений установить не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанных методик. Решить вопрос о том, что телевизор марки Haier 65 Smart TV S7 номер DH1VWAD0301HPB7L0003, соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем товара или нет, не представляется возможным в связи с разрушением матрицы (дисплейного модуля) телевизора.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, экспертиза им проведена с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не оспорили заключение повторной экспертизы, не просили назначить дополнительную экспертизу.

Кроме того, по возникшим вопросам судом был допрошен эксперт ФИО8., который также подтвердил наличие в телевизоре недостатков. Эксперт показал, что телевизор представителем М.Видео был предоставлен в товарной упаковке с разрушенным дисплеем на правом верхнем углу, если смотреть на него, матрица начала осыпаться. При подаче напряжения, включении вилки в розетку, нажатии на кнопку пульта телевизор включился, но изображение не появилось, т.к. матрица была уничтожена. Когда он по телефону обратился к представителю ответчика для уточнения времени доставки телевизора, он сказал, что телевизор уже разрушен, как будете проводить экспертизу - непонятно. На вопрос: «Когда был разрушен?» сказали, что при доставке от второй экспертизы организации был разрушен, может быть при разрушающий метод был применен. На его вопрос, судом был ли разрешен применение разрушающего метода, представитель ответчика ответил, что не знает. Он изучил 2 заключения экспертизы, проанализировал. Эксперт острым предметом пытался подцепить дисплей, но пришел к выводу, что таким образом получить недостатки невозможно. Он пришел к выводу, что в телевизоре имелись недостатки производственного характера. Данная марка телевизора Хайер с многослойным экраном, это разработка изготовителя компании «Хайер», матрица дает очень качественное изображение. Экран состоит из 3 слоев (светодиодная подсветка, прослойка нанокристаллов, жидкие кристаллы со световым фильтром), что позволяет получить изображение очень контрастное, чем славится телевизор. Но в то же время такое сложное строение дает определенный процент выбраковки. В ходе эксплуатации истцом эти недостатки не могли образоваться. В ходе исследования пытались разобрать, но матрица начала рассыпаться, поэтому перестали. Пронализировал 2 экспертных заключения, вторая экспертиза верно установила причину неисправности. Экспертизу оплатили. Почему он пришел к выводу о повреждении телевизора при небрежной упаковке - так как упаковка состоит из пенопластовых панелей, верхний пенопласт имел дефект в виде зажатия, место зажатия соответствовало месту повреждения панели телевизора. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за продажу некачественного товара, возложена на ответчика. 

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд, оценив все письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения истца, показания эксперта в совокупности, признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 18.11.2023 года передан товар – телевизор ненадлежащего качества с существенным недостатком (неустранимый), после первой передачи телевизора покупателем продавцу на проверку качества товара, он более ФИО1 не был возвращен, находился у ответчика, в настоящее время находится в неисправном состоянии (матрица уничтожена, осыпается) не по вине потребителя (в процессе небрежной упаковки и транспортировки согласно заключению экспертизы), в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 18.11.2023 года подлежит расторжению и с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 75365 руб. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка подлежит исчислению по расчету: 75365 руб. (стоимость телевизора) х 1% Х 838 дней (с 08.12.2023 по день вынесения решения) = 631558.70 руб., что многократно превышает цену товара, взыскание такой суммы приведет к неосновательному обогащению истца. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе связанной с проведением по делу 3 экспертиз в целях разрешения спора, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ - об снижении размера неустойки, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 75365 руб. При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76365 рублей из расчета: (75365 руб. + 75365 руб. + 2 000 руб.)/2.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан от 06.06.2024 по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата по проведению экспертизы возложена на ФИО1 19.07.2024 согласно чеку по операции ФИО3 оплатила судебную товароведческую экспертизу в размере 28800 руб.

Поскольку основные требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика –ООО «МВМ» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8521,90 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Haier65 SmartTVS7 от 18.11.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» (магазин №335 М.Видео). 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную за товар сумму – 75365.00 руб., компенсацию морального вреда - 2000.00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в сумме 75365.00 руб., штраф - 76365.00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28800.00 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 8521.90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 07.04.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.