Дело № 2-1501/19 

УИД 36RS0004-01-2019-000800-30

Строка № 2.151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И., 

при секретаре Кутищевой В.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является управляется управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> а истец плательщиком ежемесячных платежей по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного многоквартирного дома по лицевому счету №, поскольку проживает со своей семьей в квартире № указанного дома. 30.01.2018 года примерно в 23 час. 30 мин. истец ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль Citroen «Picasso» государственный регистрационный номер № на парковочном месте у второго подъезда дома 

<

адрес>. При этом в месте стоянки автомашин знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствовали. 01.02.2018 года истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения в виде разбитой задней левой фары. С целью проведения проверки и фиксации обстоятельств повреждений, истец обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением, на основании которого был зарегистрирован № от 01.02.2018г. При просмотре камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на втором подъезде 

<

адрес> было установлено, что повреждения автомобилю Citroen «Picasso» государственный регистрационный номер № были причинены 31.01.2018 года в 00 час.37 мин. в результате падения наледи с крыши дома 

<

адрес>.03.02.2018 года в УУП УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенант полиции ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега со льдом с крыши дома 

<

адрес>. С целью определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталон Эксперт». Согласно экспертному заключению № и № от 28.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 686 руб., УТС 7800 руб. За данные заключения истцом было оплачено 12 000 руб. и 6000 руб. соответственно.

13.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и калькуляцию ремонтных работ, однако, выплату в добровольном порядке ответчик не произвел, претензию оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размее 56486 руб. (48 686 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 7800 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку в размере 13 091,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате содержания общего имущества в сумме 1272,27 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 35700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7800 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку в размере 18 740,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., требования в части взыскания расходов по оплате содержания общего имущества в сумме 1272,27 руб. не поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции и размер компенсации морального вреда, а также снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen «Picasso», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37). 

Из материалов дела так же следует, что ФИО3 является плательщиком ежемесячных платежей по содержанию и ремонту общедомового имущества дома 

<

адрес> по лицевому счету №

31.01.2018 года в 00 час. 37 мин. в результате падения снега с крыши дома 

<

адрес> был поврежден автомобиль истца. О данном происшествии ФИО3 сообщил в полицию. 03.02.2018 г. УУП УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО10 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что автомобилю истца было причинено повреждение в виде разбитой задней левой фары. При просмотре камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на втором подъезде 

<

адрес> было установлено, что повреждения автомобилю Ситроен С4 «Пикассо» государственный регистрационный номер № были причинены в результате падения наледи с крыши дома 

<

адрес>. В тот же день было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталон Эксперт». Согласно экспертному заключению № № от 28.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 686 руб., УТС 7800 руб. За данные заключения истцом было оплачено 12 000 руб. и 6000 руб. соответственно.(л.д. 14-21).

13.02.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 11), однако, выплату в добровольном порядке ответчик не произвел.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится в управлении АО «УК Ленинского района». Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега и льда с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, АО «УК Ленинского района» не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега и ледяных глыб, накопившихся на крыше многоквартирного жилого дома и их перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации № от 17.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen «Picasso» государственный регистрационный номер № без износа составляет 35 700 руб., с учетом износа 29 800 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации № от 17.06.2019, которое является допустимым доказательством по делу. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эталон Эксперт» № от 28.03.2018 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7800 руб. Размер УТС ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 43 500 рублей.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон с учетом предмета спора применяется также Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в связи, с чем считает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 2000 руб.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы № о величине УТС в размере 6000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К тому же Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

На основании вышеизложенного суд считает, что указанная сумма подлежит снижению в разумных пределах с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Под разумными пределами следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе. 

Размер расходов за производство экспертизы, заявленный истцом, существенно завышен, и подлежит снижению, суд считает разумным определить размер расходов за производство экспертизы в сумме 13000 рублей (из которых 8000 руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта и 5000 – за определение УТС).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению причиненного в результате падения льда с крыши имущественного вреда достоверно установлен, суд с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18000 руб., находя данный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В то же время, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а статьей 30 Закона, в свою очередь, предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, настоящим решением суда разрешены требования истца только о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате падения льда с крыши, а также требования о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда. 

Иных требований, вытекающих из приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлено.

Взыскиваемые же судом сумма ущерба и убытков не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, непосредственно не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Суд также отмечает, что имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрены положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1, 2), однако, положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

К перечисленным в п.157 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354) случаям, при которых потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассмотренные судом требования также не относятся.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона. При определении размера неустойки не имеет значения размер ущерба и убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как истец начисляет неустойку именно на сумму ущерба, что законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере по оплате услуг по копированию документов в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ ВРЦСЭ о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8465 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика АО «УК Ленинского района». Исходя из заявления ФБУ ВРЦСЭ, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 8465 руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО3 к АО «УК Ленинского района» состоялось в пользу истца, с АО «УК Ленинского района» в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8465 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 37 500 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 7 800 руб., в счет расходов по оплате проведения независимой экспертизы 13 000 руб., в счет расходов по оплате услуг по копированию документов 1500 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 8465 руб.

Взыскать с АО "Управляющая компания Ленинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2249 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года