Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО7

с участием:

представителя истца ФИО8,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО127

представителя ответчиков ФИО9,

представившего

доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении; по встречному иску ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в г. Владивостоке находится в муниципальной собственности г. Владивостока.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО21., ФИО22., ФИО5 о выселении из названного жилого помещения, указывая, что последнее было занято ответчиками самовольно и без законных оснований, что не только нарушает права администрации г. Владивостока, как собственника жилого помещения, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Просит выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

ФИО24 предъявил встречное исковое заявление к администрации г. Владивостока указывая, что он вселился в спорное жилое помещение в январе 1995 г. с согласия нанимателя ФИО25., приходящейся ему бабушкой, вместе с ним в квартиру вселились его дети ФИО6 и Егор, до смерти ФИО26 он проживал с ней в качестве члена её семьи, вел общее хозяйство и имел единый бюджет, складывающийся из его заработной платы и пенсии ФИО27 Указал, что ФИО28 пыталась решить вопрос о его регистрации в спорной квартире, однако у него отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения с нанимателем, своевременно получить их не представилось возможным по объективным причинам, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 умерла. В 2000 г. он вступил в фактические семейные отношения с ФИО5, которая вселилась в квартиру в качестве члена его семьи, от ФИО5 имеет ребёнка ФИО29 последняя проживает в спорной квартире со дня рождения. Поскольку он был вселён нанимателем спорной квартиры в качестве члена семьи, просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма на него.

В ходе рассмотрения дела ФИО31. изменил исковые требования, предъявил их, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО32 ссылаясь на ранее указанные в исковом заявлении обстоятельства, просит признать за ним и за ФИО33 право пользования спорным жилым помещением, заключить с ним договор социального найма на него.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал исковые требования администрации г. Владивостока в полном объёме по указанным в иске основаниям, исковые требования ФИО39 и ФИО40 не признал, указал, что ФИО129 не представлено доказательств ведения общего хозяйства с гражданами, зарегистрированными в спорной квартире в период его вселения, на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы по встречному иску не состоят, с заявлением о заключении договора найма на спорное жилое помещение не обращались. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО34 являясь одновременно законным представителем ФИО35, и представитель ФИО36 (он же представитель ФИО5) в судебном заседании поддержали встречное исковое заявления по указанным в нём основаниям. Не признали исковые требования администрации г. Владивостока о выселении по основаниям, указанным в обоснование встречного иска, указали, что ФИО41. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО42 ФИО43 приходится ФИО44 дочерью и была вселена последним в качестве члена его семьи, ФИО5 была вселена ФИО45 в качестве члена семьи, проживает с ним одной семьёй, ведёт общее хозяйство. Просят суд администрации г. Владивостока в иске отказать.

ФИО46 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, права и законные интересы ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ представляет законный представитель ФИО48, ФИО5 причины неявки не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО11 – тётя ответчика, в судебном заседании показала, что спорная квартира была предоставлена её супругу в связи с трудовыми отношениями, ей семья вместе с ФИО49 проживала в спорном жилом помещении, впоследствии выселилась из квартиры в связи с предоставлением другого жилого помещения, в спорной жилом помещении осталась проживать ФИО128 по предложению которой в январе 1995 г. в квартиру вселился ФИО51 который проживал в квартире в качестве члена семьи ФИО52 вел с ней общее хозяйство, имел единый бюджет, осуществлял уход за ФИО50 в период совместно проживания последней и ФИО2 В. на совместные средства была приобретена мягкая мебель. Указала, что в период вселения ФИО56 в спорное жилое помещение в нём был зарегистрирован по месту жительства её сын ФИО12, который фактически в спорной квартире не проживал. Пояснила, что ФИО55 приходящаяся ФИО54 дочерью, проживает в спорной квартире с момента рождения, ФИО5 вселилась в квартиру около 14-15 лет назад в качестве сожительницы ФИО53 до настоящего времени проживает с ним одной семьёй, поддерживая фактические семейные отношения, ведёт общее хозяйство (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО13 – сестра ответчика, в судебном заседании показала, что в 1994 г. ФИО57 с детьми ФИО6 и Егором переехал на постоянное место жительства в г. Владивосток, проживал у неё в квартире, в начале 1995 г. по просьбе ФИО58 проживавшей одной, с сыном Егором переехал жить к ней в спорную квартиру, ФИО6 осталась проживать у неё, в 1996 г. переехала жить к отцу. Указала, что ФИО59 проживал с ФИО60 одной семьёй, вёл общее хозяйство, имел единый бюджет, ФИО61 осуществлял уход за ФИО62 в период совместного проживания указанными лицами на совместные средства была приобретена мягкая мебель, мебельная стенка. Пояснила, что ФИО63 приходящаяся ФИО64 дочерью, проживает в спорной квартире с момента рождения, ФИО5 вселилась в квартиру около 16 лет назад в качестве сожительницы ФИО65 до настоящего времени проживает с ним одной семьёй, поддерживая фактические семейные отношения, ведёт общее хозяйство (протокол судебного заседания от 25.05.2017 г.).

Свидетель ФИО14 – двоюродная сестра ФИО66 в судебном заседании показала, что с 1985 г. проживает в доме, в котором расположена спорная квартира, в последней совместно с ФИО67 проживала семья ФИО11, которая выселилась из квартиры в связи с предоставлением другого жилого помещения. Указала, что в январе 1995 г. в спорное жилое помещение по просьбе ФИО68 проживавшей одной, вселился ФИО84 последний и ФИО70 проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, на общие доходы приобретали дрова и уголь для отопления, мягкую мебель, ФИО71 осуществлял уход за ФИО69 Пояснила, что ФИО2 В., приходящаяся ФИО72 дочерью, проживает в спорной квартире с момента рождения, ФИО5 вселилась в квартиру около 17 лет назад в качестве сожительницы ФИО2 В., до настоящего времени проживает с ним одной семьёй, поддерживая фактические семейные отношения, ведёт общее хозяйство (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО12 – двоюродный брат ФИО73 в судебном заседании показал, что он проживал в спорной квартире с рождения вместе с родителями (мать ФИО11) и бабушкой ФИО74 впоследствии родителям было предоставлено другое жилое помещение, после чего они выселились из квартиры, он некоторое время проживал в ней вместе с ФИО75 выселился в середине 1994 г., переехав проживать к родителям. Указал, что в начале 1995 г. ФИО76 по решению ФИО4 ФИО77 вселился в спорную квартиру, проживал с ФИО79 одной семьёй, вёл общее хозяйство, имел единый бюджет, который складывался из пенсии ФИО78 и заработной платы ФИО80., на общие средства последний и ФИО81. приобретали дрова на отопление, купили холодильник и телевизор. Пояснил, что он писал заявление в домоуправление о регистрации ФИО82 в спорной квартире, судьба указанного заявления ему неизвестна. Показал, что ФИО2 В., приходящаяся ФИО2 В. дочерью, проживает в спорной квартире с момента рождения, ФИО5 вселилась в квартиру примерно в 2000 г. в качестве сожительницы ФИО130, до настоящего времени проживает с ним одной семьёй, поддерживая фактические семейные отношения, ведёт общее хозяйство.

Свидетель ФИО15 (ранее – ФИО83 – дочь ФИО2 В., в судебном заседании показала, что вместе с отцом и братом Егором до 1995 г. она проживала у родственников, осенью 1995 г. ФИО85 с Егором переехали в спорную квартиру, в которую она переехала в 1996 г., пояснила, что с ФИО86 она с отцом и братом жили одной семьёй, указала, что ФИО5 вселилась в спорную квартиру в 2000 г. в качестве сожительницы ФИО87 проживает с последним одной семьёй и ведёт общее хозяйство.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования ФИО89 и ФИО88 и отказать в иске администрации г. Владивостока, суд находит исковые требования ФИО91 и ФИО90 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске администрации г. Владивостока отказать по следующим основаниям:

Наличие права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на 

<

адрес> в г. Владивостоке, нанимателем которой до ДД.ММ.ГГГГ (до даты смерти) являлась ФИО92 факт проживания в указанной квартире в настоящее время ФИО93 ФИО94. и ФИО5 подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии со ст. ст. 54, 53 ЖК РСФСР, действовавшего на день вселения ФИО95 в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, при этом к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство; граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Аналогичные положения содержат ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО96 вселился в спорное жилое помещение в январе 1995 г. (в начале 1995 г.) с согласия нанимателя ФИО97., проживал в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, ведя с ним общее хозяйство, до дня смерти ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает проживать в квартире по настоящее время.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений ФИО99 и его представителя, подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, факт проживания ФИО101 в спорном жилом помещении при жизни нанимателя ФИО100 объективно подтверждается:

- справкой ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулёзный диспансер» от 03.04.2017 г., в соответствии с которой он состоял на учёте в названном медицинском учреждении в период с 1997 г. по 2011 г., и значился проживающим в указанный период времени в спорной квартире;

- справкой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35 г. Владивостока» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой дочь ФИО102 ФИО4 ФИО6 обучалась в названном учебном заведении в период времени с 01.10.1996 г. по 14.06.2003 г., и значилась проживающей в указанный период времени в спорной квартире;

- справкой КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 4» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой дети ФИО103. ФИО104 ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения соответственно, наблюдались в названном медицинском учреждении в период времени с 1996 г. до достижения совершеннолетия, и значились проживающими в указанный период времени в спорной квартире;

При этом администрацией г. Владивостока в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт вселения ФИО106 в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена его семьи, проживания в жилом помещении при жизни нанимателя суду не представлено. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО107. вселился в спорное жилое помещение осенью 1995 г., однако указанные показания суд оценивает с учётом возраста названного свидетеля в 1995 г. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, и в совокупности с показаниями остальных свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период вселения ФИО108 в спорную квартиру в последней был зарегистрирован по месту жительства ФИО12, однако письменное согласие последнего на вселение ФИО109. не требовалось в связи с его несовершеннолетним возрастом (ДД.ММ.ГГГГ рождения), кроме того, в судебном заседании из показаний свидетелей бесспорно установлено, что на момент вселения ФИО110 ФИО12 в спорном жилом помещении не проживал и не являлся членом семьи нанимателя ФИО111 формальное сохранение ФИО12 регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении при таких обстоятельствах не требовало его согласия на проживание в квартире иных лиц независимо от возраста ФИО12 При этом из материалов дела следует, что ФИО12 снялся с регистрационного учёта в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО112., как установлено судом, продолжил проживать в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя ФИО113. до смерти последней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что, вселившись в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО117 с согласия последней, проживая совместно с нанимателем в течение длительного периода времени и ведя с ним общее хозяйство, ФИО114. приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем оснований для выселения ФИО115., как об этом заявлено администрацией г. Владивостока, не имеется, тогда как исковые требования ФИО116 о признании права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку вселение гражданина в жилое помещение в установленном законом порядке влечёт обязанность собственника жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма (ст. 60 ЖК РФ), на администрацию г. Владивостока подлежит возложению обязанность заключения с ФИО118 договора социального найма на спорную квартиру, при этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого названная обязанность должна быть исполнена, и полагает достаточным срок в два месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО119 и ФИО5 были вселены ФИО120 в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи после смерти первоначального нанимателя ФИО122 после того, как в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР ФИО126 приобрёл право пользования спорным жилым помещением, ФИО121 И ФИО5 в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения названных лиц, приобрели право пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования ФИО123 о признании права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения иска администрации г. Владивостока о выселении ФИО124 и ФИО5 не имеется, администрации г. Владивостока в указанной части иска необходимо отказать.

Таким образом, администрации г. Владивостока необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Администрации г. Владивостока в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении отказать.

Признать право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>.

Обязать администрацию г. Владивостока заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: