Судья: Широков А.А. Дело 22-427

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого М.,

его защитника - адвоката Ведерникова Г.П., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 14 мая 2024 года в отношении М., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****> - о продлении срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника СО ОМВД России по Гдовскому району от 15 марта 2024 года по факту незаконного сбыта в период с 19 час. 02 мин. до 19 час. 20 мин. 16 февраля 2024 года в 

<

****> в ходе проводимого оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Вася», выступающему в роли закупщика наркотического средства каннабис (марихуана) массой 9.08гр., а в сухом виде массой в 7.96гр., возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В 14 час. 20 мин. 28 марта 2024 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан М. и в этот же день руководителем следственного органа принимались меры к допросу данного лица в качестве подозреваемого. Согласно протоколу допроса, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался.

Постановлением судьи Гдовского районного суда от 29 марта 2024 года в отношении М., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток - по 14 мая 2024 года.

Основанием заключения подозреваемого под стражу послужили: обоснованность подозрений органов следствия в его причастности к инкриминируемому ему преступлению, его личность, который не имеет источника дохода, его возможность при нахождении на свободе либо при применении более мягкой меры пресечения продолжить занятие преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых в настоящее время органом следствия не установлен.

5 апреля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день руководителем следственного органа принимались меры к допросу данного лица в качестве обвиняемого, который воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

6 мая 2024 года по результатам проведения 28 марта 2024 года обыска в жилище М. по адресу: 

<

****> и изъятия незаконно хранимых измельчённых частей наркосодержащих растений конопли массой 9.19гр., в сухом весе 8.02гр., в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

7 мая 2024 года срок предварительно расследования по делу продлен начальником СУ УМВД России по Псковской области до 4 месяцев - до 15 июля 2024 года.

8 мая 2024 года начальник СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 17-и суток - по 14 июля 2024 года.

Данное ходатайство обосновано: 

- истечением срока содержания обвиняемого под стражей 15 мая 2024 года и не возможностью в данный срок окончить предварительное расследование по делу, необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, в том числе девяти экспертиз, истребованием результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении М., проведения ряда процессуальных действий,

- причастностью обвиняемого к инкриминируемому ему особо тяжкому преступлению, направленному против здоровья населения и общественной нравственности за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, проведением обыска в его жилище, при котором М. были добровольно выданы наркотические средства, по обстоятельствам которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, принятием мер к установлению лиц, которым обвиняемым могли сбываться наркотические средства, что свидетельствует о возможности обвиняемого под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- невозможным избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту его жительства, поскольку М. обвиняется в совершении преступления и подозревается в преступлении как совершённых по месту его жительства.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Гдовскому району от 10 мая 2024 года, в связи с причастностью М. к вышеуказанным преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании данное ходатайство руководителем следственного органа было поддержано, прокурор полагал необходимым его удовлетворить, сторона защиты просила изменить ранее избранную меру пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест.

Постановлением суда от 14 мая 2024 года вышеуказанное ходатайство следственного органа удовлетворено, в отношении М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ходатайству начальника СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО1 продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток - по 14 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников Г.П.. находя данное судебное решение необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты и изменить избранную М. меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

****>.

В обоснование этого защитник отмечает, что из пояснений представителя следственного органа основной объём следственных действий с М. выполнен, при обыске по месту его жительства в ходе обыска были изъяты все запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы, ходатайство не содержит указаний о конкретных свидетелях на которых обвиняемым может быть оказано давление.

Автор жалобы отмечает, что М. имеет регистрацию и постоянное место жительства, социальные связи, ранее не судим и к уголовно ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Полагает, что обстоятельства того, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения, а производство по делу может быть обеспечено и при применении к обвиняемому домашнего ареста. Допрошенные в суде М.Н. и Р. (родной брат и сожительница обвиняемого) выразили готовность в оказании М. помощи в материальном и бытовом обеспечении.

В возражении на данную жалобу заместитель прокурора Гдовского района Маковская М.В., указывая о несостоятельности доводов защитника, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Выслушав адвоката Ведерникова Г.П. и обвиняемого М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей по делу не нарушены.

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отвечает положениям и требованиям ст. 146 УПК РФ.

Порядок задержания М. отвечает положениям ст.91 и 92 УПК РФ, его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены. 

М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, данное постановление соответствует требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ.

Предоставленные суду материалы содержат данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности данного обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Применение к М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положению ч.1 ст.97 и ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По смыслу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен в установленном порядке на срок до 6 месяцев. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственного органа в производстве которого и находится данное уголовное дело.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Доводы руководителя следственного органа о необходимости продления в отношении обвиняемого срока его содержания под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Не доверять предоставленным в суд материалам и изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, послужившим основанием для избрания обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу и для дальнейшего её продления, достаточных оснований не имеется.

М. обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, направленном против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а так же подозревается в преступлении небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, как совершённых по месту своего жительства, где он проживал один, постоянного источника дохода не имеет, имеет случайные заработки, на данном этапе производства по делу органом следствия не установлены все свидетели, в том числе, которые могут проживать с обвиняемым в одном населённом пункте.

Не смотря на положительную характеристику обвиняемого по месту жительства, при изложенных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности обвиняемого продолжить занятие преступной деятельностью, а так же воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей, которые на настоящее время органом следствия ещё не допрошены, в том числе закупщик наркотического средства под псевдонимом «Вася».

Судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении М. более мягкой меры пресечения - в виде запрета определённых действий, залога и домашнего ареста по месту его жительства, но исходя из обстоятельств инкриминируемых ему преступлений и образа его жизни, суд не усмотрел к этому оснований, считая, что избрание менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, не способно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не позволит обеспечить достижение целей предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

М. зарегистрирован по месту жительства: 

<

****>, где фактически и проживает. 

Как следует из протокола судебного заседания лица, выразившие готовность содержать обвиняемого в случае применения к нему домашнего ареста: его брат - М.Н., зарегистрирован по 

<

****>, проживает в другом населённом пункте 

<

****>, может приезжать к брату и привозить продукты один раз в неделю. Р.- зарегистрирована по 

<

****>, является инвалидом первой группы и сама нуждается в помощи со стороны М.

При установлении в суде апелляционной инстанции бытовых условий по месту жительства, обвиняемый указал о расположении туалета вне пределов строения дома.

Из содержания ч.1 ст.107 УПК РФ следует, что возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает, при домашнем аресте законом не предусмотрена.

Таким образом, применение в отношении М. домашнего ареста повлечёт за собой лишение его элементарных бытовых и физиологических удобств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а так же обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, как совершённых по месту его жительства, не находит оснований для применения в отношении М. меры пресечения в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста и суд апелляционной инстанции, соглашаясь в выводами суда в этой части о том, что данные меры пресечения не обеспечат цели их применения.

Фактов свидетельствующих о неэффективности организации на данном этапе хода расследования по делу не установлено.

Данных свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Ведерникова Г.П. и стороны защиты в суде второй инстанции - об отмене обжалуемого судебного решения и изменении ранее избранной М. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Гдовского районного суда 

<

****> от 14 мая 2024 года - о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.